РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Мостовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремова Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Эколог» о взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Ефремов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог» (далее ООО ПО «Эколог»), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с ООО ПО «Эколог», где работал в должности водителя погрузчика с августа 2010 года. По истечение трёх дней после увольнения он позвонил в бухгалтерию предприятия и попросил выдать ему расчет и трудовую книжку, на что ему ответили, чтобы он перезвонил через неделю. Повторный звонок также ничего не решил. На протяжении ещё одного месяца истец периодически звонил в контору и приходил туда, но каждый раз получал ответ, что в кассе нет денег. После этого Ефремов Н.В. был вынужден обратиться в прокуратуру и после прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали расчёт, то есть через два с половиной месяца после увольнения. Так как истец не мог в короткие сроки решить данный вопрос с ООО ПО «Эколог», он не вылетел на вахту, потеряв рабочее место в ООО «СТК», тем самым утратив возможность своего дохода. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2,5 окладов, то есть в сумме 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта среднемесячного заработка 18 000 рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям. Представитель ответчика - ООО ПО «Эколог» Вожакова Л.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что Ефремов Н.В. работал на предприятии ООО ПО «Эколог» в качестве машиниста шнекоротора МУК-703Б в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ефремовым Н.В. был расторгнут по инициативе работника. По причине того, что денежных средств на предприятии было недостаточно, окончательный расчёт с истцом был произведён только ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 299 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, Ефремову Н.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако, истец за трудовой книжкой не являлся и она была ему выдана на руки только ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка Ефремова Н.В. в соответствующем журнале. Таким образом, срок выплат при увольнении Ефремову Н.В. был нарушен ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ему полагается денежная компенсация за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. На основании этого, представитель ответчика просила взыскать в пользу Ефремова Н.В. лишь денежную компенсацию в размере 451 рубль, из расчёта: (21 299*8,25%*77):300 = 451, 00 руб., а в остальной части исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом . Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО ПО «Эколог», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ефремовым Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, что подтверждается представленной копией записки-расчёта. На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что окончательный расчёт с Ефремовым Н.В. ответчиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему была выплачена денежная сумма в размере 21 299 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись истца в получении указанной денежной суммы. Размер денежной выплаты истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах, по вине ответчика ООО ПО «Эколог» окончательный расчёт с Ефремовым Н.В. при его увольнении был произведён с нарушением установленных законом сроков, то есть спустя два с половиной месяца. На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, с ООО ПО «Эколог» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 451 рубль, исходя из следующего расчёта: 21 299 (выплата причитающаяся работнику при увольнении)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*77 (количество дней задержки выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 300 = 451 рубль. Далее, согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Представитель ответчика пояснила, что уведомление о необходимости явки в ООО ПО «Эколог» для получения Ефремовым Н.В. трудовой книжки было направлено в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истица представила суду копии квитанций ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10, 80 руб. и на сумму 240,25 руб., а также копию реестра отправленных писем, из которых следует, что Ефремову Н.В., по адресу: 647000, <адрес> направлялось заказное письмо №, с вышеуказанным уведомлением. Доводы истца о том, что уведомление от ООО ПО «Эколог» о необходимости явиться за трудовой книжкой, он не получал, в связи с чем, по вине ответчика не имел возможности трудоустроиться, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии журнала учёта выдачи трудовых книжек, Ефремов Н.В. явился за получением своей трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись в данном журнале. Фактов, подтверждающих задержку выдачи трудовой книжки по вине ответчика, в судебном заседании не установлено. Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приёма на работу, а также доказательств отказа в приёме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, Ефремовым Н.В. не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ефремова Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефремова Николая Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Эколог» (647000, <адрес>) в пользу Ефремова Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию в размере 451 рубль (четыреста пятьдесят один) рубль. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев