Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 23 сентября 2011 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Меньщиковой Е.М., при секретаре Мостовой О.О., с участием представителя истца прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Матюхина М.В., ответчика Мараева Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора со стороны истца - орган опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Мутовиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюка Е.А. в защиту законных интересов несовершеннолетнего Московца Д.Р. к Мараеву Николаю Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : И.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Е.А. Сердюк обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением в защиту законных интересов несовершеннолетнего Московца Дениса Ростиславовича к Мараеву Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 17.06.2011 года Мараев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ несовершеннолетнему Московцу Д.Р., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев равными частями по 3000 рублей. Преступление совершено 14.04.2011 года около 23 часов по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: из-за позднего прихода домой несовершеннолетнего Московца, Мараев Н.А. взял его за ухо, а потом умышленно нанес около 5 ударов брючным ремнем по различным частям тела Московца, который являлся подопечным его супруги Ромашенко Л.В. в результате противоправных действий Мараева Н.А. Московцу была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде обширного кровоподтека на коже верхней части спины слева в виде линий, кровоподтека и ссадины на ушных раковинах, в области поясницы и ягодицы слева, обширной гематомы, ссадины, отечности на задней поверхности голени справа в нижних отделах. Мать Московца Д.Р. умерла в 2003 году, отец лишен родительских прав на основании решения Дудинского городского суда в 2005 году. Исходя из степени жестокости Мараева Н.А., малолетнего возраста ребенка и перенесенной психологической травмы, а также с учетом того, что в течение двух с половиной лет Московец находился под опекой супруги Мараева, и после совершения с ним насильственных действий был возвращен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и.о. прокурора района просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца - прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района Матюхина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Ответчик Мараев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему также причинен вред из-за этой истории, после этого он болел, кроме того, не согласен с размером требуемой компенсации морального вреда, поскольку является инвалидом, живет на пенсию в размере 6084 рубля 38 копеек, и ЕДВ в размере 697 рублей 14 копеек, дочь обучается в г. Красноярске. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца Мутовина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания из исследованного приговора мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 17.06.2011 года: 14 апреля 20011 года около 23 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из-за позднего прихода домой, имея прямой умысел на совершение преступления против личности, Мараев Н.А. взял за ухо рукой, а потом умышленно нанес около пяти ударов брючным ремнем по различным частям теле малолетнему Московец Д.Р., который являлся подопечным его супруги Ромашенко Л.В.. в результате противоправных действий Мараева Н.А. малолетнему Московцу Д.Р., 10.11.1999 года рождения, была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде обширного кровоподтека на коже верхней части спины слева в виде линий, кровоподтека и ссадины на ушных раковинах, в области поясницы и ягодицы слева, обширной гематомы, ссадины, отечности на задней поверхности голени справа в нижних отделах, которые как отдельно, так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред. Факт причинения физических страданий малолетнему Московцу Д.Р. полностью доказан вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 июня 2011 года, в соответствии с которым Мараев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Допрошенный в зале суда в присутствии педагога малолетний Московец Д.Р., пояснил, что когда его бил Мараев Н.А. он испытывал боль и обиду, плакал, просил не бить его, на следующий день ему было тяжело ходить, потому что у него после избиения болели ноги. Он очень боялся Мараева Н.А., и не хотел на следующий день идти домой. Как пояснила в судебном заседании Шарова О.В., являющаяся на тот момент классным руководителем Московца Д.Р., после избиения Дениса она видела его в квартире Райш, видела его синяки и кровоподтеки, Денис очень боялся идти домой, уговаривал ее позволить ему остаться у Райш. Свидетель считает, что от действий Мараева Н.А. Денис испытал унижение, страх, а также по ее мнению данная ситуация спровоцировала обострение гастрита у Дениса. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ионное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании истец и свидетели пояснили, что малолетнему Московцу Д.Р. преступными действиями Мараева Н.А. были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания в связи с перенесенным унижением, страхом, в результате которых ребенок испытал психологический стресс, Действиями Мараева Н.А. малолетнему Московцу Д.Р. причинены унижение достоинства, и моральный вред, выраженный в подорванном душевном состоянии здоровья, суд учитывает также детский возраст, и неокрепшую психику Московца Д.Р.. Преступление совершенно в отношении малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии. При вынесении приговора суд учел категорию преступления, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики Мараева Н.А., то, что ранее он не судим. В настоящее время после двух с половиной лет проживания в семье Мараева Н.А., супруга которого - Ромашенко Л.В. являлась опекуном Московца Д.Р., после насильственных действий Мараева Н.А. над Московцом Д.Р., ребенок был возращен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако при этом суд отмечает, что серьезных последствий от действий Мараева Н.А. не наступило, размер морального вреда, заявленный истцом, завышен, не соразмерен степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности малолетнего Московца Д.Р., материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика за удовлетворение требований неимущественного характера (взыскание денежной компенсации морального вреда) в размере 200 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюка Е.А. в защиту законных интересов несовершеннолетнего Московца Д.Р. к Мараеву Николаю Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мараева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в пользу Московца Дениса Ростиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (р/с № Норильское отделение ОСБ № дополнительный офис №. В остальной части иска отказать. Взыскать с Мараева Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского краевого суда. Судья Е.М. Меньщикова