РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М., при секретаре Мостовой О.О., с участием истицы Шевниной Н.М., представителя ответчика Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Тлехугова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Шевниной Надежды Михайловны к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шевнина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 01.01.2006 года она была принята на работу в отдел хозяйственного и материально-технического обеспечения Управления образования Администрации Таймырского района на должность руководителя группы материального обеспечения в порядке перевода из отдела образования Администрации г. Дудинки. В 2008 году была переведена на должность экономиста 1 категории группы по организации договорной работы отдела хозяйственного и материально-технического обеспечения Управления образования. Экономистом 1 категории группы по организации договорной работы отдела ресурсного обеспечения Управления образования Администрации района истица работает с 01 мая 2011 года. Приказом № 630 от 02 августа 2011 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания (один год) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении пунктов 3, 3.1, 3.2 приказа Управления образования № 538 от 28.06.2011 года, в соответствии с которым на истицу в целях обеспечения подведомственных образовательных учреждений услугами сети передачи данных (Интернет) были возложены обязанности по подготовке аукционной документации и согласованию его в контролирующих органах, согласно регламенту в срок до 15.07.2011 года, размещению согласованного пакета аукционной документации на официальной сайте для поведения торгов, в срок до 20 июля 2011 года, осуществлению контроля за процедурой заключения договоров и отчетности по результатам торгов, что повлекло срыв своевременного заключения муниципальных контактов в целях обеспечения подведомственных образовательных учреждений услугами сети передачи данных Интернет, запланированных в 2011 году и необходимых для полноценного функционирования образовательных учреждений. В приказе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение п.4.1 должностной инструкции, однако данная инструкция утверждена 03.03.2009 года для отдела хозяйственного и материально-технического обеспечения, а не для экономиста 1 категории группы по организации договорной работы отдела ресурсного обеспечения, в котором истица работает с 01.05.2011 года. Должностная инструкция по новой должности до сих пор не разработана. С 2006 года Шевнина Н.М. заключала контракты и договора на оказание услуг местной, междугородной телефонной связи, услуги передачи данных (Интернет) для управления образования. Заключением договоров для обеспечения подведомственных образовательных учреждений услугами сети передачи данных (Интернет) с 2006 года занимался ведущий специалист Управления образования Колосков П.В. Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.12.2010 года № 601 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, по которой все услуги связи объединены в одну группу номенклатуры «Услуги электросвязи». Вопрос о передаче Шевниной Н.М. в обязанности организации заключения договоров для обеспечения подведомственных образовательных учреждений услугами сети передачи данных (Интернет) в связи с утверждением номенклатуры никогда не рассматривался. Служебными записками от 04.07.2011 года, 07.07.2011 года Шевнина Н.М. просила отменить приказ от 28.06.2011 года № 538. В связи с тем, что, по мнению истицы, она не срывала своевременное заключение договоров в целях обеспечения подведомственных образовательных учреждений услугами сети передачи данных (Интернет), запланированных в 2011 году, истица считает незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в лишениям премиальных выплат на 100% в течение года. В связи с устроенной травлей со стороны руководства, написании в отношении истицы служебных записок со стороны заведующего отделом ресурсного обеспечения Теребихина Д.Н., составлением акта, содержащего ложные и порочащие истицу сведения, истице причинены нравственные страдания за несправедливое отношение к ней, истица вынуждена была работать в выходные дни, задерживаться на работе, у нее ухудшилось состояние здоровья, развился гипертонический криз, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-терапевту, у истицы появилась тахикардия. В связи с чем, истица просит суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением ее премии, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истица Шевнина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что приказом № 538 от 28.06.2011 года на нее в целях обеспечения подведомственных образовательных учреждений услугами сети передачи данных (Интернет), согласования и размещения документации на официальном сайте торгов, в срок до 15 июля 2011 года была возложена обязанность по подготовке пакета аукционной документации и согласования его в контролирующих органах согласно регламента, в срок до 20 июля 2011 года размещения согласованного пакета аукционной документации на официальном сайте для проведения торгов, и осуществление последующего контроля. Однако она не является экономистом договорного отдела, такого отдела в Управлении образования вообще нет, она работает экономистом 1 категории группы по организации договорной работы отдела ресурсного обеспечения. Возложенные на нее данным приказом обязанности она при всем желании не смогла бы исполнить, в связи с большой загруженностью, она дважды писала служебные записки на имя и.о. начальника Управления образования Администрации Таймырского района о невозможности исполнения данного приказа и поручении данного задания другому специалисту. Кроме того, для подготовки пакета аукционной документации, другие специалисты, указанные в приказе, должны были предоставить ей: Колосков П.А. эксперт ресурсного отдела в срок до 29 июня 2011 года - техническое задание, а Зубкова Ю.В. начальник отдела экономики и планирования в срок до 30 июня 2011 года - информацию о наличии денежных средств у образовательных учреждений для оплаты услуг сети передачи данных (Интернет). Однако Колосков П.В. и Зубкова Ю.В. свою часть работы представили ей в ненадлежащем виде, и для проверки данных, представленных ими, ей необходимо было гораздо больше времени, чем указано в приказе. Также при наложении дисциплинарного взыскания с нее не взяли объяснение, и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не был согласован с заместителем Руководителя Администрации муниципального района по вопросам образования и культуры. Фактически премии ее не лишили, поскольку премия в оплату ее труда не входит. Представитель ответчика Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района по доверенности Тлехугов Т.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснил, что 20 июля 2011 года Шевниной была написана служебная записка по теме исполнения приказа № 538, которая была признана комиссией объяснением, таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Материально истица не наказана, поскольку премия не входит в ее заработок. Вопрос о привлечении Шевниной Н.М. к дисциплинарной ответственности с заместителем Руководителя Администрации Таймырского района по вопросам образования и культуры не согласовывался, в связи с тем, что 18.04.2011 года решением Районного Совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, утверждено Положение об управлении образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, согласно которому начальник Управления образования Администрации района имеет право самостоятельно применять меры дисциплинарного воздействия к работникам Управления без какого-либо согласования. Несмотря на отсутствие у Шевниной Н.М., работающей с 01.05.2011 года в отделе ресурсного обеспечения должностной инструкции, фактически должностные обязанности у Шевниной Н.М. остались те же, в связи с изменениями в штатное расписание, поменялось только название структурного подразделения. Приказ № 538 от 28.06.2011 года «организационный» Шевниной Н.М. не обжаловался, служебных записок на Колоскова П.В. и Зубкову Ю.В. о предоставлении ими недостоверных сведений Шевнина Н.М. не писала. Неисполнение Шевниной Н.М. приказа Управления образования Администрации района № 538 от 28.06.2011 года повлекло за собой срыв своевременного заключения муниципальных контрактов, из муниципального бюджета были выделены денежные средства на увеличение скорости передачи данных сети Интернет, но они не были освоены, скорость Интернета в школах поселков осталась прежняя, ниже общего уровня. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что истица была принята на работу руководителем в отдел хозяйственного и материально-технического обеспечения Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района переводом из отдела образования администрации г. Дудинки - 01 января 2006 года. С 15 июня 2008 года переведена экономистом 1 категории группы по организации договорной работы в отдел хозяйственного и материально-технического обеспечения Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. С 01 мая 2011 года переведена экономистом 1 категории группы по организации договорной работы отдела ресурсного обеспечения Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района. Круг трудовых обязанностей работника определяется законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положениями и т.п.), техническими правилами, приказами работодателя. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что после перевода 01 мая 2011 года в отдел ресурсного обеспечения, истица исполняет те же функции и должностные обязанности, что и в отделе хозяйственного и материально-технического обеспечения Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, изменилось только название структурного подразделения. Таким образом, в связи с тем, что должностные обязанности у Шевниной Н.М. фактически не изменились, изменилось лишь название отдела, не может быть признана уважительной ссылка истицы на то, что в приказе не могло быть указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции Шевниной Н.М., в связи с тем, что должностная инструкция по должности, в которой она работает с 01.05.2011 года не разработана. Приказом № 538 от 28 июня 2011 года в целях обеспечения подведомственных образовательных учреждений услугами сети передачи данных (Интернет), контроля за соблюдением сроков подготовки, согласования и размещения документации на официальном сайте торгов, пунктом 3 на Шевнину Н.М. в срок до 15 июля 2011 года возложена обязанность по подготовке пакета аукционной документации и согласованию его в контролирующих органах согласно регламента. В срок до 20 июля 2011 года Шевнина Н.М. должна была разместить согласованный пакет аукционной документации на официальном сайте для проведения торгов. С данным приказом Шевнина Н.М. была ознакомлена 28 июня 2011 года. 04 июля 2011 года Шевниной Н.М. на имя и.о. обязанности начальника Управления образования Администрации Таймырского района Волкова С.В. была подана служебная записка об отмене п. 3 приказа № 638 от 28.06.2011 года, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку: «отвлекаться от исполнения непосредственных должностных обязанностей на исполнение дополнительных поручений, нет физических возможностей». 07 июля 2011 года Шевниной Н.М. на имя и.о. начальника Управления образования Администрации Таймырского района Масляной О.С. была подана служебная записка с просьбой о поручении подготовки аукционной документации другому специалисту Управления образования в связи с огромной загруженностью, невозможностью исполнения приказа № 538 от 28.06.2011года. При этом, в служебной записке от 04.07.2011 года Шевнина Н.М. указывает, что вопросами по организации и проведению торгов по предоставлению услуг передачи данных сети Интернет по Управлению образования и образовательным учреждениям с 2006 года занимался ведущий специалист Управления образования Колосков П.В. Как пояснила в судебном заседании Шевнина Н.М., именно она обладает необходимыми знаниями, и неоднократно занималась подготовкой аукционной документации в Управлении образования, однако приказ № 538 от 28.06.2011 года не исполнила, потому, что услуги сети передачи данных (Интернет) не входят в услуги электросвязи, а значит, подготовка пакета аукционной документации не входит в ее обязанности. С данными выводами согласиться нельзя, поскольку услуги электросвязи входят в Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденную Приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 N 601 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков". Передача информации (данных) и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг относится к группе "Услуги электрической связи". Услуги сети Интернет как услуги по доставке письменного текста, изображений по проводной электромагнитной системе полностью отвечают критериям, установленным Федеральным законом от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи". Таким образом, судом установлено, и не отрицается истицей, что в ее функциональные обязанности всегда входила организация работы по обеспечению электросвязи, а значит, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 N 601 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" и, услуги сети передачи данных (Интернет). Ссылка истицы на то, что приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2011 года № 273, признан утратившим силу Приказ Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 N 601 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" не состоятелен, поскольку данный приказ начал действие с 09 августа 2011 года, кроме того, номенклатура услуг электросвязи по прежнему включает в себя услуги сети по передачи данных (Интернет). Указание истицы на то, что у нее не было возможности исполнить приказ № 538 от 28.06.2011 года в связи с большой загруженностью, так как она постоянно занимается формированием объемов и перечня коммунальных услуг не состоятельна, поскольку организация работы по обеспечению электросвязью входит в ее должностные обязанности. Нарушением трудовой дисциплины по общему правилу признается неисполнение или ненадлежащее трудовых обязанностей, и в частности как полное, так и неполное неисполнение трудовых обязанностей работником, нарушение сроков выполнения заданий, полученных от непосредственного руководителя, при наличии реальной возможности их выполнения в установленное время, нарушение приказов и распоряжений представителя работодателя, изданных в пределах его компетенции, и возлагающих на работника обязанности, не противоречащие трудовому договору и не нарушающие прав работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей признается нарушением трудовой дисциплины тогда, когда оно осуществляется без уважительных причин. При установлении причин неисполнения работником своих обязанностей следует иметь в виду, что работодатель обязан обеспечивать работников документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание может быть применено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, т.е. обязанностей, обусловленных существованием трудовых отношений между работником и работодателем. Как пояснила в судебном заседании истица Шевнина Н.М. ей своевременно были предоставлены: Колосковым П.В. - техническое задание, а Зубковой Ю.В. - информация о наличии денежных средств у образовательных учреждений для оплаты услуг сети передачи данных (Интернет). Шевниной Н.М. не представлено доказательств предоставления ей Колосковым П.В. неправильного технического задания и анализа цен, Зубковой Ю.В. в указанный в приказе срок была предоставлена информация о наличии денежных средств для оплаты услуг сети передачи данных (Интернет). Истица не подавала на имя руководства Управления образования служебных либо докладных записок относительно ненадлежащего исполнения Колосковым П.В. и Зубковой Ю.В. обязанностей, возложенных на них приказом № 538. В служебной записке от 20.07.2011 года Шевнина Н.М. указывает: «фактически при выяснении ею сумм по статье 221 по свободному остатку, Зубкова Ю.В. и Хаустова А.С. дали разные суммы, при выяснении расчета суммы определенной на 4 месяца», однако согласно приказа № 538 от 28.06.2011 года предоставить информацию о наличии денежных средств у образовательных учреждений для оплаты услуг сети передачи данных (Интернет) должна была начальник отдела экономики и планирования Зубкова Ю.В., а не Хаустова А.С., и ответственность за достоверность информации о наличии денежных средств у образовательных учреждений несла бы именно Зубкова Ю.В., в связи с чем, ссылка в служебной записке на Хаустову А.С. не состоятельна. Как пояснил в судебном заседании свидетель Теребихин Д.Н. он работает начальником отдела ресурсного обеспечения Управления образования Администрации Таймырского района, в его подчинении работает Шевнина Н.М. Ранее, когда сумма договоров была меньше 100 000 рублей, Управление образования могло самостоятельно заключать договоры без объявления торгов, однако с учетом того, что необходимо было увеличить скорость передачи данных, что увеличивало расходы, необходимо было проведение торгов. Для размещения документации по услугам сети передачи данных (интернет) на официальном сайте торгов, на Шевнину Н.М. приказом № 538 от 28.06.2011 года была возложена обязанность по подготовке в срок до 15 июля 2011 года пакета аукционной документации и согласования его в контролирующих органах согласно регламента. Данного срока по исполнению приказа было достаточно, сама подготовка аукционной документации не занимает много времени, работа заключается в том, чтобы подставить данные из технического задания и узнать о наличии денежных средств для оплаты услуг сети передачи данных (Интернет). По мнению Теребихина Д.Н. Колосков П.В. с обязанностями, возложенными на него приказом № 538 от 28.06.2011 года справился, для составления анализа цен достаточно и двух операторов (провайдеров), техническое задание к пакету аукционной документации составлено верно. В любом случае, за неточное составление или предоставление технического задания и недостоверной информации о наличии денежных средств, отвечали бы исполнители. Однако Шевнина Н.М. даже не приступила к исполнению обязанностей, возложенных на нее приказом, в результате неисполнения Шевниной требований приказа № 538 от 28.06.2011 года бюджетные деньги, выделенные на услуги сети передачи данных (Интернет) не были освоены, скорость передачи данных осталась низкой. Работа по подготовке пакета аукционной документации проводится один раз в год, однако до настоящего времени не сделана, в связи с чем, руководством Управления образования принято решение об отказе от проведения торгов в 2011 года. Также Теребихин Д.Н. подтвердил, что действительно у Шевниной Н.М. в соответствии с ее должностными обязанностями большой объем работы, но организация работы по обеспечению услуг электросвязи, в число которых входят в частности услуги сети по передаче данных Интернет, является должностными обязанностями Шевниной Н.М., и именно она занимается работой по подготовке пакетов аукционной документации. Свидетель Колосков П.В. суду пояснил, что когда расходы по заключению договоров по Интернету составляли менее 100 000 рублей, заключением договоров занимался он. Однако сейчас в связи с тем, что расходы по услугам сети передачи данных Интернет возросли, то с мая 2011 года данную обязанность передали устным распоряжением руководства в обязанность Шевниной, поскольку именно она занимается подготовкой аукционной документации. Свидетель Зубкова Ю.В. суду пояснила, что по техническому заданию, которое предоставил Шевниной Н.М. Колосков П.В. для увеличения скорости передачи данных сети Интернет требовалось 1,5 миллиона рублей, данные средства были изысканы, и если бы на какую-нибудь школу их не хватило, то деньги были бы перекинуты от другой школы. Статья 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большое юридическое значение. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру наказания. Работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок. Свои объяснения работник может изложить различными способами, объяснительная записка адресуется либо руководителю организации, либо его заместителю по кадрам, либо начальнику отдела кадров, либо руководителю структурного подразделения, в штат которого входит работник. То обстоятельство, что в качестве письменного объяснения от Шевниной Н.М. была признана служебная записка от 18 июля 2011 года, не может служить основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным. Доводы Шевниной Н.М. о том, что она работодателю написала служебную записку, а не объяснение, не могут служить основанием для отмены приказа, поскольку в данной служебной записке Шевнина Н.М. фактически дала письменное объяснение о причинах неисполнения приказа № 538 от 28.06.2011 года. Поскольку Шевнина Н.М. не выполнила требования приказа № 538 от 28.06.2011 года, работодатель пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка, факт нарушения Шевниной Н.М. ее должностных обязанностей ответчиком установлен правильно, в связи с чем, вывод о наличии оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с Соглашением об изменении трудового договора от 01.01.2006 года № 105 от 01 мая 2011 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором Шевниной Н.М. выплачивается с 01 мая 2011 года: тарифная ставка (оклад) по 89 разряду ЕРТС, процентная надбавка за работу в РКС, районный коэффициент в заработной плате 80%, повышение тарифной ставки (оклада) до 95%, надбавка за сложность, напряженность и особые условия труда до 87,19% с 01.06.2011 года-до 100%, стимулирующие выплаты не менее 35%, персональная надбавка, стимулирующая повышение деловых (трудовых) качеств работника 25,4%, фиксированные компенсационные выплаты (ФКВ), материальная помощь, иные выплаты, предусмотренные законодательством. Таким образом, как видно из данного соглашения, а также приказа № 773-к от 18.05.2011 года, Шевнина Н.М. не получает премию. Указание в акте от 01 августа 2011 года на приказ № 588, а не на приказ №538, суд считает опиской, что видно по смыслу. До издания приказа о привлечении Шевниной Н.М.. к дисциплинарной ответственности от нее получено письменное объяснение по существу совершенного нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока с момента неисполнения работником трудовой функции применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, соразмерно допущенному Шевниной Н.М. нарушению трудовой дисциплины, порядок соблюдения дисциплинарного взыскания соблюден, и соответствует ст. 192, 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что приказ № 630 от 02 августа 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» является законным и обоснованным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевниной Н.М. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Шевниной Надежды Михайловны к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края. Судья Е.М. Меньщикова В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>