РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дудинка 27 июня 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи – А.В. Кобец, секретаря – Ю.Г. Обороча, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Зарубина Алексея Александровича к Райсих Юрию Александровичу, Кабановой Татьяне Евгеньевне, Шигину Михаилу Владимировичу, Далакишвили Мерабу Мерабовичу, Набережневу Евгению Сергеевичу, Сафонову Алексею Евгеньевичу, Шипковой Елене Игоревне, о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к соответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства: В марте 2008 года, в ходе предварительного расследования по возбужденному в отношении него и Гладковой Е.А. уголовного дела, соответчики, без согласия истца распространили информацию о его частной жизни, являющейся личной и семейной тайной, в частности о том, в каких взаимоотношениях Зарубин А.А. состоит с Гладковой Е.А., сколько и как часто он находился у нее в гостях. Этим соответчики нарушили право истца, гарантированное статьями 23, 24 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни, семейной и личной тайны, защите чести и доброго имени. На основании изложенного истец просит взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда, в размере 10.000 рублей с каждого, признать разглашение его личной и семейной тайны, противоречащим закону, рассмотреть вопрос о законности утверждений ответчиков о его совместном проживании с Гладковой Е.А., основанном на домыслах, предположениях и догадках. В судебное заседание истец не прибыл, отбывает наказание в виде лишения свободы в п. Тамтачет, Иркутской области. Соответчики, должным образом уведомленные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Порядок компенсации морального вреда регулируется статьями 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. То есть в рассматриваемом случае, с учетом общих принципов гражданского судопроизводства, которое осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ должен доказать все необходимые элементы состава деликтного правонарушения: - противоправность поведения причинителя вреда; - причиненные истцу убытки; - причинно-следственную зависимость между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; - наличие вины в действиях (бездействии) ответчиков; - принятые истцом меры по предотвращению образования убытков, снижению их размера. Основанием для наступления ответственности причинителя вреда является одновременное наличие элементов указанного состава правонарушения. Установлено, что приговором Дудинского городского суда от 12 декабря 2008 года (вступившим в законную силу) Зарубин А.А. и Гладкова Е.А. были признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и им назначено наказание: Гладковой Е.А., в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80.000 рублей, Зарубину А.А.. в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80.000 рублей. Все соответчики являлись свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении Зарубина А.А. и Гладковой Е.А. и давали показания, касающиеся личной жизни истца в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Все соответчики до допроса были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Протоколы следственных действий и судебных заседаний свидетельствуют о том, что ответы относительно личной жизни истца ответчики давали после того, как соответствующие вопросы им задавались стороной обвинения, защиты или судом. Следовательно дача показаний соответчиками, в том числе сообщение ими фактов, связанных с личной жизнью истца, не была противоправной, предварительного согласия истца не требовала, напротив умолчание о подобных фактах могло повлечь для соответчиков уголовную ответственность по ст.308 УК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что в действиях соответчиков отсутствуют обязательные признаки деликтной ответственности – противоправность и вина. Кроме этого суд учитывает, характер сообщенных соответчиками сведений. Так соответчик Шипкова Е.И. сообщила в ходе допроса следующее: «…Насколько мне известно, что Алексей проживает у Елены Гладковой с января 2008 года по настоящее время, так как сколько раз я приходила к Лене домой, он всегда был у Елены дома и был в спортивном трико…»; Райсих Ю.А.: «… с Зарубиным я познакомился год назад, через Гладкову, она нас познакомила, она с Зарубиным вместе жила… Когда я приходил к ним в гости то видел, что они проживали вместе на тот момент… Гладкова мне об этом не говорила, это лишь мои предположения…»; Кабанова Т.Е.: «… Не знаю какие между ними (Зарубиным и Гладковой) отношения…»; Шигин М.В.: «…Шел к Зарубину а зашел к Гладковой, так как они проживали вместе… Мне об этом известно со слов других людей, от кого именно, я не помню...»; Далакишвили М.М.: «… Мне лично достоверно о том, что Гладкова и Зарубин вместе проживали в квартире Дерягина не известно, так как я с ними вместе не жил, но от кого-то я слышал об этом, от кого, не помню…»; Набережнев Е.С.: «…Они (Гладкова и Зарубин) сожительствовали вместе по ул. Матросова 12-42… Потому, что они постоянно были вместе, мы за ними давно наблюдали. Вели они общее хозяйство или нет, мне не известно… Это мое предположение, они проживали в одной квартире, их часто видели вместе в различных местах, Зарубин ночевал у Гладковой…»; Сафонов А.Е.: «… Мне известно, что Гладкова и Зарубин проживали вместе в одной квартире… Об этом я знаю от Шипковой и других знакомых, с кем общался… Лично то, что Зарубин и Гладкова сожительствовали, я не видел…». Указанные сведения, по мнению суда, не могут расцениваться как причинившие истцу физические или нравственные страдания, поскольку в них не раскрывается какой-либо семейной тайны, они ни коим образом не порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. Во всяком случае истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных страданий. Сведения, сообщенные соответчиками, легли в основу обвинительного приговора, признаны судом достоверными, следовательно основания для признания их противоречащими закону или основанными на домыслах, предположениях и догадках, у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зарубину Алексею Александровичу к Райсих Юрию Александровичу, Кабановой Татьяне Евгеньевне, Шигину Михаилу Владимировичу, Далакишвили Мерабу Мерабовичу, Набережневу Евгению Сергеевичу, Сафонову Алексею Евгеньевичу, Шипковой Елене Игоревне, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать полностью. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 1 июля 2011 года.