Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2011 года                                                                                                  г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Е.М. Меньщиковой,

при секретарях О.О. Мостовой, Л.А. Ярошенко,

с участием истца Мезенцевой Л.М.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Хаджимурадовой М.М.,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Намамедова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Мезенцевой Лидии Михайловны к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных бездействием службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л А:

Мезенцева Л.М. обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных бездействием службы судебных приставов, указывая на то, что решением Дудинского городского суда в ее пользу с Мезенцева В.И. взыскан долг и судебные расходы в сумме 808100 рублей. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному листу № 2-190 от 11.05.2006 года, ей был передан по акту передачи арестованного (не реализованного) имущества торговый павильон «Алексий» 13.04.2007 года. Данный торговый павильон неоднократно являлся предметом судебных разбирательств и собственность истицы не перешел. До настоящего времени Мезенцева Л.М. не может воспользоваться переданным имуществом. 10 мая 2011 года старшим судебным приставом-исполнителем Андреевым Д.А. было принято решение о возврате торгового павильона «Алексий» должнику Мезенцеву В.И. При повторном предъявлении исполнительного листа в МОСП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району в мае 2010 года Мезенцевой Л.М. было отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановление МОСП было обжаловано истицей, и 09 декабря 2010 года данное постановление отменено. 14 декабря 2010 года исполнительное производство было возбуждено, и на время его обжалования должником Мезенцевым В.И. было приостановлено. Исполнительное производство возобновлено 22 июня 2011 года, однако до настоящего времени никаких взысканий в пользу истицы не производится. В январе 2011 года истица обращалась в Дудинский районный суд с жалобой на бездействие судебных приставов, решением Дудинского районного суда в удовлетворении жалобы отказано, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам действия приставов-исполнителей признаны незаконными. Бездействие приставов причинило истице нравственные страдания и переживания, поскольку истица является инвалидом 2 группы, и ей тяжело вести в течение 5 лет судебные тяжбы. В связи с чем, истица просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ убытки, причиненные бездействием межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району в размере 808100 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица Мезенцева Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, решение Дудинского городского суда от 28 апреля 2006 года до сих пор не исполнено, считает, что из-за того, что Мезенцев В.И. уехал из г. Дудинки в другой населенный пункт, реальная возможность взыскания с Мезенцева В.И. долга утрачена. Убытки причинены тем, что магазин «Алексий», если бы приставами все было правильно оформлено, мог бы сейчас работать и приносить доход.

В судебном заседании представитель ответчика Намамедов Б.А. исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство не окончено, должник Мезенцев В.И. в настоящее время выехал в г. Наро-Фоминск Московской области, возможность взыскания не будет утрачена и после направления по подсудности. Кроме того, неисполнение решения суда происходило в связи с отсутствием у должника Мезенцева В.И. имущества, достаточного для погашения указанных требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Хаджимурадова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в результате действий (бездействия) приставов, а также наличие причинной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) приставов. Также не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Мезенцев В.И. в зал судебного заседания не явился, уведомление о дне и времени слушания дела было направлено по последнему известному месту жительства, заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Частью 3 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, т.е. представителем государства, наделенным властными полномочиями.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, необходимо руководствоваться нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

В статьях 1064, 1069 ГК РФ закреплено, что вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть, пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб и упущенную выгоду). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков денежными средствами. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Как установлено в статьях 1, 8, 11, 12 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Дудинского городского суда от 28 апреля 2006 года с Мезенцева В.И. взыскано в пользу Мезенцевой Л.М. 808100 рублей.

11 мая 2006 года выдан исполнительный лист.

22 мая 2006 года Дудинским межрайонным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Мезенцева В.И.

24 мая 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Мезенцевой Л.М., а 03 октября 2006 года вновь возбуждено на основании исполнительного листа. В рамках сводного исполнительного производства 05 июня 2006 года был наложен арест на имущество должника Мезенцева В.И. в виде строения - магазина «Алексий» (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, район детской поликлиники, стоимостью 382 603 рубля.

В связи с тем, что торги по продаже данного имущества 26 января 2007 года были признаны несостоявшимися, то реализованное имущества было предложено взыскателям по сводному исполнительному производству.

В соответствии с актом от 13 апреля 2007 года нереализованное имущество должника строение-магазин «Алексий» передавалось взыскателям: в размере 2/3 доли Мезенцевой Л.М. и 1/3 доли Хамидову Р.К.

16 апреля 2007 года судебному приставу-исполнителю от Мезенцевой Л.М. поступило заявление об отсутствии претензий к Мезенцеву В.И. по исполнительному листу от 11 мая 2006 года.

Постановлением от 16 апреля 2007 год судебный пристав-исполнитель Дудинского отдела судебных приставов-исполнителей в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21июля1997 года, окончил исполнительное производство, возбужденное 03 октября 2006 года о взыскании в пользу Мезенцевой Л.М. 808100 рублей в связи с фактическим исполнительным требований исполнительного документа: исполнительного листа по делу № 2-190 от 11.05.2006 года.

В данном постановлении указано, что исполнительный лист подлежит возврату в Дудинский городской суд.

Мезенцева Л.М. обращалась за государственной регистрацией перехода прав собственности в отношении переданных ей по акту 2/3 долей торгового павильона «Алексий», в чем ей было отказано по причине отсутствия сведений об этом объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Дудинского городского суда от 07 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Л.И. к Мезенцеву В.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, администрации г. Дудинка и Управлению имущественных отношений администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании строения - модульного торгового павильона «Алексий» недвижимым имуществом, государственной регистрации права собственности и обращении взыскания на него, отказано.

23 декабря 2009 года Мезенцева Л.М. обратилась в Дудинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-190, в связи с его утратой.

Определением Дудинского районного суда от 14 января 2010 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2010 года, постановлено о выдаче Мезенцевой Л.М. дубликата исполнительного листа по делу № 2-190 за 2006 год о взыскании с Мезенцева В.И. 808100 рублей.

Дубликат исполнительного листа по делу № 2-190 за 2006 год выписан 12 мая 2010 года, выдан Мезенцевой Л.М. 17 мая 2010 года.

21 мая 2010 года Мезенцева Л.М. обратилась с заявлением в МОСП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району о принятии к принудительному исполнению дубликата исполнительного листа о взыскании с Мезенцева В.И. 808100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пахарева С.Н. от 25 мая 2010 года в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 12 мая 2010 года отказано по причине того, что предъявленный исполнительный документ предъявлялся к исполнению ранее, и исполнительное производство по нему окончено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Андреева Д.А. от 09.12.2010 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2010 года, отменено, поскольку после окончания исполнительного производства 16.04.2007 года право собственности на переданное в счет исполнения судебного акта имущество у Мезенцевой Л.М. не возникло.

14 декабря 2010 года Межрайонным отделом судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Мезенцева В.И. в пользу взыскателя Мезенцевой Л.М. 808 100 рублей.

Должник Мезенцев В.И. обратился в Дудинский районный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего судебного пристава Д.А. Андреева от 09.12.2010 года.

Решением Дудинского районного суда от 27 декабря 2010 года Мезенцеву В.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего судебного пристава Д.А. Андреева от 09.12.2010 года, отказано.

На решение Дудинского районного суда от 27 декабря 2010 года должником Мезенцевым В.И. подана кассационная жалоба.

Мезенцев В.И. обратился в Дудинский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 24750/17/2010 о взыскании с должника Мезенцева В.И. в пользу взыскателя Мезенцевой Л.М. денежного долга в размере 808100 рублей, - до момента рассмотрения в Красноярском краевом суде кассационной жалобы Мезенцева В.И. от 11.01.2010 года на решение Дудинского районного суда от 27.12.2010 года.

Решением Дудинского районного суда от 15 февраля 2011 года Мезенцевой Л.М. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов- исполнителей МОСП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.02.2011 года решение Дудинского районного суда от 27.12.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мезенцева В.И. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2011 года решение Дудинского районного суда от 15.02.2011 года отменено. Бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району по отказу в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа № 007063482 от 12.05.2010 года, предъявленному Мезенцевой Л.М. в период с 25 мая 2010 года по 14 декабря 2010 года признано незаконным.

03 марта 2011 года с пенсии должника Мезенцева В.И. удержано и переведено в пользу взыскателя Мезенцевой Л.М. 5939 рублей 83 копейки.

С 20 июня 2011 года пенсионное дело закрыто по причине переезда на другое постоянное место жительства должника Мезенцева В.И., дело выслано по запросу 25.07.2011 года в УПФР № 20 по г. Москве и МО г. Наро-Фоминска.

Согласно информации, предоставленной Отделом по миграционной и жилищной политике Администрации муниципального района, Мезенцев В.И. в 2011 году получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилья в Московской области на сумму 1275 615 рублей. Срок действия сертификата до 15 марта 2012 года.

Согласно статьям 15 - 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При установлении наличия вреда необходимо доказать наличия самих убытков и их. Реальный ущерб должен быть подтвержден документально.

Между тем, по мнению суда, истица в соответствии с вышеуказанными требованиям действующего законодательства не приводит каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее реальных убытков (расходов, которые она произвёла или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ее имущества - реальный ущерб, неполученные доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено - упущенная выгода) в результате незаконных действий (бездействия) Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь, которая выражалась бы в предшествовании противоправного поведения наступившему вреду и что наличие вреда (ущерба) является прямым следствием неправомерного поведения должностного лица (государственного органа).

Поскольку судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника, то обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2011 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району в период с 25 мая 2010 года по 14 декабря 2010 года.

Суд полагает, что в данном случае, наличие бездействий по реализации властных полномочий судебного пристава-исполнителя, в результате невыполнения им этих полномочий в период с 25 мая 2010 года по 14 декабря 2010 года, само по себе не влечёт причинение вреда (ущерба) и не связывает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу с наличием и размером причинённого вреда (ущерба), более истица действий (бездействия) приставов-исполнителей не обжаловала.

Кроме того, Министерство Финансов РФ не привлекалось к участию в деле, а значит не могло представлять доказательства, выражать свою позицию.

Истица Мезенцева Л.М., заявляя требование о взыскании убытков в размере 808100 рублей, которые, как она полагает, причинены ей в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, предполагала под убытками денежную сумму, взысканную в ее пользу решением Дудинского городского суда от 28 апреля 2006 года, которая до настоящего времени не выплачена ей, за исключением 5939 рублей 83 копеек, перечисленных платежным поручением № 371746 от 03.03.2011г. Однако, истицей не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) причинения убытков в размере долга перед Мезенцевой Лидией Михайловной, по вине судебных приставов, допустивших незаконное бездействие при исполнении судебного акта.

Заявленная истицей сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия убытков (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных Мезенцевой Л.М. в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, истицей не представлено.

Таким образом, истицей не доказана совокупность элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истица Мезенцева Л.М. предполагает под материальным вредом денежную сумму, которая не взыскана до настоящего времени с должника Мезенцева В.И. по решению суда судебными приставами в рамках исполнительного производства, между тем исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа от 28.04.2006г., выданного Дудинским районным судом Красноярского края о взыскании с Мезенцева В.И. в пользу Мезенцевой Л.М. суммы основного долга, и судебных расходов в размере 808100 рублей, не окончено, а значит возможность исполнения исполнительного листа не утрачена. Взыскание же денежных средств с казны РФ, будет означать двойное взыскание, так как взыскание по исполнительному листу будет впоследствии произведено с Мезенцева В.И. в рамках исполнительного производства. Кроме того, денежные средства решением суда взысканы с Мезенцева В.И. и именно он является должником по исполнительному листу, а не Российская Федерация.

В соответствии со статьями 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснила в судебном заседании истица, причиненные ей нравственные и физические страдания выразились в ухудшении состояния здоровья, она является инвалидом 2 группы, истица очень переживала, ей было тяжело вести судебные тяжбы. Вместе с тем, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, суду не представлено. Представленная амбулаторная карта с записью о наличии у истца гипертонической болезни в течение 15 лет и тромбофлебита правой голени с 2008 года не свидетельствует о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у истицы, именно в период времени, признанный судом незаконным, наблюдалось ухудшение здоровья.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит каких-либо нарушений нематериальных благ истицы или иных личных неимущественных прав, как и вообще наличие таковых при ненадлежащем исполнении судебного акта, вынесенного по результатам судебного спора, а поэтому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Истицей не доказан факт причинения убытков, их размер, не доказана причинно-следственная связь между поведением пристава и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истицей не доказано претерпевание морального вреда, т.е. причинения ей нравственных или физических страданий.

Возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу Мезенцевой Л.М. не утрачена, поскольку денежные средства в счет погашения долга могут, удерживаются из пенсии должника Мезенцева В.И. Таким образом, удовлетворение данного искового заявления может привести к двойному взысканию.

Истицей Мезенцевой Л.М. не представлено доказательств наличия у должника Мезенцева В.И. имущества, достаточного для погашения долга.

Судом не может быть принята ссылка представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

Между тем, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании морального вреда истицей не был пропущен. Также истицей, по мнению суда, не пропущен и срок исковой давности и по требованию о взыскании с ответчика ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением судебного акта в разумный срок, поскольку в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Л.М. о взыскании с Министерства финансов РФ убытков, причиненных бездействием межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району, денежной компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Лидии Михайловны к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных бездействием службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского краевого суда.

Судья                                                                                                                  Е.М. Меньщикова

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2011 года.