Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 сентября 2011 года                                                г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

с участием представителя истца Белечук Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Лоскутова Дмитрия Игоревича к муниципальному автономному учреждению «Дудинский спортивный комплекс» о взыскании процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лоскутов Д.И. обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дудинский спортивный комплекс» о взыскании процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01.11.2010 года по 05.07.2011 года работал у ответчика в должности тренера, за время работы истицы не выплачивали процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %. С вопросом о причинах невыплаты процентной надбавки истец обращался в юристу МАУ «Дудинский спортивный комплекс» и непосредственному начальнику, однако ответа не получил. Последний раз истец обращался к руководителю организации в мае 2011 года и перед увольнением истцу сообщили, что в коллективном договоре отсутствует норма, которая дает основание для выплаты процентной надбавки. Окончательно истцу стало известно об отказе в выплате процентной надбавки в конце мая 2011 года, после чего он уволился. Невыплатой процентной надбавки истцу причинен моральный вред, истец нервничал, чувствовал себя ущемленным в правах, появилась бессонница, невыплата процентной надбавки склонила истца уволиться с работы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 57 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Лоскутов Д.И. участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белечук Е.Г. в предварительном судебном заседании по вопросу о пропуске срока для обращения в суд Лоскутова Д.И. пояснила, что об отказе в выплате процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера Лоскутов Д.И. узнал в конце мая, в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку она проходила стационарное лечение в больнице, а Лоскутов Д.И. в июне 2011 года выехал в отпуск. Ранее за защитой нарушенного права Лоскутов Д.И. не обращался, в связи с неопытностью и молодым возрастом.

Представитель ответчика МАУ «Дудинская спортивный комплекс» Чепурных Л.В. участия в предварительном судебном заседании не принимала, просит провести предварительное слушание без ее участия. В письменном отзыве пояснила, что при приеме на работу в МАУ «Дудинский спортивный комплекс» Лоскутову Д.И. было разъяснено, что Закон РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» были внесены изменения Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122, вступившим в законную силу с 01.01.2005 года. Приказом № 200-к от 05.05.2011 года «О выплате процентной надбавки к заработной плате» с 01.05.2011 года к заработной плате Лоскутова Д.И. была установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 20 %, с которым Лоскутов Д.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. В течение всего срока работы он получал заработную плату, и не мог не знать, что она выплачивается ему без процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, представитель ответчика считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора Лоскутовым Д.И. пропущен.

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом МАУ «Дудинский спортивный комплекс» № 389-к от 01.11.2010 года Лоскутов Дмитрий Игоревич принят на работу с 01.11.2010 года тренером по 9 разряду ЕТС с тарифной ставкой (окладом) 2620 рублей, надбавкой РКС 80%, сев. надб. 0 %. С данным приказом Лоскутов Д.И. ознакомлен 01 ноября 2010 года.

01 ноября 2010 года Лоскутов Д.И. был ознакомлен с порядком расчета «полярок».

05 мая 2011 года Приказом МАУ «Дудинский спортивный комплекс» № 200-к от 05.05.2011 года Лоскутову Д.И. назначена выплата процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 20%, с данным приказом Лоскутов Д.И. ознакомлен 05 мая 2011 года.

Приказом МАУ «Дудинский спортивный комплекс» № 216-к от 27.05.2011 года Лоскутов Д.И. уволен с 05 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать, о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Представитель истца Белечук Е.Г. суду пояснила, что окончательно Лоскутов Д.И. об отказе в выплате процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера узнал в конце мая 2011 года, ранее он не обращался за защитой нарушенных прав, в связи с тем, что надеялся, что ему произведут перерасчет, так как он обращался за разъяснениями к юристу и руководителю МАУ «Дудинский спортивный комплекс».

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Лоскутов Д.И. письменных заявлений о разъяснении ему причин невыплаты процентной надбавки не писал, за защитой нарушенных прав не обращался, о том, что ему не выплачивается процентная надбавка знал, ежемесячно получал расчетные листки.

О том, что истец знал, что ему не выплачивается процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, видно, из приказа о приеме на работу от 01.11.2010 года, в котором Лоскутову Д.И. устанавливается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 0%, с данным приказом Лоскутов Д.И. ознакомлен под роспись 01 ноября 2010 года. Также 01 ноября 2010 года Лоскутов Д.И. под роспись ознакомлен и с порядком расчета «полярок».

Лоскутов Д.И. ежемесячно получал расчетные листки, в которых, до мая 2011 года не указывалась процентная надбавка, а с 01 мая 2011 года приказом МАУ «Дудинский спортивный комплекс» № 200-к от 05.05.2011 года Лоскутову Д.И. назначена выплата процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 20%, с данным приказом Лоскутов Д.И. ознакомлен 05 мая 2011 года.

Таким образом, из материалов дела видно, и не оспаривается представителем истца, что с момента трудоустройства в МАУ «Дудинский спортивный комплекс» 01 ноября 2010 года и ознакомления с приказом о приеме на работу, порядком расчета «полярок» Лоскутов Д.И. владел информацией о том, что процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера будет выплачиваться ему только после получения им определенного стажа работы, однако за защитой нарушенного права не обратился, был уволен с МАУ «Дудинский спортивный комплекс» с 05 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Лоскутова Д.И. поступило в Дудинский районный суд Красноярского края 24 августа 2011 года, то есть за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В исковом заявлении истец указывает на то, что знал о том, что ему не выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, однако не обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Белечук Е.Г. просила суд о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права, поскольку она - Белечук Е.Г., являющаяся матерью Лоскутова Д.И. с 30 мая 2011 года находилась в больнице на стационарном лечении, а Лоскутов Д.И. 01 июня 2011 года взял отпуск с последующим увольнением и уехал.

Причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит уважительными, так как истец является совершеннолетним, и может самостоятельно обращаться за защитой нарушенных прав и законных интересов. Также не является основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, неопытность и молодой возраст. Истцом не было предъявлено суду каких-либо доказательств пропуска по уважительным причинам срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании также каких-либо объективных и уважительных причин, лишающих Лоскутова Д.И. возможности своевременно обратиться в суд, установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Лоскутов Д.И. мог своевременно, в пределах установленного законом трехмесячного срока, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о защите своих трудовых прав, у истца не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и, в соответствии со ст.392 ТК РФ, восстановление его невозможно.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 57 600 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лоскутова Дмитрия Игоревича к муниципальному автономному учреждению «Дудинский спортивный комплекс» о взыскании процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и денежной компенсации морального вреда - отказать. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                       Е.М. Меньщикова

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2011 года.