РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года                                                                         г. Дудинка

     Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В.,

при секретаре Усольцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Бабич Варвары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

     Бабич В.В. обратилась в суд с иском, к ответчику по делу о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 02 июня 2008 года она пришла в ООО «Керамика» за оказанием платной медицинской услуги по протезированию зубов. Протезирование выполнила врач Лапишко Е.Б. Договор на оказание услуг по протезированию в письменной форме с ней заключен не был. Оплату за оказанную услугу на основании договора об оказании материальной помощи в размере 80% от стоимости оказанных услуг, произвело Управление социальной защиты населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Она просила врача Лапишко Е.Б. поставить на передние зубы «белые» коронки. До обращения в ООО «Керамика» у нее были свои передние зубы 5 штук и нижние зубы. На передних зубах были установлены пломбы, лечащим врачом Пальчиной И.Н., которая произвела санирование всей полости рта и подготовила зубы к протезированию. Врач Лапишко Е.Б. сточила ей верхние и нижние зубы, сказала подождать со сточенными зубами 10 дней, в течение которых у нее рассыпалась костная часть всех зубов. Кроме того, воспалился нижний зуб, был нарыв на десне, и она была вынуждена обратиться к зубному врачу в стоматологическую поликлинику, где зуб ей был удален. При приеме через 10 дней врачом ей была произведена примерка коронок на 4 передние зуба, на следующем приеме через два дня врач зацементировала ей 4 зуба и надела на них коронки. Кроме того, она подготовила съемный протез якобы для поддержки передних зубов с коронками, что её не устраивало, так как ей в них было неудобно, ввиду того, что не было крепления зубов и их нужно было постоянно снимать и одевать. Сами коронки были также неудобные, потому что изнутри у верхних зубов крепления не было, и они держались только на наружном креплении. Наличие коронок причиняло ей неудобства, которые выражались в их подвижности: они шатались; также стирался язык об крепление, невозможно было нормально употреблять пищу, из-за ощущения боли и подвижности зубов. О данном факте она сообщила врачу и просила ее снять или каким-либо образом получше закрепить коронки, на что врачом ей был дан ответ, что зубы «не отпадут» и закрепить их по другому нельзя, так как они на цементе. Через некоторое время во время еды, коронки (зубы) отпали, она обратилась к Лапишко Е.Б. с просьбой исправить этот дефект. Врач отказала и пояснила, что она ничего не может больше сделать, обвинив её в том, что зубы отпали, так как она ела твердую пищу. Однако она жесткую и твердую пищу не употребляла. Кроме этого, она обнаружила, что на нижней челюсти при протезировании ей поставили железные коронки (зубы) с напылением, вместо оговоренных по устному договору «белых». Врач объяснила это тем, что так «надо» и ей так было «удобнее», зубы будут «прочнее». Переделать работу врач отказалась, пояснив, что снять эти зубы невозможно. Впоследствии она обратилась к другому врачу ООО «Керамика», который исправлять недостатки работы другого врача отказался. За оказанную услугу по протезированию истица заплатила 6 тысяч рублей, остальная сумма в размере 80% была уплачена Управлением социальной защиты населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. После предъявления претензии к исполнителю за некачественное протезирование, Лапишко Е.Б. вернула ей 6 тысяч рублей. Считает, что своими действиями Лапишко Е.Б. нарушила ее права как потребителя, нанесла и причинила ей нравственные и физические страдания. До сих пор она не может нормально кушать, испытывает постоянные физические боли в деснах и зубах, не спит по ночам, в результате пошатнулось ее здоровье, связанное с заболеванием зубов, упало зрение, развился невроз. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., которые пойдут на переделку дефектов, лечение, протезирование, на выезд к месту лечебного учреждения и возмещение непредвиденных расходов.

      В судебном заседании истица Бабич В.В. и ее представитель Бабич Ю.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

     Представитель ответчика - Лапишко Е.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что протезирование зубов истице было произведено качественно после тщательного обследования и осмотра полости рта, на основании составленного и согласованного с истицей плана протезирования. При осмотре полости рта у истицы было выявлено отсутствие 11 зубов на верхней челюсти и 7 зубов на нижней челюсти, которые относятся к жевательной группе. Вследствие физиологического прямого прикуса, характерного для данной пациентки, наблюдалась патологическая стираемость зубов во фронтальном отделе верхней и нижней челюстей более чем на 2/3. Возрастная гипертрофия альвеолярного отростка, дистрофические изменения в тканях пародонта. Зубы lid; 12d; 2Id; 34d; 35d ранее были депульпированы, находились под пломбами, то есть проводилось лечение по поводу осложненного кариеса. На основании осмотра полости рта, анамнеза пациентке Бабич В.В. был поставлен диагноз: Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей; локализованная патологическая стираемость зубов; прямой прикус; был выбран план протезирования: 11,12 и 21 зубы покрыть металлическими комбинированными коронками (с пластмассовой облицовкой); 13 и 22 зубы покрыть металлическими коронками, которые будут удерживать частичный съемный протез при помощи кламмеров на верхней челюсти; на нижнюю челюсть изготовить 2 несъемных мостовидных протеза с опорой на 43 и 45 зубы и 34 и 35 зубы; частичное отсутствие жевательной группы зубов (в количестве 17 шт.) на верхней и нижней челюсти восстановить путем изготовления двух частичных съемных пластиночных протезов на обе челюсти; все металлические коронки и мостовидные протезы с целью эстетики покрыть напылением. Пациентка была проинформирована и подробно ознакомлена с планом протезирования в присутствии ее супруга Бабич Ю.Б. Однако она настаивала на протезировании пластмассовыми коронками, в связи с чем ей было доступно разъяснено о невозможности протезирования пластмассовыми протезами из-за наличия установленного диагноза. После длительного собеседования Бабич В.В. дала устное согласие на дальнейшее протезирование, после чего был оформлен наряд с полными расчетами стоимости работы согласно действующему на тот момент прейскуранту для оформления льготного протезирования через Управление социальной защиты населения, а также заключен письменный договор с Бабич В.В. на оказание платных медицинских услуг. В следующее посещение Бабич В.В. был проведен первый этап протезирования: под инфильтрационной анестезией проведено препарирование зубов под металлические штампованные и комбинированные коронки; сняты оттиски альгинатной массой. Следующим этапом протезирования была припасовка (примерка) изготовленных зубным техником штампованных металлических коронок. Пациентка пришла на прием и объяснила, что ввиду острой боли в 41 зубе ей пришлось обратиться в стоматологическую поликлинику, где ей был удален 41-й зуб. На основании чего, Бабич В.В. было разъяснено, что план протезирования меняется из-за удаления зуба; необходимо дополнительно изготовить несъемный мостовидный протез из 3-х единиц с целью замещения дефекта в области удаленного зуба. Был оформлен дополнительный наряд, с Бабич В. В. заключен договор на протезирование, где она дала свое согласие, подтвердив личной подписью. После 3-х примерок, полного изготовления коронок и мостовидных протезов, их напыления (которое выполняется в г. Красноярске фирмой ООО «ЕвроЛит»), фиксации на стоматологический цемент в полости рта, Бабич В. В. заявила, что ей не нужны металлические коронки, и что она изначально хотела иметь во рту «белые» зубы. Ей повторно было разъяснено, почему выбрана такая конструкция при протезировании. После изготовления двух частичных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти и окончании протезирования пациентка стала предъявлять претензии о том, что она не заказывала съемные протезы и носить их не может. А зафиксированные во рту коронки и мостовидные протезы приносят ей дискомфорт и травмируют язык. При осмотре полости рта было выявлено, что комбинированная коронка на 12 зубе не плотно прилегает к шейке зуба. Искусственная коронка была перецементирована. Но Бабич В. В. была настроена негативно, и во избежание конфликта ей было предложено частично переделать изготовленную работу за счет клиники, отчего она категорически отказалась. Тогда ей было предложено вернуть клинике не устраивающие ее мостовидные и съемные протезы, получить уплаченные денежные средства и обратиться в другую клинику, от чего она тоже отказалась в присутствии супруга Бабич Ю. Б. и сотрудников клиники. Истица не выполняла рекомендации врача, как в момент протезирования, так и после протезирования съемными протезами, не являлась на прием с целью коррекции протезов; по своей воле не желала носить съемные протезы, продолжая откусывать и пережевывать фронтальными зубами; отказалась от дальнейшего продолжения наблюдения врачом ортопедом, которое рекомендовано в течение 6 месяцев. Считает, что нарушений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» допущено не было. Все изменения, которые могли произойти за последние 3 года, произошли по вине истицы.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с Преамбулой и ст.ст. 4,7-10, 12,15, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание услуги в установленные договором сроки, а также на качество предоставляемых услуг, достоверную информацию об услугах (работах), на безопасность работы (услуги) и на компенсацию морального вреда.

      В силу ст. 29 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

     Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года №27 предусмотрено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

     Согласно пункту 16 Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Из дела видно, что 29 апреля 2008 г. между Управлением социальной защиты населения ТДН муниципального района в лице начальника Ковалевой Е.А., ООО «Керамика» в лице генерального директора Лапишко Е.Б. и Бабич В.В. был заключен трехсторонний договор об оказании материальной помощи на оплату изготовления стоматологических протезов в соответствии с муниципальной целевой программой «Оказание социальной поддержки гражданам Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» на 2008 г. Согласно п. 2.2. договора материальная помощь на оплату изготовления стоматологических протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в размере 80% от стоимости изготовления стоматологических протезов составляет 20304 руб. Пунктом 2.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что организация, предоставляющая услуги обязана предоставить услуги в соответствии со стандартами качества услуг (л.д.71).

     03 июня 2008 г. между Управлением социальной защиты населения ТДН муниципального района в лице начальника Ковалевой Е.А., ООО «Керамика» в лице генерального директора Лапишко Е.Б. и Бабич В.В. был заключен трехсторонний договор об оказании дополнительной материальной помощи на оплату изготовления стоматологических протезов на сумму 3 208 руб. (л.д.73).

Как установлено, в зале суда 02 июня 2008 года Бабич В.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Керамика», осуществляющее медицинскую деятельность на основании лицензии за оказанием платной медицинской услуги по протезированию зубов. При обращении Бабич В.В. настаивала на протезировании пластмассовыми коронками. Врач Лапишко Е.Б. осмотревшая полость рта Бабич В.В. выставила ей диагноз: Частичная вторичная адентия челюсти. Локальная патологическая стираемость зубов. Прямой прикус, поэтому после устного разъяснения Бабич В.В. о невозможности протезирования пластмассовыми протезами из -за указанного диагноза Лапишко Е.Б. составила план протезирования и оформила наряд с полными расчетами стоимости работы согласно действующему прейскуранту, которая составила 26 690 рублей. В процессе протезирования был оформлен дополнительный наряд на сумму 4145 рублей. Бабич В.В. из своих личных средств за услугу по протезированию     оплатила ООО «Керамика» 6 000 рублей.

     Согласно диагнозу врачом Лапишко Е.Б. 02 июня 2011 г. был выбран следующий план протезирования Бабич В.В: 1. 11,12 и 21 зубы покрыть металлическими комбинированными коронками с пластмассовой облицовкой; 2. 13 и 22 зубы покрыть металлическими коронками, которые будут удерживать частичный съемный протез при помощи кламмеров на верхней челюсти. 3. На нижнюю челюсть изготовить 2 несъемных мостовидных протеза с опорой на 43 и 45 зубы, 34 и 35 зубы; 4. частичное отсутствие жевательной группы зубов в количестве 17 шт. на верхней и нижней челюсти восстановить путем изготовления двух частичных съемных пластиночных протезов на обе челюсти; 5. все металлические коронки и мостовидные протезы с целью эстетики покрыть напылением. Во время проведения протезирования у Бабич В.В. возникла острая боль в 41 зубе, в связи с чем ей в стоматологическом отделении ТЦРБ был удален 41- й зуб. По причине удаления у Бабич В.В. 41 -го зуба врач Лапишко Е.Б. приняла решение о необходимости дополнительного изготовления несъемного мостовидного протеза с целью замещения дефекта в области удаленного зуба. На что был оформлен дополнительный наряд.

     Вместе с тем в нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», и пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг договор на оказание медицинских услуг между ООО «Керамика» и Бабич В.В. в письменной форме не заключался, в связи с чем Бабич В.В. не располагала достоверной информацией об оказываемой ей услуге, а именно о протезировании пластмассовыми коронками, а также об изготовлении и установлении съемных протезов и несъемного протеза. Письменного согласия на протезирование в соответствии с составленным Лапишко Е.Б. первоначальным и дополнительным     планом Бабич В.В. не давала.     

     Из амбулаторной карточки оформленной в ООО «Керамика» на имя Бабич В.В. 02 июня 2008 года следует, что согласно первоначальному плану протезирования, выбранному Лапишко Е.Б. 04 июня 2008 года Бабич В.В. был произведен первый этап протезирования: под анестезией проведено препарирование (обточка - обработка зубов) под металлические коронки и снятие оттисков альгинатной массой. 09 июня 2008 г. был выполнен следующий этап протезирования - припасовка (примерка) изготовленных техником металлических коронок и снятие оттисков гипсом. 20 июня 2008 г. был составлен дополнительный план протезирования в виду удаления в стоматологической поликлинике 41 -го зуба. Согласно дополнительному плану протезирования необходимо дополнительно изготовить несъемный мостовидный протез из 3 единиц с опорой на 31 и 42 зубы. Также было произведено препарирование (обточка) 31 и 42 зубов под искусственные металлические коронки и сняты оттиски. 24 июня 2008 г. произведена примерка (припасовка) металлических коронок и снятие оттиска гипсом. 27 июня 2008 г. произведена примерка мостовидного протеза. 04 июля 2008 г. произведено снятие оттисков для изготовления частичных съемных протезов. Другие записи, свидетельствующие о проведении протезирования, обращениях Бабич В.В. по поводу протезирования, в амбулаторной карточке пациентки Бабич В.В. отсутствуют (л.д.209-214, карточка приобщена к делу).

     Как установлено в зале суда и не оспаривается сторонами протезирование Бабич В.В. в ООО «Керамика» было проведено в соответствии с выбранным врачом Лапишко Е.Б. планом. После окончания протезирования в июле 2008 года Бабич В.В. предъявила в устной форме претензии по поводу того, что она не давала согласие на протезирование съемными протезами, возражала против того, что она протезирована металлическими коронками, а не белыми пластмассовыми зубами, что зафиксированные во рту коронки и мостовидные протезы приносят ей дискомфорт и травмируют язык. Врач Лапишко Е.Б. произвела перецементировку искусственной коронки на 12 зубе, которая не плотно прилегала к шейке зуба. Однако и после этого жалобы со стороны Бабич В.В. не прекратились. Врачом Лапишко Е.Б. было предложено Бабич В.В. частично переделать выполненную работу за счет клиники, от данного предложения Бабич В.В. отказалась. В период с конца июля 2008 года до октября 2008 года искусственные коронки установленные ответчиком истице отпали. 28 октября 2008 года истица обратилась к ответчику с претензией о некачественном предоставлении услуг и возвращении денежных средств, в размере 6000 рублей уплаченных за протезирование. 30 октября 2008 года ответчик удовлетворил претензию истицы. Согласно расписке от 30.10.2008 года Бабич В.В. получила в ООО «Керамика» 6 000 рублей. Кроме того, в ноябре 2008 года ООО «Керамика» возвратило Управлению социальной защиты населения денежную сумму в размере 23512 рублей, полученную за протезирование Бабич В.В. по трехстороннему договору от 29 апреля и 03 июня 2008 года (л.д. 8-11, 23, 24).

     Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном предоставлении услуги ООО «Керамика» по протезированию Бабич В.В.

     Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Обосновывая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, истица исходила из того, что действиями ответчика её здоровью причинен вред, вызванный заболеванием зубов, ухудшением зрения, развитием невроза, а также предстоящих расходов, связанных с протезированием, выездом к месту лечебного учреждения и непредвиденных расходов.

     Из заключения судебно - медицинской экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела на основании определения суда следует, что план протезирования, составленный в ООО «Керамика» и представленный в медицинской карте амбулаторной больной Бабич В.В. выбран согласно поставленному диагнозу. Выставленные ООО «Керамика» истице диагнозы: частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей, локализованная патологическая стираемость зубов, соответствуют имеющейся клинической картине. Установка протезов при наличии данных заболеваний и патологии возможна. Влияние установления протезов на обострение данных заболеваний не усматривается. Комиссией не усматривается влияния хронических заболеваний на качество оказанных медицинских услуг ООО «Керамика». Наличие болей в области десен и зубов возможно из -за ортопедических конструкций. В связи с тем, что ортопедические конструкции долгое время находились вне полости рта, установить причинно -следственную связь не представляется возможным. Учитывая тот факт, что в полости рта изготовленные клиникой мостовидные протезы, одиночные коронки и частичные съемные протезы отсутствуют, определить качество проведенного протезирования не возможно (л.д.190-194).     

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика истице не причинен вред здоровью.

     Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в некачественном предоставлении услуги по протезированию. С установленными коронками и съемными мостами истица не могла нормально употреблять пищу, испытывала дискомфорт, у неё болел язык от соприкосновения с креплением съемных протезов. В ходе протезирования было установлено, что комбинированная коронка на 12 зубе не прилегала плотно к шейке зуба, что причиняло истице неудобства, в результате ей пришлось повторно терпеть процедуру перецементировки коронки. Вследствие ненадлежащего оказания услуги, вставленные коронки отпали, что также причинило истице нравственные страдания, поскольку она осталась без зубов, могла употреблять только размягченную пищу.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда явно завышена. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не принимает во внимание возможные предстоящие материальные расходы, о которых указывает истица и находит подлежащей удовлетворению денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, при этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, материальное положение сторон.

     Утверждение представителя ответчика, что вина ответчика в оказании некачественной услуги истице не доказана материалами дела и не подтверждена экспертным заключением, необоснованно, поскольку факт оказания некачественной услуги подтверждается возвратом денежных средств за оказанную услугу, предложением переделать работу, отсутствием в амбулаторной карточке после 04 июля 2008 г. записей о протезировании. Отсутствие в экспертном заключении выводов о предоставлении истице некачественной услуги не является безусловным основанием к отказу в иске. На данный вопрос экспертами не дан ответ в связи с отсутствием у истицы в полости рта коронок и протезов.

     Утверждение представителя ответчика, что с пациенткой Бабич В.В. был заключен письменный договор на оказание платных услуг необоснованно, так как не нашло своего документального подтверждения в судебном заседании.

     Утверждение истца и её представителя, что в процессе протезирования врачом Лапишко Н.Б. необоснованно составлен наряд и установлен несъемный протез в связи с удалением 31 зуба, необоснованно, так как 31 зуб у истицы удален не был, несъемный протез был поставлен истице по причине удаления 41 зуба, что подтверждается экспертным заключением и записью в амбулаторной карточке.

      Подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход государства в размере 200 рублей, исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что компенсируется в денежной форме. Истец в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты пошлины, размер которой для физического лица в силу ст.333.19 НК РФ составляет 200 рублей.

     Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик признал добровольно заявленную истцом претензию о возврате денежных средств за оказанную услугу. Требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в претензии истцом не предъявлялось. В настоящем судебном заседании ответчик не создавал препятствий для рассмотрения дела по существу, оплатил проведение экспертизы.

                                    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

       Исковые требования Бабич Варвары Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Керамика» (Восточно -сибирский филиал ООО АКБ «Росбанк» г. Красноярск р/сч.№ в РКЦ г. Дудинки БИК 04040825 в пользу Бабич Варвары Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «Керамика» пошлину в доход государства 200 рублей.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

                                 Судья                                              О.В. Кузнецова

       Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2011 года.