РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению Коныштарова Евгения Геннадьевича о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части не предоставления права на занятия физической культурой, УСТАНОВИЛ: Коныштаров Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на те обстоятельства, что он в период с 22 августа 2011 года по 26 августа 2011 года содержался под стражей в ИВС Отдела МВД для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Находясь временно в ИВС Отдела МВД,он подал заявление на имя начальника ИВС, в котором просил предоставить ему возможность заниматься физической культурой. Свою просьбу он мотивировал ссылкой на решение Дудинского районного суда от 04 февраля 2011 года, вступившего в законную силу в соответствии с кассационным определением Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 года, которое, по его мнению, дает ему такое право. Вместе с тем ему не предоставили возможности реализовать свое право, в связи с чем Коныштаров Е.Г. просит признать незаконным бездействия Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части не предоставления права на занятие физической культурой. В судебном заседании заявитель участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Заявителю в письменном виде разъяснено, что он вправе вести дело через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель Отдела МВД по Таймырскому Долгано - Ненецкому району Устян А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснил, что Коныштаров Е.Г. действительно в период с 22 августа 2011 года по 26 августа 2011 года содержался в ИВС Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району и им было подано заявление на имя начальника ИВС, в котором Коныштаров Е.Г. просил предоставить ему право на занятие физической культурой. В удовлетворении просьбы Коныштарову Е.Г. было отказано по тем основаниям, что в изоляторе временного содержания Отдела МВД отсутствует зал для занятий физической культурой подозреваемым и обвиняемым. Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 года, Приказом МВД России № 950 от 22.11.2005 года, предоставление занятий физической культурой и физическими упражнениями предусмотрено во время прогулок несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС и СИЗО. Заявитель Коныштаров Е.Г. по возрасту не является несовершеннолетним, и на него не распространяются вышеуказанные нормы и правила, поэтому просит отказать в удовлетворении жалобы заявителю. Кроме того, полагает, что заявление Коныштарова Е.Г. подлежит рассмотрению не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 123 УПК РФ. Выслушав представителя Отдела МВД России по Таймырскому Долгано - Ненецкому району Устяна А.А., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что в период с 22 августа 2011 года по 26 августа 2011 года Коныштаров Е.Г. содержался под стражей в ИВС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в связи с участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 23 августа 2011 года заявителем на имя начальника ИВС было подано заявление о предоставлении возможности занятия физической культурой. 29 августа 2011 года начальником ИВС С.В. Теплых отказано Коныштарову Е.Г. в предоставлении возможности заняться физической культурой. Из письменного отказа следует, что Правилами внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ № 950-05г., не предусмотрено помещений, залов для занятий физической культурой подозреваемым и обвиняемым. Статьей 31 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пунктом 132 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» предусмотрено, что возможность для занятий физической культурой предоставляется только несовершеннолетним, коим Коныштаров Е.Г. не является, соответственно указанные правила на него не распространяются. Не подлежит применению к возникшим правоотношения пункт 27 ЕПП согласно которому каждый заключенный должен иметь возможность ежедневно не менее часа в день заниматься физическими упражнениями на открытом воздухе, поскольку Определением от 16.12.2010 года №1700-О-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что ЕПП имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей. Из дела видно, что пребывание Коныштарова Е.Г. в ИВС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району носило временный характер, ИВС не располагает спортивным залом для занятий лиц, содержащихся в учреждении. Доводы заявителя Коныштарова Е.Г. о том, что решением Дудинского районного суда от 04 февраля 2011 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 года, ему было дано право на занятие физической культурой в условиях содержания в ИВС, являются несостоятельными, так как указанными судебными актами заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. Согласно ч.4 ст.254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Коныштарова Е.Г. о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части не предоставления права на занятия физической культурой, удовлетворению не подлежат, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и свободы Коныштарова Е.Г. Утверждение представителя Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о том, что заявление Коныштарова Е.Г. подлежало рассмотрению в порядке ст. 123 УПК РФ не обоснованно, поскольку противоречит требованиям указанной статьи закона, согласно которой в порядке УПК РФ обжалуются процессуальные действия бездействия и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа. Отказ в предоставлении занятия физической культурой не относится к процессуальным действиям в рамках уголовного производства. Руководствуясь ст. 196-198, 257-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Коныштарову Евгению Геннадьевичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части не предоставления права на занятие физической культурой. Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья О.В. Кузнецова Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ