РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Лебедева Ивана Валентиновича к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев И.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ссылаясь на то, что им 27 сентября 2010 года с ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № 2ВЦ-1/763 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 в Советском районе, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска площадью 92,02 кв.м. Во исполнение договора истец уплатил ООО ФСК «Монолитинвест» 4 186 910 рублей. В соответствии с ч.2 п.2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию был оговорен - 4 квартал 2010 года, но не позднее 31.12.2010 года, однако в связи с поздним завершением строительства объекта и устранением Застройщиком выявленных недостатков строительно-монтажных работ квартира № 19 была передана Актом приема-передачи только 13 июля 2011 года. Просрочка сдачи объекта составила 194 дня. Также в соответствии с ч.2 п.2.1.8 договора Застройщик передает Участнику одно парковочное место № 144 на праве пользования, находящееся по адресу г. Красноярск, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт. Уровень на отм. - 7.500, оси Ес-Дс. Ряды 3с-4с. Однако до настоящего времени истцу не был передан в эксплуатацию указанный объект (парковочное место) в связи с незавершенностью строительства. В соответствии с ч.4 п.4.8 Договора на долевое участие в строительстве в связи с нарушением передачи объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. На основании ст.9 ч.2 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере, что составляет согласно расчетам истца 446 743 рубля 30 копеек. 20 июля 2011 года истец обратился в ООО ФКС «Монолитинвест» с претензией о нарушении сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства и о выплате неустойки (пени) в соответствии с договором № 2ВЦ-1/763 и действующим законодательством РФ. 07.09.2011 года истец получил ответ от ООО ФСК «Монолитинвест» о добровольном возмещении неустойки за период просрочки сдачи объекта в эксплуатацию в размере 100 000 рублей за вычетом НДФЛ 13% с суммы неустойки, что не соответствует требованиям истца и значительно меньше неустойки, предусмотренной договором. Также Лебедев И.В. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что он планировал закончить чистовую отделку квартиру и вселиться в нее в феврале 2011 года, однако приступить к чистовой отделки квартиры он смог только после 13 июля 2011 года. 26 февраля 2011 года у истца родился сын и встала необходимость переселения в собственное жилье. Однако в настоящее время истцу вместе с семьей приходиться жить в квартире родителей в стесненных условиях. Также Лебедев И.В. просит учесть упущенную выгоду за отсутствие возможности пользоваться или сдавать в аренду парковочное место. В судебном заседании истец Лебедев И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, уточнив, что за не сдачу парковочного места он не требует никакой упущенной выгоды. При определении размера морального вреда просит учесть суд помимо указанных им оснований и не сдачу парковочного места. Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» участия в судебном заседании не принимал, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в настоящее время ООО ФСК «Монолитинвест» обязательства по договору выполнил, объект возведен в срок, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства доступна, просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не имеется оснований для выплаты компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о том, что он не может пользоваться парковочным местом, либо сдавать его в аренду необоснованны. Парковочное место предоставляется истцу на праве пользования, следовательно, распоряжаться парковочным местом истец не имеет права, в том числе сдавать его в аренду. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в зале суда, 27 сентября 2010 года между Лебедевым И.В. и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № 2ВЦ-1/763 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 в Советском районе, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска площадью 92,02 кв.м. Во исполнение договора истец уплатил ООО ФСК «Монолитинвест» 4 186 910 рублей. В соответствии с ч.2 п.2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года, но не позднее 31.12.2010 года. Как видно из материалов дела квартира передана истцу по акту приема-передачи 13 июля 2011 года. Просрочка сдачи объекта составила 194 дня (л.д.5-7, 9). В соответствии с ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичное положение предусмотрено п.4.8 заключенного между истцом и ответчиком договора на долевое участие в строительстве от 27 сентября 2010 года (л.д. 7). Из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с п.4.8 договора № 2ВЦ-1/763, неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта с 01 января 2011 года по 13 июля 2011 года составила 446 743 рубля 30 копеек: январь - 31 день, февраль - 28 дней, март - 31 день, апрель - 30 дней, май - 31 день, июнь - 30 дней, июль 13 дней, итого 194 дня просрочки. Сумма уплаченная по договору 4 186 910 рублей. Согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации процентная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства ответчиком, а именно 13.07.2001г.составляла 8,25%. Таким образом, неустойка составляет 446 743 руб. 30 коп, исходя из следующего расчета: - 4 186 910*8,25*1/300*194*2/100. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено, ответчик несвоевременно выполнил условия договора. Сдача объекта недвижимости в эксплуатацию состоялась 13 июля 2011 г., то есть с нарушением исполнения обязательства на более чем на 6 месяцев и 13 дней. Вместе с тем данное обстоятельство, не привело к каким - либо тяжким последствиям для истца. Принимая во внимание, что размер неустойки по договору № 2ВЦ-1/763 явно несоразмерен неисполненному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с задержкой сдачи квартиры более чем на полгода, невозможностью вселиться в квартиру его супруге с малолетним ребенком, необходимостью проживания его семьи у родственников в г. Красноярске, что истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Как установлено сам истец проживает и работает в г. Дудинке, при таких обстоятельствах ссылка истца, о том, что невозможность пользоваться парковочным местом также причиняет ему физические и нравственные страдания необоснованна. Размер денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 15 000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 215 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. пошлина составляет 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб., следовательно, пошлина от удовлетворенной суммы неустойки в размере 200 000 руб. составляет - 5200 руб. (3200 + 2% от 100 000). Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда относится к искам нематериального характера и подлежит оплате для гражданина освобожденного от уплаты пошлины в размере 200 рублей. Общая сумма пошлины подлежащей взысканию в доход государства с ответчика составляет 5400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Ивана Валентиновича к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (р/счет 40702810831020004520 в Восточно -Сибирском банке Сбербанка России ОАО г.Красноярска, к/счет №, БИК №) в пользу Лебедева Ивана Валентиновича неустойку в сумме 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска Лебедеву И.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово -строительная компания «Монолитинвест» в доход государства пошлину 5400 (пять тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово -строительная компания «Монолитинвест» штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края 107 500 (сто семь тысяч пятьсот ) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья (подпись) О.В. Кузнецова Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2011 года.