РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка          23 ноября 2011 года                                                                                             

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Кобец,

секретаря - Ю.Г. Обороча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Дельта» к Райхерт Руслану Александровичу, о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:

05 октября 2007 года между ООО «Дельта» и Райхерт Р.А. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был направлен в служебную командировку в п. Хатанга, с выдачей в подотчет 201.000 рублей. По возвращению из командировки Райхерт Р.А. за часть средств не отчитался, оправдательных документов на 42.060 рублей не представил. В связи с отказом в добровольном погашении суммы долга ООО «Дельта» обратилось в ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району и в отношении Райхерт Р.А. было возбуждено уголовное дело по ст.160 ч.1 УК РФ. 12 февраля 2010 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный им обществу материальный ущерб, в размере 42.060 рублей и возместить уплаченную госпошлину.

В судебном заседании ответчик, его представитель адвокат Филинских Л.С. заявили ходатайство о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Генеральный директор ООО «Дельта» Бородецкая С.В. полагает, что срок не пропущен, поскольку до обращения в суд она обратилась с заявлением о привлечении Райхерт Р.А. к уголовной ответственности в органы внутренних дел. До окончания проведенной ими проверки, Бородецкой С.В. не была доподлинно известна сумма недостачи. В суд она обратилась до истечения года с момента прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2007 года на срок до 04 декабря 2007 года между ООО «Дельта» и Райхерт Р.А. был заключен трудовой договор №С-1/10-2007, согласно которому Райхерт Р.А. был принят на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «Дельта» по капитальному ремонту.

Приказом от 04 декабря 2007 года №02-к Райхерт Р.А. был уволен из ООО «Дельта» по п.2 ст.77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ (по истечению срока действия срочного трудового договора). Пунктом 2 приказа №02-к на Райхерт Р.А. возложена обязанность в 10-дневный срок предоставить авансовый отчет за полученные им в подотчет денежные средства.

Заявленные истцом требования вытекают из трудовой деятельности ответчика, спорные правоотношения регулируются статьями Трудового кодекса РФ, сторонами спора является работодатель и работник. Следовательно, данный спор, безусловно, относится к категории индивидуальных трудовых.

О наличии спора о задолженности, то есть о нарушении своих прав, истец узнал при увольнении ответчика с работы (приказ от 04 декабря 2007 года №02-к). В заявлении, адресованном начальнику ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 21 июля 2008 года генеральный директор ООО «Дельта» Бородецкая С.В. указала, что сумма недостачи составляет 42.060 рублей. То есть как на момент увольнения Райхерт Р.А., так и на момент подачи заявления в милицию, истцу был известен размер ущерба, причиненного работником.

С исковым заявлением в суд ООО «Дельта» обратилось 13 мая 2010 года, то есть по истечении установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил. Мнение представителя истца, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты прекращения уголовного дела, является необоснованным, поскольку еще при обращении в органы внутренних дел работодателю была доподлинно известна сумма недостачи, о чем свидетельствует поданное заявление и именно эта сумма фигурировала во всех процессуальных документах органов предварительного расследования, в том числе в постановлении о признании потерпевшим Бородецкой С.В. от 03 февраля 2009 года. К тому же в рамках уголовного дела ООО «Дельта», в лице Бородецкой С.В., признанной потерпевшей, гражданский иск не заявляло, гражданским истцом не признавалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.3 постановления Пленума от 16.11.2006 года №52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Такого рода исключительных обстоятельств, судом установлено не было, расследование уголовного дела, впоследствии прекращенного за истечением срока давности уголовного преследования, не препятствовало защите гражданских прав истца, путем своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у истца не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и, в соответствии со ст.392 ТК РФ, его восстановление невозможно, то есть ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов (квитанция к приходному кассовому ордеру №009856) следует, что ответчик оплатил услуги адвоката Филинских Л.С. в размере 5.000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Дельта» в иске к Райхерт Руслану Александровичу, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать полностью.

Взыскать с ООО «Дельта» ИНН 8401008315, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Райхерт Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                                 А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2011 года.