Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего: Меньщиковой Е.М. при секретаре: Ярошенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 к Носоновой Ирине Валерьевне, Чечневу Михаилу Ивановичу, Остапчуку Сергею Владимировичу, Шпота Сергею Владимировичу, Лукьянову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: банк предъявил в Дудинском районном суде иск к Носоновой И.В., Чечневу М.И., Остапчуку С.В., Шпота С.В., Лукьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 755 061 рубль 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей 62 копейки. Требования мотивировал тем, что по кредитному договору № 97644 от 26 февраля 2010 года Носонова И.В. получила кредит в сумме 750 000 рублей, на срок до 26 февраля 2015 года с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Чечневым М.И., Остапчуком С.В., Шпота С.В., Лукьяновым А.В. Заемщик обязалась погашать основной долг ежемесячно в размере 12 500 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство Носонова И.В. надлежащим образом не исполнила, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с перерывами в платежах. Последний платеж осуществлен 27 августа 2010 года, тем самым допущено ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Поэтому банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки. Поручители несут солидарную ответственность с заемщиками. По состоянию на 18 марта 2011 года общая задолженность по кредиту составляет 755 061 рубль 95 копеек, в том числе основной долг 674 925 рублей 28 копеек, проценты 68 111 рублей 94 копейки, неустойка 12 024 рубля 73 копейки. В судебном заседании представитель банка участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Носонова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д.40), представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Чечнев М.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д. 43), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик Остапчук С.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации неоднократно направлялись судебные повестки (25.10.2011г., 27.10.2011г., 08.11.2011г.), телеграмма, заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.62), ООО «Ларец» в котором работал ответчик, в настоящее время не осуществляет свою деятельность. Ответчик Шпота С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д.27), представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д.41), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору № 97644 от 26 февраля 2010 года заемщик Носонова И.В. получила в Норильском отделении № 7449 Сбербанка РФ (ОАО) кредит на сумму 750 000 рублей на срок до 26 февраля 2015 года, с обязательством уплаты процентов в размере 19 % годовых на цели личного потребления, при этом ответчик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 марта 2010 года в сумме 12 500 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (л.д.5-8). В соответствии с п. 4.4 договора предусматривается начисление неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору, а в соответствие с п. 4.13 - очередность погашения вносимых сумм. В силу приложения № 1 к кредитному договору - срочным обязательством № 1, Носонова И.В. до 10 числа, месяца следующего за платежным, начиная с 01 марта 2010 года, обязалась ежемесячно равными долями вносить в погашение основного долга 12 500 рублей 00 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Также в обеспечение исполнения указанного обязательства, между банком и Чечневым М.И., Остапчуком С.В., Лукьяновым А.В. и Шпота С.В. были заключены договоры поручительства № 97644/1, 97644/2, 97644/3, 97644/4 от 26 февраля 2010 года соответственно (л.д. 9-12). Из текста договоров поручительства, подписанных ответчиками Чечневым М.И., Остапчуком С.В., Лукьяновым А.В. и Шпота С.В. следует, что они отвечают перед банком за выполнение Носоновой И.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в солидарном порядке с заемщиком перед банком. Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Носонова И.В. получила кредит в полном объеме. При этом последний платеж произведен 27 августа 2010 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 13). Таким образом, Заемщик Носонова И.В. нарушила взятые на себя обязательства, поэтому банк вправе требовать в судебном порядке взыскания с нее как текущей задолженности в виде просроченной ссуды, процентов и неустойки, так и суммы основного долга в полном объеме. При этом банком предъявлены исковые требования о взыскании начисленной задолженности и с поручителей. Из искового заявления следует, что позиция банка состоит в том, что поручители несут полную ответственность с заемщиками, так как поручительство дано на срок основного договора. Суд соглашается с данной позицией банка в полном объеме. Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно кредитному договору, срок возврата кредита определен датой - 26 февраля 2015 года. В договорах поручительства от 26 февраля 2010 года, заключенными между банком и поручителями Чечневым М.И., Остапчуком С.В., Лукьяновым А.В. и Шпота С.В. нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункты 3.2) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Анализ содержания пунктов договоров поручительства, позволяет суду прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязывались погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний полный платеж по кредиту был осуществлен 27 августа 2010 года, то есть следующий платеж заемщиками должен был быть произведен не позднее 10 октября 2010 года, банк узнал о нарушении обязательств заемщика, когда не был внесен очередной платеж. Исковое заявление составлено 10 октября 2011 года, то есть банк предъявил иск ровно в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, годичный срок предъявления банком иска к поручителям не пропущен. Ежемесячно заемщик обязалась погашать по 12 500 рублей 00 копеек за период с 1 марта 2010 года до 26 февраля 2015 года, размер основного долга за 54 полных месяца составит 675 000 рублей. В связи с чем, Чечнев М.И., Остапчук С.В., Лукьянов А.В. и Шпота С.В. несут солидарную ответственность перед банком за возврат задолженности по кредитному договору. В силу п. 5.3.5 кредитного договора, а также в соответствии с п.2.1, 2.2 договоров поручительства, заемщик и поручители отвечают перед банком солидарном, в том числе и в вопросе возмещения всех судебных издержек. В связи с чем, уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке. Общий размер взысканной задолженности по кредитному договору составляет 755 061 рубль 95 копеек, банком было уплачено 10 750 рублей 62 копейки государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 к Носоновой Ирине Валерьевне, Чечневу Михаилу Ивановичу, Остапчуку Сергею Владимировичу, Шпота Сергею Владимировичу, Лукьянову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Носоновой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Чечнева Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, Остапчука Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Шпота Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Лукьянова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449, банковские реквизиты: банк получателя: Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярск, БИК 040407627, корреспондентский счет №, номер счета получателя № получатель ИНН № Норильское отделение 7449 СБ РФ, задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2010 года в размере 755 061 рубль 95 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10 750 рублей 62 копейки, а всего сумму в размере 765 812 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. Судья Е.М. Меньщикова Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2011 года