Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                                                                                                     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравцова Сергея Александровича к Заботину Владимиру Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравцов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Заботину В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 декабря 2010 года, около 08 часов 45 минут истец пересекал по пешеходному переходу проезжую часть в районе <адрес> в г. Дудинке и двигался со стороны дома <адрес> к дому <адрес>. В момент перехода проезжей части чётной стороны улицы на Кравцова С.А. произошёл наезд движущегося автомобиля марки «ToyotaVista», государственный регистрационный знак М 275 СС 24. Автомобилем управлял ответчик Заботин В.Н. В результате наезда транспортного средства истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, разрыва акромиально-ключичного сочленения, открытого перелома верхней трети голени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту органами внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Также, из материалов проверки следует, что истец осуществлял движение по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, однако, по мнению истца, двигался он при смене зелёного сигнала светофора, на красный. В связи с причинением вреда здоровью Кравцову С.А., ему причинён ещё моральный и материальный вред. Так, моральный вред заключается в том, что на протяжении всего времени лечения истец испытывал огромные физические страдания, которые выражались в сильных головных болях, болях в грудной клетке и переломанной конечности, не имелось возможности сходить в санузел, так как был прикован к больничной койке, не имелось возможности дышать свежим воздухом. Из-за малоподвижности развилась бессонница, пропал аппетит, значительно уменьшилась мышечная масса, без посторонней помощи истец не мог совершить самые простые потребности. До настоящего времени истец вынужден пользоваться тростью при передвижении. Впоследствии предстоит перенести две плановые операции. Таким образом, компенсацию морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. Кроме материального вреда причинён также и материальный вред, который выразился в том, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью, в период с 28 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года истец был нетрудоспособен и на работу выходить не мог. В связи с нетрудоспособностью был потерян заработок в размере 334 846 рублей 24 копейки. Кроме того, по мнению истца, со страховой организации подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 000 рублей в счёт компенсации причинённого вреда здоровью. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Заботина В.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 514 846 рублей 24 копейки, а также, взыскать с Заботина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Кравцов С.А. и его представитель - адвокат Магрета Н.П., действующий на основании ордера № 168 от 05 октября 2011 года, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, уточнив, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма в размере 180 000 рублей, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие», так как подлежит взысканию сумма в размере 160 000 рублей. Кроме того, истец Кравцов С.Н. пояснил, что в районе <адрес> он по пешеходному переходу пересекал проезжую часть улицы и двигался со стороны дома <адрес> к дому № 12 улицы Матросова. Видимость была нормальная, пешеходный переход был освещен, на улице в тот день было примерно 30-35 градусов мороза, ветер был небольшой, гололеда не было, дорога была очищена до асфальта. В момент перехода проезжей части четной стороны улицы на него произошел наезд движущегося автомобиля марки «ToyotaVista», которым управлял Заботин В.Н. В момент наезда, он уже прошел нечетную часть улицы и вступил на четную сторону дороги и в тот момент менялся сигнал светофора, который до этого для пешеходов горел зеленым светом, а в этот момент загорелся красный свет светофора, но Кравцов С.Н. хотел закончить свое движение. Он не мог остановиться посередине дороги в момент смены сигнала светофора с красного на зеленый, в связи с чем, двинулся дальше, и в этот момент произошел удар бампером автомобиля, хотя водитель должен был притормозить и пропустить его. Удар пришелся бампером ближе к левой стороне автомобиля в область правой голени и в результате удара были причинены закрытая черепно-мозговая травма; разрыв акромиально-ключичного сочленения; открытый перелом верхней трети голени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С 28 декабря 2008г. по 17 января 2011г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, а с 17.01.2011г. по 17.04.2011г. находился на больничном и проходил лечение дома, никуда при этом не выходя, так как правая нога была в гипсе. Заработную плату он не получал, так как ему выплачивалось пособие по оплате больничного листа.

Ответчик Заботин В.Н. и его представитель Спиридонов В.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика без специальных полномочий (ст. 1086 ГК РФ. Согласно предоставленной истцом справке о доходах физического лица за 2010г., среднемесячный утраченный заработок истца составил: 909902 рублей 73 коп. : 11 = 82718 рублей 43 коп. На основании изложенного, просил суд значительно уменьшить размер суммы возмещения вреда, причиненного здоровью с 334846 руб. 24 коп. до 10000 рублей и размер возмещения морального вреда с 200000 рублей до 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности № 18/Д от 21 сентября 2010 года, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, суду представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Истец в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причинённого здоровью не обращался. Также, истцом не представлено доказательств того, что ему причинён материальный вред в размере 514 846, 24 рубля. Также, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Лисиченко К.Н., Евстегнеева Ж.М. Самадову А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ToyotaVista», государственный регистрационный знак М 275 СС 24 принадлежит на праве собственности Заботину Владимиру Николаевичу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> выданным ОГАИ ОВД по Таймырскому району, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> выданным ОГАИ ОВД по Таймырскому району.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от наличия или отсутствия его вины. Он освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 декабря 2010 года, около 08 часов 50 минут на улице <адрес> в г. Дудинке произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак М 275 СС 24, на пешехода Кравцова С.А., при этом указанным автомобилем управлял Заботин В.Н. Таким образом, именно в результате действий водителя Заботина В.Н. причинён вред здоровью Кравцова С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, который является собственником вышеуказанного автомобиля, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ                       № 0164570653 от 17 сентября 2010 года ( л.д. 47).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии со ст.1079 ГК РФ, а также в соответствии с указанным Федеральным законом от 25.04.2002 года           № 40-ФЗ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит как на ответчике Заботине В.Н., так и на ООО «СК «Согласие».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего в причинении ему вреда, а также обстоятельств непреодолимой силы при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено не было.

Далее, исходя из ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует вина потерпевшего Кравцова С.А., а действия Заботина В.Н. по управлению им транспортным средством, повлекшие за собой причинение вреда пешеходу, не являются виновными и противоправными. К указанным выводам суд приходит на основании следующего.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2011 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Фоминым М.В. следует, что в ходе проведённой проверки сообщения о преступлении не установлен факт нарушения водителем Заботиным предписаний ПДД РФ, так как последний двигался с разрешённой на указанном участке автодороги скоростью, на разрешающий сигнал светофора. При этом, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, согласно п.14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Проведённой проверкой сообщения о преступлении достоверно установлено, что водитель Заботин В.Н. управляя автомобилем «ToyotaVista», государственный регистрационный знак М 275 СС 24, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кравцова С.А. путём экстренного торможения, с момента обнаружения последнего на проезжей части, что подтверждается справкой об исследовании № 115 от 14 марта 2011 года автотехнического исследования.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2011 года истцом и ответчиком не обжаловалось, что свидетельствует об их согласии с выводами, приведёнными в данном постановлении.

Кроме того, в судебном заседании исследовано объяснение очевидца дорожно-транспортного происшествия - Ковалёвой О.В., из которого следует, что 28 декабря 2010 года, около 09-00 часов она находилась на пешеходном переходе в районе дома <адрес> в г. Дудинке, на чётной стороне улицы, и намеревалась перейти на противоположную сторону улицы, при этом, не доходя до светофора, расположенного на доме, она увидела, что на светофоре для пешеходов горит красный свет, после чего, она увидела, как что-то взлетело вверх. Потом она увидела автомобиль, который сразу же остановился около металлического ограждения, расположенного вдоль тротуара по <адрес>. Ковалёва О.В. уверена, что когда произошло ДТП, для пешеходов горел красный свет.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца Кравцова С.А. относительно того, что в тот момент, когда он вступил на четную сторону дороги, сигнал светофора для пешеходов менялся с зелёного на красный, так как данные доводы опровергаются вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2011 года, пояснениями очевидца ДТП - Ковалёвой О.В., в обоснованности которых у суда нет оснований сомневаться.

Далее, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы № 400 от 07 ноября 2011 года, проведённой в рамках гражданского дела, Кравцову С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, открытого оскольчатого перелома обеих костей верхней трети правой голени со смещением, рваной раны в верхней трети правой голени на передней внутренней поверхности в зоне перелома костей, ссадины лобной области. Установленные механизмы образования описанных повреждений не исключают возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Давность образования всех повреждений соответствует срокам, указанным в медицинских документах, а также срокам, указанным в описательной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 28 декабря 2010 года. Выявленный при экспертизе открытый оскольчатый перелом обеих костей верхней трети правой голени со смещением отломков и рваная рана на передней внутренней поверхности верхней трети правой голени согласно п. 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесён к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возможность образования повреждений в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени и верхней трети со смещением отломков и рваной раны на передней внутренней поверхности правой голени, а также ссадины в лобной области, при условии, что автотранспортное средство двигалось со скоростью не более 40 км/ч, не исключается.

В результате полученных указанных травм, в период с 28 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года включительно, истец Кравцов С.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности серии ВЭ 0704647 от 22.02.2011г., ВЮ 4640075 от 17.03.2011г., ВЮ 4641471 от 19.04.2011г., которые имеются в материалах дела (л.д. 52-54).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что до случившегося дорожно-транспортного происшествия Кравцов С.А. работал в должности ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно представленной истцом справки о доходах физического лица за 2010 год            № 72010716 от 16.05.2011 года, его доходы составили: за январь - 71 731, 89 руб., за февраль - 72 708, 46 руб., за март - 86 807, 23 руб., за апрель - 71 195, 79 руб., за май - 73 182, 67 руб., за июнь - 113 300, 37 руб., за июль - 233 144, 26 руб., за август - 8 737, 69 руб., за сентябрь - 40 156, 44 руб., за октябрь - 70 902, 83 руб., за ноябрь - 68 035, 10 руб., за декабрь - 87 073, 79 руб.

С исковым заявлением истцом представлен расчёт утраченного заработка, подлежащего возмещению, который составляет 334 846 рублей 24 копейки ( л.д. 10).

Однако, принимая во внимание положения ст. 1086 ГК РФ, суд с представленными расчётами истца согласиться не может, и полагает необходимым произвести новый расчёт утраченного заработка, который составляет:

71 731, 89 руб. + 72 708, 46 руб. + 86 807, 23 руб. + 71 195, 79 руб. + 73 182, 67 руб. + 113 300, 37 руб. + 233 144, 26 руб. + 8 737, 69 руб. + 40 156, 44 руб. + 70 902, 83 руб. + 68 035, 10 руб. = 909 902 руб. 73 коп.

Учитывая, что после ДТП, в период с 28 декабря 2010 года истец был нетрудоспособен, следовательно, декабрь месяц 2010 года им отработан не полностью, и в расчёте не учитывается.

Таким образом, средний месячный заработок истца составляет: 909 902, 73 руб. / 11 мес. = 82 718, 43 руб.

Учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 400 от               07 ноября 2011 года, в результате полученных телесных повреждений у истца наступила стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), следовательно, сумма утраченного заработка составляет: 82 718, 43*30% = 24 815 руб.           52 коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО « СК «Согласие», в пользу истца, утраченный заработок в размере 24 815 рублей 52 копейки, исходя из вышеуказанного расчёта.

Далее, в соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом судебная практика понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Как пояснил в судебном заседании истец, его нравственные и физические страдания были выражены в том, что от полученной травмы он на протяжении всего времени лечения испытывал сильные головные боли, боли в грудной клетке и переломанной конечности, он был «прикован» к больничной койке, не имелось возможности дышать свежим воздухом. Из-за малоподвижности у него развилась бессонница, пропал аппетит, значительно уменьшилась мышечная масса. Без посторонней помощи он не мог совершить самые простые потребности.

Приведенные истцом доводы полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из истории болезни № 10221, заключением судебно-медицинской экспертизы № 400 от 07 ноября 2011 года, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Лисиченко К.Н., Евстегнеевой Ж.М. и Самадовой А.М., из которых следует, что у Кравцова С.А. после случившегося ДТП правая рука была неподвижна, правая нога была в гипсе, у него очень кружилась и постоянно болела голова, он не мог самостоятельно себя обслуживать. После того, как Кравцов С.А. был выписан из больницы домой, он ходил на костылях, а потом с тростью. Всё это время он терпел жуткие боли, у него развилась бессонница, длительный период времени он не мог выходить на улицу, в связи с чем, у него возникла депрессия, он сильно переживал.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, тяжесть и характер полученных травм, длительность необходимого лечения, а также, учитывая имущественное положение ответчика, который является единственным кормильцем в семье и средний заработок которого составляет 33 846 рублей, что подтверждается справкой о доходах Заботина В.Н., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком Заботиным В.Н., в сумме 30 000 рублей.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной суду квитанции № 038645 от 04.10.2011 года, истец затратил на услуги представителя за участие в судебном заседании денежную суму в размере 10000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний, данную оплату услуг представителя суд находит разумной и также подлежащей взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Заботина В.Н. Учитывая материальное положение ответчика Заботина В.Н., а также принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 8 000 рублей, а с ответчика Заботина В.Н. денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса, ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с ООО СК «Согласие», составляет 944 руб. 46 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера, исходя из цены иска 24 815, 52 руб.), с Заботина В.Н. составляет 200 руб. ( за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<адрес>, <адрес>) в пользу Кравцова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму в размере 24 815 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 52 копейки, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Заботина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края в пользу Кравцова Сергея Александровича, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Заботина Владимира Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

     Судья                                     А.В. Васильев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.