о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по ТДНмр в части не предоставления права на прогулку



                                                          РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года                                                                                                             г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В.,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Коныштарова Евгения Геннадьевича о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части непредставления права на прогулку,

                                                           УСТАНОВИЛ:

      Коныштаров Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, указывая на то, что с 12 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года он находился в ИВС ОМВД по ТДНМ району в связи с рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции. В период своего пребывания в ИВС он требовал предоставления ему ежедневно в течение часа право на прогулку, свои доводы, основывая на решение Дудинского районного суда и кассационное определение Красноярского краевого суда, согласно которым он имеет право на ежедневную прогулку в течение одного часа. Начальник ИВС ОМВД по ТДН району Теплых С.В. в письменном виде отказал ему в предоставлении прогулок. Просит признать бездействия ОМВД России по ТДНр, нарушающим его конституционные права и свободы.

       В судебном заседании Коныштаров Е.Г. участия не принимал, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ИК- 24 п. Новобирюсинск, Иркутской области.

      Представитель Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по доверенности Устян А.А. с заявлением Коныштарова Е.Г. согласился частично, пояснив суду, что прогулки Коныштарову Е.Г. в период его содержания в ИВС должны были предоставляться. Вместе с тем Отделу МВД на основании договора с Администрацией района безвозмездного пользования, предоставлено административное здание, собственником которого является Администрация муниципального района. Предоставление прогулки в ИВС ОВД не представляется возможным в виду отсутствия прогулочного дворика соответствующего требованиям правил предусмотренных пунктом 132, так как ИВС расположен в административном здании ОВД и не предусматривает техническими характеристиками размещение и организацию прогулочных двориков. Административное здание расположено вблизи с жилыми дворами и домами, и осуществление прогулок подозреваемых и обвиняемых не возможно. В силу отсутствия реальной возможности, отсутствия умысла для совершения нарушения прав граждан, полагает заявление Коныштарова Е.Г. не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Теплых С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Выслушав представителя Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

      В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

      Как установлено в зале суда Коныштаров Е.Г. в период с 12 сентября по 14 сентября 2011 года содержался в ИВС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы в Дудинском районном суде на приговор мирового судьи, в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела.

       13 сентября 2011 года Коныштаров Е.Г. обратился с письменным заявлением к начальнику ОМВД по ТДН району о предоставлении ему прогулки. 20 сентября 2011 года письмом за № 11319 начальника ИВС С.В. Теплых Коныштарову Е.Г. отказано в предоставлении прогулок по тем основаниям, что изолятор временного содержания расположен в административном здании ОМВД на втором этаже и по своим техническим характеристикам не предусматривает размещение и организацию прогулочных двориков для подозреваемых и обвиняемых на этажах.

        Вместе с тем пунктом 11 ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено право подозреваемого и обвиняемого пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

        Из пункта 130 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утв. Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении Коныштарову Е.Г. прогулок является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит федеральному закону и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950.

       Доводы представителя ОМВД по ТДН району о невозможности предоставления прогулок в связи с отсутствием технических возможностей, необоснованны, поскольку организация места проведения прогулок входит в обязанность отдела внутренних дел.     

       С учетом изложенного, суд находит заявление Коныштарова Е.Г. подлежащим удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 196-198, 257-258 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

      Заявление Коныштарова Евгения Геннадьевича о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части непредставления права на прогулку удовлетворить.

Признать незаконным отказ Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края в предоставлении Коныштарову Евгению Геннадьевичу прогулок на свежем воздухе в период его содержания в ИВС ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с 12 сентября по 14 сентября 2011 года.

    Председательствующий               (подпись)                             О.В. Кузнецова       

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

         Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.