Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 января 2012 года                                                           г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием помощника Дудинского транспортного прокурора Шимохина Д.А.,

истца Селищева О.В.,

представителя ответчика ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» Ревенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Селищева Олега Викторовича к Заполярному транспортному филиалу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Селищев О.В. обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, указывая на то, что он работал механизатором - водителем погрузчика в ЗТФ ОАО «ГМК» Норильский никель». Приказом ЗТФ/3651к от 18 ноября 2011 года истец был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец не согласен, так как 11.11.2011 года перед рабочей сменой он не выспался. От работы его не отстраняли, на медицинское освидетельствование не направляли, документы были изготовлены после его объяснений. В связи с чем, просит отменить приказ № 3651к от 18.11.2011 года об увольнении, восстановить его на работе в должности докера-механизатора, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Селищев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 11 ноября 2011 года перед рабочей сменой он не выспался, не спал больше суток, поэтому все подумали, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование ему никто не предлагал пройти. И если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его бы не пропустили через КПП. То, что он сказал другим работникам о том, что он в состоянии опьянения была шутка.

Представитель ответчика Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» Ревенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования Селищева О.В. не признал, пояснил, что не обязательно проходить через КПП, территория порта не огорожена, можно было пройти в любом месте, кроме того, на КПП не проверяют на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Селищев О.В. работал механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственно-перегрузочного комплекса № 1 Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель». В ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» был принят переводом из Дудинского морского порта ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» приказом № ЗТФ/928-к от 30 марта 2007 года, в соответствии с заключенным с ним дополнительным соглашением № ЗТФ/928 от 30.03.2007 года.

Приказом № ЗТФ/3651к от 18.11.2011 года действие трудового договора с Селищевым О.В. было прекращено 21 ноября 2011 года по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 11 ноября 2011 года. Основанием для увольнения послужил рапорт стивидора 1 ППК Лукашишина В.П., докладная записка стивидора ППК №1 Иванова Е.В., акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 11.11.2011 года, составленным комиссией в составе: Иванова Е.В., Лукашишина В.Н., Малышева С.П., 11 ноября 2011 года в смену с 00 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, в 00 часов 30 минут Селищев О.В. в рабочем балке докеров-механизаторов находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, шаткая походка, запах изо рта.

11 ноября 2011 года стивидором Ивановым Е.В. было выписано направление на медосвидетельствование. Однако, Селищев О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденным Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14, под алкогольным опьянением понимается развернутый синдром воздействия алкоголя на организм, в результате которого нарушаются способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании свидетель Лукашишин В.Н. пояснил, что он отвечает за технику безопасности, 11 ноября 2011 года в бригадный балок с опозданием на работу пришел Селищев О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя развязно, признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что отработает, но он не мог допустить его к работе в таком состоянии, так как работа докера-механизатора, стропальщика, крановщика связана с высокой степенью риска.

Свидетель Малышев С.П. суду пояснил, что 11 ноября 2011 года в ночную смену в диспетчерскую пришел Селищев О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы, почему он находится в таком состоянии, Селищев О.В. ответил: «Да, я под «шафе», мне наплевать». После того, как Иванов Е.В. достал из стола направление на медосвидетельствование, начал его заполнять, и сказал, что сейчас вызовет машину, для того, чтобы отвезти Селищева О.В. на медосвидетельствование, Селищев О.В. со словами: «Мне все по фиг», встал и ушел. После чего он, Иванов и Лукашишин составили акт об отказе Селищева О.В. от прохождения медосвидетельствования.

Свидетель Иванов Е.В. в судебном заседании пояснил, что 11 ноября 2011 года Селищев О.В. опоздал на работу, Иванову позвонил Лукашишин и сказал, что Селищев пришел на работу пьяный. Затем пришел Селищев О.В., а за ним Лукашишин. Состояние опьянения у Селищева О.В. было тяжелое, он был не просто выпивший, а сильно пьян, шатался, и как только он зашел в помещение, свидетель почувствовал резкий запах алкоголя. Иванов Е.В. предложил Селищеву О.В. пройти медицинское освидетельствование, для чего достал и начал заполнять бланк направления, в это время Селищев О.В. встал и покинул рабочее место, на работе появился только на следующий день.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большое юридическое значение. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру наказания.

Работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок.

Судом не могут приняты доводы истца о том, что его не отстраняли от работы и не направляли на медицинское освидетельствование, так как данный факт опровергается объяснительной Селищева О.В. от 12.11.2011 года, в соответствии с которой: «отказался ехать на мед.экспертизу из-за того, что разозлился на то, что не допустили к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения на рабочем месте 11 ноября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения Селищева О.В. на рабочем месте 11 ноября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Малышева С.П., Иванова Е.ВА., Лукашишина В.Н., а также составленных ими актах о нахождении Селищева О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Селищев О.В. мог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако этого не сделал.

Поскольку Селищев О.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем, вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, дисциплинарное взыскание наложено в течение месячного срока, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного к Селищеву О.В. дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что Селищев О.В. работал механизатором (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, данная работа проводится в опасных условиях труда, следовательно, Селищев О.В. появившись на работе в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Именно характер занимаемой Селищевым О.В. должности, позволяет квалифицировать его проступок как крайне грубый, а применение к нему дисциплинарного взыскания как справедливое и уместное.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ № ЗТФ/3651 к от 18.11.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» является законным и обоснованным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Селищева О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селищева Олега Викторовича к Заполярному транспортному филиалу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья               Е.М. Меньщикова