РЕШЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булдаковой Марии Леонидовны в интересах несовершеннолетней Булдаковой Арины Егоровны к Администрации г. Дудинка, открытому акционерному обществу «Таймырбыт», открытому акционерному обществу «Пайяха», Брегида Алексею Анатольевичу и Брегида Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности и ненадлежащим обслуживанием жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Булдакова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней Булдаковой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности и ненадлежащим обслуживанием жилого дома, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 марта 2011 года около 18 часов 20 минут Булдакова А.Е. проходила мимо <адрес>. В это время с самовольно возведенного козырька балкона <адрес>, расположенного на пятом этаже <адрес>, произошел сход и падение снежной наледи. Указанная снежная наледь упала на Булдакову А.Е., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома 9-го грудного позвонка, с повреждением спинного мозга, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате причиненного тяжкого вреда Булдакова А.Е. по настоящее время находится на стационарном лечении в больнице МУЗ ТЦРБ г. Дудинка. От полученных повреждений девочка утратила способность передвигаться, нуждается в постоянном уходе сиделки. После полученной травмы Арина перенесла огромные физические боли, которые продолжаются по настоящее время, она вынуждена была переносить страдания от проведенных операций, от различных медицинских процедур. Учитывая её юношеский возраст, а также ее высказывания, практически жизнь для нее потеряла какой-либо смысл, рухнули ее мечты, она не посещает школу, не встречается со сверстниками, лишена надежды на свое будущее. С момента получения травмы Арина лежит в постели, лишена возможности прогуляться на свежем воздухе, лишена возможности встречаться с друзьями, лишена возможности получить образование и профессию. Все выше указанные страдания причинили Булдаковой А.Е. огромный моральный вред, который истица оценивает в размере 700 000 рублей. После случившегося ОАО «Таймырбыт» в счет компенсации морального вреда выплатило истице 150 000 рублей. Таким образом, сума не возмещенного вреда составляет размер 550 000 рублей. Кроме того, на приобретение лекарств для лечения несовершеннолетней дочери истицей потрачены денежные средства в сумме 4 013 рублей. Истица полагает, что вред Арине причинен по вине ответчиков, так как собственник строения обязан следить за ним, в том числе чистить снег с крыши, а в случае возникновения опасности для жизни или здоровья граждан, предупреждать их о возможной опасности. Как установлено следственными органами, при чистке кровли дома от снега работники и мастер ОАО «Таймырбыт» видели скопившийся снег на козырьке балкона <адрес>, расположенной на верхнем этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>. Как обслуживающая организация, ОАО «Таймырбыт» обязано было принять меры к предупреждению граждан о возникшей опасности, но этого сделано не было. ОАО «Таймырбыт», как обслуживающая организация, не приняла каких-либо мер для предупреждения граждан о возникшей опасности падения с балкона квартиры пятого этажа снежной наледи, образовавшейся при теплой погоде на улице. Как обслуживающая организация, ОАО «Таймырбыт» официально не уведомила собственника <адрес> по <адрес> о необходимости произвести чистку снега с самовольно построенного козырька балкона. Кроме того, по мнению истицы, в случившемся также имеется вина собственника <адрес> ОАО «Пайяха». Именно собственник самовольно построенного козырька балкона обязан был следить за ним и принять меры к недопущению скопления и падения снежной наледи на прохожих граждан, но этого сделано не было. Кроме того, по мнению истицы, козырек балкона квартиры, расположенной на пятом этаже дома, при скоплении на нем снежной наледи при оттепели на улице в зимнее время является источником повышенной опасности, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность без вины. Эксплуатация жилого здания при выше указанных обстоятельствах является источником повышенной опасности. Учитывая то обстоятельство, что собственником жилищного фонда в г. Дудинке является администрация г. Дудинки, ответственность за причиненный вред несовершеннолетней должна быть также возложена и на администрацию г. Дудинки. В связи с тем, что Булдакова Арина прикована к постели и самостоятельно передвигаться не может, ее трудоспособность была утрачена на 100%. Несовершеннолетняя Булдакова А.Е. родилась 01.06.1996 года и на момент причинения ей вреда ее возраст превышал 14 лет. Таким образом, в счет возмещения вреда, в связи с утратой трудоспособности, с ответчиков ежемесячно подлежат взысканию в ее пользу денежная сумма в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 197 от 24 марта 2011 года за четвертый квартал 2010 года установлен прожиточный минимум на душу трудоспособного населения в размере 6 367 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу несовершеннолетней Булдаковой А.Е. с ответчиков ежемесячно подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 6 367 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Булдаковой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы, понесенные на приобретение лекарств в сумме 4 013 рублей, утраченный заработок за период с 25 марта 2011 года по 25 июля 2011 года в размере: 25468 рублей, из расчёта: 6 367 * 4 месяца = 25 468 рублей, а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Булдаковой А.Е. утраченный заработок ежемесячно в размере 6 367 рублей, начиная взыскание с 26 июля 2011 года. Истица Булдакова М.Л. и её представитель - адвокат Магрета Н.П., действующий на основании ордера № 149 от 08 августа 2011 года, в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объёме по вышеуказанным основаниям. Представители открытого акционерного общества «Пайяха» Машталер И.Г., действующая на основании доверенности № 26/11 от 01 сентября 2011 года и Павельчук И.В., действующий на основании доверенности № 28/11 от 26 сентября 2011 года в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как относительно размера компенсации морального вреда истицей доказательств не представлено. В соответствии с материалами проверки, проведенной следователем следственного отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю Лобасевым А.В. 25 марта 2011 года примерно в 18.20 с самовольно возведенного козырька балкона <адрес>, расположенного с торца <адрес>» по <адрес> произошел сход снежной наледи на несовершеннолетнюю Булдакову А.Е., причинив ей тяжкий вред здоровью. В соответствии с договором №11-02-03 купли-продажи квартиры от 03.02.2011 указанное имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Пайяха», что подтверждается свидетельством о праве собственности. Квартира была приобретена у гр. Дорожкиной Т.С., которая была собственником квартиры с 2006 года. ОАО «Пайяха» не возводило козырек над балконом указанной квартиры, на момент приобретения козырек уже был в наличии. Кто именно произвел строительство козырька над балконом ОАО «Пайяха» не известно, как не известно было и то обстоятельство, что на козырьке балкона скапливается снег, поскольку квартира была приобретена в собственность ОАО «Пайяха» в феврале 2011 года, а несчастный случай произошел в конце марта. Кроме того, данное обстоятельство не могло быть известно руководителю ОАО «Пайяха», поскольку квартира приобреталась не для него лично, а для сотрудников организации. При приобретении квартиры в техническом паспорте отсутствовало указание о переустройстве жилья или перепланировке, и уж тем более об установке козырька над балконом и, соответственно, о его несоответствии требованиям законодательства. 13.05.2011 между ОАО «Таймырбыт» и ОАО «Пайяха» заключен договор управления многоквартирным домом в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предметом данного договора согласно п.п. 2.1-2.2 является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень работ и услуг указаны в приложениях № 1 и № 2 к данному договору. Так, согласно п. 1.3.1. приложения №1 к указанному выше договору ОАО «Таймырбыт» осуществляет уборку снега и наледи с кровель по необходимости и п.2,2.2. сбрасывание снега с козырьков - по мере необходимости, т.е. ОАО «Таймырбыт» приняло добровольно на себя обязательство по осуществлению данных работ. Исходя из буквального толкования договора, речь идет о всех козырьках объекта, независимо от того, кто и как их возводил. ОАО «Таймырбыт» на территории г. Дудинки является единственной управляющей компанией, монополистом по предоставлению коммунальных и бытовых услуг. Поскольку только ОАО «Таймырбыт» обладает материальными ресурсами и техническими средствами для предоставления услуг, взяла на себя обязательство по очистке снега и наледи, то обязана эту обязанность выполнять. Оплата коммунальных услуг осуществляется ОАО «Пайяха» своевременно посредством безналичного расчета согласно выставленных счетов. ОАО «Пайяха» приобрело жилое помещение для своего сотрудника Брегида А.А., который и является нанимателем квартиры, однако ни Брегида А.А., ни ОАО «Пайяха» уведомления не получали о необходимости очистки снега. Супруга Брегида А.А. - Брегида О.В. пояснила, что почти в 19 - 00 часов 25 марта 2011 приходили сотрудники ОАО «Таймырбыт», однако она их не впустила, поскольку не вызывала их, т.е. после несчастного случая с несовершеннолетней. Ввиду конструктивной особенности крыши <адрес> (четырехскатная крыша) в зимний период времени при ненадлежащей уборке снега с кровли снег имеет свойство падать на козырьки балконов, а при отсутствии козырька на балкон и людей на нем находящихся, очистить крышу самостоятельно жильцы подъезда не в состоянии, поскольку чердак закрыт на замок, а ключи хранятся в управляющей компании, даже при желании жильцов дома осуществить очистку кровли, у них отсутствует доступ на крышу. Истица и ОАО «Таймырбыт» настаивают на том, что козырек над балконом <адрес> является самовольно возведенным, т.е. не предусмотрен проектом данного дома и на его возведение не было выдано разрешение органами архитектуры и градостроительства, однако, ни истец, ни ОАО «Таймырбыт» в подтверждение своих утверждений не представили строительной документации по застройке данного дома, которая позволит установить является ли данный козырек самовольно возведенным. Что касается наличия или отсутствия разрешения на возведение козырька, то о его наличии или отсутствии не может с достоверностью утверждать даже служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая в своем отзыве на иск не представила сведений о наличии или отсутствии разрешения на возведение козырька с момента постройки дома, и в дополнение к этому обязало ОАО «Таймырбыт» представить согласование выполненных работ, а также заключение специализированной организации о техническом состоянии козырька. Данное заключение также не представлено суду, однако именно оно позволит сделать однозначный вывод о техническом состоянии козырька и его пригодности к дальнейшей эксплуатации, в отсутствие данного заключения демонтаж козырька над балконом будет незаконным. Кроме того, козырек балкона защищает балкон и вещи, находящиеся на нем от сырости, а также жильцов данного жилого помещения от падения снега и дождя. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пайяха» отказать в полном объёме. Ответчики Брегида А.А. и Брегида О.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, были опрошены Пуровским районным судом <адрес> на основании судебного поручения Дудинского районного суда, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Из протоколов судебного заседания по судебному поручению от 11 ноября 2011 года следует, что ответчики с исковыми требованиями не согласны, так как они не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ОАО «Пайяха», поэтому оно несёт ответственность за жильё. Также, ответственность несет обслуживающая организация ОАО «Таймырбыт». В указанной квартире они проживали в период примерно с 15 марта по апрель 2010 года. Квартира была предоставлена работодателем на период работы. Когда они вселились в квартиру, балкон был уже остеклен и имел козырек. Каких-либо перепланировок и переустройств балкона они не производили, сносить козырек не пытались, так как не собственники жилья. В период проживания в квартире, ОАО «Таймырбыт» не предлагало убирать снег с козырька и сносить его. После произошедшего случая, приходили какие-то люди, которые не представились и через закрытую дверь хотели поговорить по поводу уборки снега. Но так как Брегида О.В. была дома одна с маленьким ребенком, дверь она не открыла. За несколько дней до происшествия, ОАО «Таймырбыт» производило очистку кровли дома, снег был убран с крыши, но на козырьке он остался, козырёк не чистили. До несчастного случая они не обращали внимания, на то, что на козырьке есть снег. С балкона, который представляет собой стеклянную лоджию, не было видно, накопился наверху снег или нет. После несчастного случая Брегида А.А. вызвал рабочих для очистки козырька балкона, дважды звонил по телефону, однако, на первый звонок реакции не последовало, после второго звонка была произведена очистка козырька балкона (л.д. 141-146). Представитель ответчика Администрации г. Дудинка, Чистякова Т.Л., действующая на основании доверенности от № 2 от 11 января 2011 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в реестре объектов муниципальной собственности города Дудинки жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не состоит. Из искового заявления следует, что собственником указанной квартиры является ОАО «Пайяха». Общее имущество в многоквартирном доме согласно действующему законодательству не является объектом капитального строительства, в связи с чем, государственный технический учет и техническая инвентаризация осуществляются лишь в отношении отдельных объектов недвижимости, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (отдельных помещений), соответственно, изменения в технический паспорт жилого помещения в случае установление козырька на балконе не вносятся. О произведенных изменениях конструкции балкона <адрес> являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, Администрация города не знала и не должна была знать. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию многоквартирных домов в г. Дудинке, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, является ОАО «Таймырбыт». Таким образом, услуги по очистке от снега ограждающих конструкций и крыш домов оказывает ОАО «Таймырбыт». Обязанность по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства также возложена на управляющую организацию. Как установлено постановлением следователя следственного отдела СО по Таймырскому району от 09.06.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, козырек на балконе <адрес>А был возведен до приобретения данной квартиры в собственность ОАО «Пайяха». Администрация города Дудинки не допускала действий (бездействия), в результате которых причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Булдаковой А.Е., возведение и обслуживание источника повышенной опасности не осуществляло, в связи с чем, не может нести ответственность за моральный вред и вред, причиненный здоровью дочери истицы. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований Булдаковой М.Л. в интересах несовершеннолетней Булдаковой А.Е. к Администрации города Дудинки о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности и ненадлежащим обслуживанием жилого дома, отказать в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Таймырбыт», Тополь А.В., действующий на основании доверенности № 946 от 03 марта 2011 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что собственником квартиры с самовольно возведенного козырька балкона, с которого произошел сход наледи, является ОАО «Пайяха». Козырек, возведенный над балконом жилой <адрес> по <адрес> соответственно является собственностью ОАО «Пайяха», следовательно, собственник и должен нести ответственность за его содержание и эксплуатацию. ОАО «Таймырбыт» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию многоквартирных домов в г. Дудинке, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений. С прежним собственником <адрес> <адрес> гражданкой Дорожкиной Т.С. был заключен договор управления многоквартирным домом с 28.12.2008г. Собственник жилого помещения (<адрес>) - ОАО «Пайяха» до настоящего времени уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом. В период второй декады марта 2011 года во время аномальной оттепели, управляющей организацией ОАО «Таймырбыт» проведены определенные работы по оповещению собственников жилых помещений, на балконах которых установлены козырьки о своевременной уборке снега, с целью предотвращения несчастных случаев. В связи с резким потеплением и таянием снега руководством ОАО «Таймырбыт» 23, 24 и 25 марта 2011 года была организована работа по уборке наледи с крыш домов. Специалистам управляющей организации для вручения собственника квартир имеющих козырьки над балконами были вручены листы с предупредительными надписями о том, что необходимо убрать снег с козырьков балконов. Специалист ОАО «Таймырбыт» Леоненко А.В. 25 марта 2011 года примерно в 17 часов 40 минут пришел к квартирам <адрес> г. <адрес>, для того чтобы вручить указанные предупреждения, в <адрес> он хозяину лично вручил предупреждение. Тот пообещал убрать снег с козырька своего балкона. Дверь <адрес> хозяева ему не открыли. Согласно, имеющихся в ОАО «Таймырбыт» заявок, наряд-заданий, журнала выдача сменных заданий и целевого инструктажа, кровля <адрес> чистилась в марте 2011года - 11, 17 и 23 числа. Согласно, копии счета квитанции за ноябрь 2010 года собственнику <адрес>, выданной ОАО «Таймырбыт» было известно, что собственник не вправе производить переустройство или перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка, поскольку на обратной стороне данной квитанции ОАО «Таймырбыт» было указано данное обращение. ОАО «Таймырбыт» не является собственником жилищного фонда, а только управляющей организацией и выполняет договорные отношения, предусмотренные в договоре управления многоквартирным домом от 28.12.2008. Работы по очистке снега и наледи с козырьков балконов самовольно построенных собственником жилых помещений в договоре с управляющей организацией, обслуживающий этот дом, не предусмотрены. Более того, очистка карнизных свесов, козырьков балконов самовольно построенных в нарушение проекта дома, в данном случае дома <адрес>, технически не возможна. Самовольно построенный козырек балкона <адрес> находится в труднодоступном месте, ниже уровня крыши, его можно убрать от снега только изнутри балкона (со стороны квартиры). Очистка самовольных строений, на которых нет проектной документации, привело бы к нарушению техники безопасности, особенно в случаях, когда сотрудник ЖКХ пострадал бы в ходе очистки таковых козырьков. Поскольку самопроизвольно возведенный козырек над балконом <адрес> по <адрес> является собственностью ОАО «Пайяха» следовательно, данное юридическое лицо и должно нести ответственность за его содержание и эксплуатацию. Незаконно возведенный козырек балкона квартиры, принадлежащей ОАО «Пайяха», в силу жилищного законодательства, не является общедомовым имуществом, нести ответственность за техническое обслуживание управляющая организация неправомочна. Кроме этого, в результате прошедшей проверки с 24 февраля по 23 марта 2011 года, на основании письма и.о. прокурора Таймырского района в отношении деятельности ОАО «Таймырбыт» по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, государственными инспекторами территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому району Службы СНиЖК проверена деятельность управляющей компании по содержанию, обслуживанию многоквартирных домов в г. Дудинке. В ходе проверки, в том числе, проверялась деятельность управляющей компании, связанная с уборкой снега на обслуживающей территории, внутридомовая, крыши жилых домов. В частности, по проверке <адрес>, замечаний по поводу скопления снега на крыше дома не выявлено. 07.06.2011 Булдакова М.Л. обратилась с письменным заявлением к руководству ОАО «Таймырбыт» об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью лечения и реабилитации несовершеннолетней дочери. ОАО «Таймырбыт», в целях оказания материальной помощи, на основании приказа № 268 от 10.06.2011 года, Булдаковой М.Л., на ее расчетный счет была перечислена материальная помощь в размере 150 000 рублей. Данная материальная помощь не должна расцениваться как выплата в счет компенсации вины за случившееся, поскольку вина управляющей организации ОАО «Таймырбыт» за случившееся не установлена. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «Таймырбыт» отказать в полном объёме. Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Нарожная Е.И., действующая на основании доверенности № 10 от 08 февраля 2011 года в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месите судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 09 марта 2011 года на основании приказа заместителя руководителя Службы - начальника отдела государственного жилищного контроля Веремеинко О.И. от 21.02.2011 года № 45-гжк, была проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица - ОАО «Таймырбыт», по адресу: <адрес>, и установлено, что имеются снежные навесы на кровле 3 и 5 подъездов, в нарушение п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., п.п. 2.2.2 перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом от 30.12.2008г. Предписанием от 09.03.2011г. № 36/14 установлен срок устранения данного нарушения - 25.03.2011г. Актом проверки от 29.03.2011 года установлено, что указанное требование предписания от 09.03.2011 года исполнено. 26 апреля 2011 года, на основании приказа заместителя руководителя Службы - начальника отдела государственного жилищного контроля Веремеинко О.И. от 18.04.2011г. № 123-гжк, была проведена внеплановая проверка ОАО «Таймырбыт», по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки выявлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности юридическому лицу ОАО «Пайяха». Над балконом <адрес>, в нарушение п. 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, самоуправно выполнен козырек. 26 апреля 2011 года Службой ОАО «Таймырбыт» выдано предписание - представить в Службу согласование выполненных работ, а также заключение специализированной организации о техническом состоянии козырька. Плановые проверки по адресу: <адрес> Службой не проводились. Компетенция Службы определена Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 года № 128-п. В соответствии с п. 3.3 указанного Положения, Служба осуществляет государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за отсутствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям. Нормативные требования к содержанию общего имущества многоквартирных домов установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 29.07.2003г. № 170. Согласно п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости (л.д. 109-110). Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 марта 2011 года, около 18 часов 20 минут, несовершеннолетняя Булдакова А.Е. проходила мимо <адрес> в <адрес> края и в этот момент, с козырька балкона <адрес>, расположенной на пятом этаже, на неё произошло падение снежной наледи, в результате чего ребёнку были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 07 от 17 января 2012 года, Булдаковой А.Е. была получена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся закрытым оскольчатым компрессионным переломом тела Тh9 с ушибом спинного мозга, осложнившегося синдромом полного нарушения проводимости, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, а также ушибом лёгких, осложнившихся двусторонним травматическим гемопневмотораксом. Из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы следует, что на протяжении длительного промежутка времени после полученной травмы у свидетельствуемой сохраняются выраженные нарушения функции спинного мозга в виде нарушения чувствительности, нарушения двигательных функций нижних конечностей (параплегия), нарушения трофики, а также нарушение функции тазовых органов. Таким образом, выявленная травма грудного отдела позвоночного столба, сопровождающаяся закрытым компрессионным переломом 9-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга, синдромом полного нарушения проводимости, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, согласно пункту 6.11 и в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности в размере 60 процентов. Из имеющейся в материалах дела справки серии МСЭ-2011 № 0553977, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» филиал № 40, Булдаковой А.Е. с 25 августа 2011 года установлена инвалидность, группа инвалидности - ребёнок-инвалид, инвалидность установлена на срок до 01 сентября 2013 года, дата очередного освидетельствования 01 августа 2013 года (л.д. 215). Как следует из индивидуальной программы реабилитации ребёнка-инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, Булдакова А.Е. нуждается в предоставлении ей таких средств реабилитации, как кресло-коляска комнатная, подушка противопролежневая, матрац противопролежневый, пеленки (простынь) в количестве 2 шт. в сутки, 60 шт. в месяц, памперсы в количестве 2 шт. в сутки, 60 шт. в месяц. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения виновника, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер ущерба. Согласно имеющихся в материалах дела договора № 11-02-03 купли-продажи квартиры от 03 февраля 2011 года и передаточного акта квартиры от 03 февраля 2011 года, открытое акционерное общество «Пайяха» в лице Брегида А.А., действующего на основании доверенности, приобрело у Дорожкиной Т.С. квартиру, расположенную по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе - жилая 40,0 кв.м., подсобная - 7,0 кв.м., балкон - 0,9 кв.м. ( л.д. 81-83) Право собственности открытого акционерного общества «Пайяха» на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 09 февраля 2011 года. Запись регистрации № от 09.02.2011 года (л.д. 76,77). Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником <адрес> в <адрес> является открытое акционерное общество «Пайяха». По общему правилу, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1, 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. Судом установлено, что после приобретения в собственность <адрес> в <адрес>, 13 мая 2011 года открытое акционерное общество «Пайяха» заключило с ОАО «Таймырбыт» договор управления многоквартирным домом (л.д. 67-75). В соответствии с п. 2.1. предметом вышеуказанного договора является оказание ОАО «Таймырбыт» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно п. 2.2. договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение № 2) указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Так, согласно п. 1.3.1 приложения № 1 к вышеуказанному договору, ОАО «Таймырбыт» по мере необходимости обязано удалять снег и наледь с кровель. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2. приложения № 1 к договору, ОАО «Таймырбыт» по мере необходимости обязано ликвидировать наледь и сбрасывать снег с козырьков. Пунктом 8.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2011 года. Услуги оказываются с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 25 марта 2011 года, то есть в день получения травмы Булдаковой А.Е., в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13 мая 2011 года, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, лежали на управляющей организации ОАО «Таймырбыт». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Леоненко А.В. пояснил, что в ОАО «Таймырбыт» он работает около трёх лет. 23 марта 2011 года он проходил мимо дома по <адрес>, и со стороны перехода было очень хорошо видно, что с данного балконного козырька свисает большое количество снега. Об этом в этот же день он сообщил своему руководству, после чего было принято решение раздать предупреждение жильцам этого дома, что и было сделано в тот же день. На основании п.п. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества, в том числе включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Согласно п. 4.2.4.1., вышеуказанного Постановления, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, однако, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13 мая 2011 года и приложением № 1 к договору, очистка с козырька снега и наледи является обязанностью управляющей организации ОАО «Таймырбыт», которая является в данном случае надлежащим ответчиком. Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ОАО «Таймырбыт», которое было обязано сбрасывать снег с козырьков дома, знало о существовании большого количества снега на козырьке балкона <адрес> ещё 23 марта 2011 года, то есть за два дня до получения Булдаковой А.Е. травмы. Доводы представителя ОАО «Таймырбыт» о том, что работы по очистке снега и наледи с козырьков балконов самовольно построенных собственником жилых помещений в договоре с управляющей организацией, обслуживающий этот дом, не предусмотрены, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Также, суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Таймырбыт» о том, что собственник <адрес>, был обязан самостоятельно производить очистку козырька над балконом, по тем основаниям, что в судебном заседании представитель ОАО «Таймырбыт» пояснил, что с целью недопущения на крышу <адрес> посторонних людей, при входе на крышу специалисты ОАО «Таймырбыт» установили замок. Таким образом, собственник вышеуказанной квартиры не имел доступа на крышу дома. Более того, по мнению суда, нахождение на пятом этаже дома и очистка снега с козырька балкона пятого этажа силами самих собственников квартир, представляет для них опасность для жизни или здоровья, в то время, как управляющая организация ОАО «Таймырбыт» обладает для этого специальным страховочным оборудованием, спецодеждой, специалистами, которые проходят инструктаж и расписываются в соответствующем журнале (л.д. 185-201). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда несовершеннолетней Булдаковой А.Е. в результате виновного поведения ОАО «Таймырбыт» и наличие причинной связи между ними, является доказанным, следовательно, обязанность возмещения вреда в полном объеме лежит на ответчике ОАО «Таймырбыт». Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда ответчиками Брегида А.А., Брегида О.В., администрацией г. Дудинка и ОАО «Пайяха», суд не находит. Далее, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суду представлены доказательства того, что истица Булдакова М.Л., в связи с полученным её дочерью Булдаковой А.Е. повреждением здоровья, вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, пелёнок, памперсов. Необходимость дополнительных расходов подтверждается индивидуальной программой реабилитации. Как видно из представленных суду кассовых и товарных чеков на приобретение вышеуказанных лекарств, пелёнок, памперсов (л.д. 6-10), истицей была затрачена сумма в размере 4 013 рублей, указанная в исковом заявлении, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Таймырбыт». На основании ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Булдакова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда достигла 14-ти летнего возраста, следовательно, ОАО «Таймырбыт» обязано возместить также вред, связанный с утратой или уменьшением её трудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 07 от 17 января 2012 года, общая трудоспособность несовершеннолетней Булдаковой А.Е. была утрачена на 60%. Как указано в исковом заявлении, общая трудоспособность Булдаковой А.Е. была утрачена на 100%, в связи с чем, с ответчиков в пользу Булдаковой А.Е. ежемесячно подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 6 367 рублей, исходя из Постановления Правительства РФ № 197 от 24 марта 2011 года за четвертый квартал 2010 года, которым установлен прожиточный минимум на душу трудоспособного населения в размере 6 367 рублей. Однако, с данным расчётом суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (пункт 29 Постановления). Таким образом, суд считает необходимым применить Постановление Правительства РФ от 21.12.2011 года N 1068, согласно которому, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за третий квартал 2011 года составила 6 792 рубля, в связи с чем, суд определяет компенсацию вреда, связанного с уменьшением трудоспособности Булдаковой А.Е. за период с 25 марта 2011 года (день получения травмы) по 07 февраля 2012 года (день вынесения решения) в размере 42 517 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчёта: 6 792 руб. (величина прожиточного минимума)*60% (процент общей утраты трудоспособности) = 4075,2 руб.; 4075,2 руб. : 30 дней = 135,84 руб. (сумма, подлежащая взысканию за один день); 4075,2 руб.*10 месяцев ( с 25 марта 2011 года по 25 января 2012 года) + 135, 84 руб.*13 дней (с 26 января 2012 года по 07 февраля 2012 года) = 42 517 рублей 92 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ОАО «Таймырбыт». Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счёт ОАО «Таймырбыт» требования истицы Булдаковой М.Л. о ежемесячном взыскании компенсации вреда, связанного с уменьшением трудоспособности Булдаковой А.Е., в связи с чем, суд определяет сумму 4075 рублей 20 копеек ( с учётом 60% утраты трудоспособности), которая подлежит взысканию с 08 февраля 2012 года по 01 сентября 2013 года, так как согласно имеющейся в материалах дела справки серии МСЭ-2011 № 0553977, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» филиал № 40, инвалидность Булдаковой А.Е. установлена на срок до 01 сентября 2013 года (л.д. 215). Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что козырек балкона является источником повышенной опасности, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Далее, в соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом судебная практика понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. Как пояснила в судебном заседании истица, в результате причиненного тяжкого вреда Булдакова А.Е. по настоящее время находится на стационарном лечении в больнице. От полученных повреждений девочка утратила способность передвигаться, нуждается в постоянном уходе сиделки, после полученной травмы Арина перенесла огромные физические боли, которые продолжаются по настоящее время, она вынуждена была переносить страдания от проведенных операций, от различных медицинских процедур. Практически жизнь для нее потеряла какой-либо смысл, рухнули ее мечты, она не посещает школу, не встречается со сверстниками, лишена надежды на свое будущее. С момента получения травмы Арина лежит в постели, лишена возможности прогуляться на свежем воздухе, лишена возможности встречаться с друзьями, лишена возможности получить образование и профессию. Приведенные истицей доводы полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела -выписным эпикризом (л.д. 30-31), заключением судебно-медицинской экспертизы № 07 от 17 января 2012 года, индивидуальной программой реабилитации ребёнка-инвалида, показаниями свидетеля Монгуш В.Н., пояснившей в судебном заседании, что инвалидность Булдаковой А.Е. в настоящее время установлена на два года, что приравнивается к первой группе инвалидности у взрослых людей. На момент обследования ребенка, у нее наблюдается полное отсутствие движения в нижних конечностях, самообслуживание у этой девочки на уровне 2 степени, так как верхние конечности у нее работают, а нижние нет. Учитывая вышеназванные обстоятельства, тяжесть и характер полученной травмы, длительность необходимого лечения, а также, учитывая имущественное положение ответчика ОАО «Таймырбыт», который является юридическим лицом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 350 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что ОАО «Таймырбыт», в целях оказания материальной помощи, выделило Булдаковой М.Л. на лечение дочери 150 000 рублей, которые были перечислены на расчётный счёт истицы 07 июня 2011 года, что подтверждается копией платёжного поручения (л.д. 37). Указанная сумма в размере 150 000 рублей учитывается судом в качестве частичного возмещения морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей. Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленной суду квитанции № 038648 от 03.12.2011 года, истица затратила на услуги представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании денежную суму в размере 14000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний, данную оплату услуг представителя суд находит разумной и также подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Таймырбыт». Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса, ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с ОАО «Таймырбыт», составляет 1795 руб. 92 коп., из расчёта: 200 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера) + 1595 руб. 92 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера, исходя из цены иска 46 530,92 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Булдаковой Марии Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Булдаковой Арины Егоровны, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Таймырбыт» в пользу Булдаковой Марии Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Булдаковой Арины Егоровны, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Таймырбыт» в пользу Булдаковой Марии Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Булдаковой Арины Егоровны, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Таймырбыт» в пользу Булдаковой Марии Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Булдаковой Арины Егоровны, компенсацию вреда, связанного с уменьшением трудоспособности за период с 25 марта 2011 года по 07 февраля 2012 года включительно в размере 42 517 (сорок две тысячи пятьсот семнадцать рублей) 92 копейки. Взыскивать с открытого акционерного общества «Таймырбыт» в пользу Булдаковой Марии Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Булдаковой Арины Егоровны, ежемесячно компенсацию вреда, связанного с уменьшением трудоспособности в размере 4075 (четыре тысячи семьдесят пять рублей) 20 копеек, начиная взыскание с 08 февраля 2012 года по 01 сентября 2013 года. Взыскать с открытого акционерного общества «Таймырбыт» в пользу Булдаковой Марии Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Булдаковой Арины Егоровны, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Таймырбыт» в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять рублей) 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Именем Российской Федерации