РЕШЕНИЕ 20 февраля 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи А.А. Калмыкова, при секретаре О.О. Мостовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прутовых Виктора Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прутовых В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 21 по 23 июня 2010 года он содержался под стражей в ИВС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. Решением Дудинского районного суда от 29 сентября 2010 года и дополнительным решением от 17 ноября 2010 года признаны незаконными действия ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в части непредставления истцу ежедневных прогулок на свежем воздухе в указанные дни. Непредставлением прогулок на свежем воздухе истца фактически лишили свежего воздуха в эти дни, так как он находился в душной камере ИВС, в которой отсутствует принудительная вентиляция, и воздух в которую поступает лишь в малом количестве через отверстие, размерами 5х30 см., образующееся при открывании окна. По этой причине истец испытывал как физические (из-за нехватки свежего воздуха), так и нравственные (в связи с нарушением его права на ежедневную прогулку на свежем воздухе), страдания, тем более сильные, поскольку истец осознавал, что это нарушение его прав исходит от государства. Поэтому, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. О времени и месте судебного заседания Прутовых В.Ю., содержащийся под стражей в Учреждении СИЗО-1 г. Красноярска, уведомлен должным образом. Поскольку в исковом заявлении подробно изложены аргументы истца, ему предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, а также разъяснено право участия представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, что в данном случае не нарушит принцип состязательности гражданского процесса. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Хаджимурадова М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав ранее представленные в суд письменные возражения, в которых указала, что дополнительным решением Дудинского районного суда от 17.11.2010 признаны незаконными действия ИВС в не предоставлении истцу прогулок на свежем воздухе в период его содержания в ИВС в частности в июне 2010 г. Согласно имеющихся данных, истец находился в ИВС в июне 2010 года, в частности: 21.06.2010 доставлен в 21 час 40 минут и убыл из него 23.06.2010 в 18 часов 50 минут. В указанный период времени истец все время в камере не находился, а выводился из нее в Дудинский районный суд для участия в судебных разбирательствах, а также для свиданий с общественным защитником Низковской. Таким образом, доводы истца о «фактическом лишении его свежего воздуха» и ощущении им в период содержания в ИВС значительных физических и нравственных страданий, представитель ответчика считает несостоятельными и не повлекшими для Прутовых В.Ю. каких-либо существенных последствий. Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует тому уровню нравственных и физических страданий, которые по доводам истца были причинены ему не предоставлением в оспариваемый период времени прогулок, поскольку доказательств того, что истец, в оспариваемый период времени, обращался в соответствующие инстанции с заявлениями и жалобами по поводу не предоставления прогулок, в суд не представлено. С жалобой в суд о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ИВС, а также с настоящими исковыми требованиями, истец обратился спустя значительный период времени после того, как содержание в ИВС завершилось. Также, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено объективных доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда (нравственные и физические страдания), так и о его размере - например, документов (заключений экспертов-медиков, актов судебно-медицинских экспертиз и др.), свидетельствующих о наступлении какого-либо заболевания (обострении существующего), доказательств, подтверждающих, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья являются следствием не предоставления прогулок в период содержания в ИВС, то есть, что между этими событиями существует причинная связь. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, наличие факта незаконности действий государственных органов и вины, является основанием для принятия решения о возмещении причиненного такими действиями морального вреда. Дополнительным решением Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, действия ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по не предоставлению Прутовых В.Ю. ежедневных прогулок на свежем воздухе в период его содержания в ИВС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в том числе в июне 2010 года, признаны незаконными. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь. В соответствии с п.11 ст.17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пункта 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 года №950, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Из материалов дела следует, что Прутовых В.Ю. прибыл в ИВС ОВД по Таймырскому району в 21 час 40 минут 21 июня 2010 года и убыл в 18 часов 50 минут 23 июня 2010 года. В указанный период ежедневные прогулки Прутовых В.Ю. не предоставлялись, что подтверждено вышеуказанным решением суда. Таким образом, суд признает, что действия ОВД по Таймырскому району в части не предоставления Прутовых В.Ю., содержавшемуся в ИВС, ежедневных прогулок на свежем воздухе в период с 21.06.2010 года по 23.06.2010 года, были незаконными и повлекли нарушение его прав, как лица, содержавшегося в условиях изоляции, а следовательно, доводы истца о причинении ему нравственных страданий суд находит обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 10000 рублей, не отвечают установленным законом требованиям разумности и справедливости, а посему явно завышены. Приходя к такому выводу суд отмечает, что период, в течение которого происходило нарушение прав истца был незначителен, доказательства того, что в результате не предоставления ему прогулок на свежем воздухе в течение указанного периода произошло ухудшение либо причинение иного вреда его здоровью, суду не представлены. Поэтому, суд полагает необходимым, справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прутовых Виктора Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прутовых Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дудинки, Красноярского края, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края. Судья А.А. Калмыков
Именем Российской Федерации