РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Е.М. Меньщиковой,
при секретарях О.О. Мостовой, Ярошенко Л.А.,
с участием истца Ершовой А.А., представителя истца адвоката Магрета Н.П., представителей ответчика ОАО «Таймырбыт» Булгакова В.В., Мартынова А.Н., Лавыш О.О.,
специалиста Квиташ В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ершовой Альбины Александровны и Ершова Анатолия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Ершова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Таймырбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, указывая на то, что 27 августа 2010 года в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве долевой собственности, произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество, необходим ремонт квартиры. В связи с тем, что в указанной квартире после пожара не представлялось возможным проживание, истица была вынуждена снимать жилье. Кроме того, из-за пожара, истица испытывала сильнейший стресс, так как осталась без имущества. Проблемы с электричеством в их доме начались с мая 2010 года, приходили работники управляющей компании - ОАО «Таймырбыт», производили ремонт. Истица считает, что пожар в квартире произошел по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу, расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры в сумме 702 153 рубля, расходы по оплате аренды квартиры в размере 140 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Ершова А.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ОАО «Таймырбыт» сумму материального ущерба, определенного отчетом о стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы»: стоимость ремонта квартиры в размере 222 816 рублей, стоимость поврежденных вещей в размере 114 075 рублей, оплату оценки ущерба в размере 12500 рублей. Также истица просит взыскать стоимость вещей поврежденных пожаром, не учтенных в отчете в зале, кухне, коридоре, кладовой, детской, а всего на сумму 298 110 рублей. Истицей было затрачено 140 000 рублей для оплаты найма жилого помещения, и 10 000 рублей на оплату экспертизы, данные расходы истица также просит взыскать с ответчика. Всего истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 797 501 рубль. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец Ершов А.П. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, все денежные средства присужденные судом взыскать в пользу Ершовой А.А. (т.2 л.д. 29).
Истица Ершова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другие 1/2 доли принадлежат ее супругу Ершову А.П., который в настоящее время не проживает в г. Дудинке. Проблемы с электричеством в ее доме начались в мае 2010 года. В июне 2010 года истица уехала в отпуск, по возвращению из отпуска 28 августа 2010 года узнала, что в ее квартире произошел пожар 27 августа 2010 года. Истица звонила в МЧС, аварийную службу обслуживающей организации ОАО «Таймырбыт», приходили сотрудники ОАО «Таймырбыт» проводили осмотр. Как пояснили сотрудники МЧС пожар начался от розетки принтера. Перед отъездом в отпуск истица сделала ремонт в квартире, была приобретена мебель. В результате пожара копотью и гарью испорчена мебель, вещи, бытовая техника, необходимо проведение ремонта, поскольку в квартире было невозможно проживать, истица вынуждена арендовать жилье. Также истица испытала стресс, сильно переживала, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Представители ответчика ОАО «Таймырбыт» Булгаков В.В., Мартынов А.Н., Лавыш О.О. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в пожаре виновата истица, так как согласно справки об исследовании № 197 от 16.10.2010 года ст. эксперта отдела по г. Норильску ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Сныткина А.Ю. причиной возникновения пожара 27.08.2010 года в квартире <адрес> послужил аварийный пожароопасный режим работы - первичное короткое замыкание в обмотке детали печатающего устройства - принтера. Истица Ершова А.А. выехала в отпуск и не отключила от сети элекропереноску типа «Пилот» с подключенным к ней принтеру, в связи с чем вина в пожаре лежит на истице. Кроме того, истицей не доказано причинение морального вреда ответчиком. Также сумма расходов, которую просит взыскать истица за аренду жилья сильно завышена, доказательств, того, что истица действительно проживала в арендованной квартире суду не представлено, с вопросом о предоставлении жилья на время проведения ремонта истица в ОАО «Таймырбыт» не обращалась, несмотря на то, что у управляющей компании имеется гостиница. С претензией о возмещении ущерба в ОАО «Таймырбыт» истица не обращалась. С суммой ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, отраженной в отчете, произведенном в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» не согласны, поскольку локальный сметный расчет в данном отчете не содержит строк «итоги в базисных ценах» и «итоги с учетом индексов перерасчета», отчет неполный, информация свернута. Специалистами ОАО «Таймырбыт» составлен свой сметный расчет, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта значительно ниже. Также истицей не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора передачи квартир в собственность граждан № 536 от 26.07.1993 года Ершова А.А. и Ершов А.П. имеют в собственности каждый по 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).
Свидетель Ершова Е.А. в зале суда пояснила, что в августе 2010 года ее мать Ершова А.А. была в отпуске с выездом из г. Дудинки, она проживала в ее квартире. 26 августа 2010 года свидетель домой, для того, чтобы убраться и приготовить пищу в приезду матери. Убравшись, она ушла гулять, и вернулась 27 августа 2010 года в 10 часов. Света в доме не было, вся квартира была черная от сажи, которую она пыталась отмыть, но у нее ничего не получилось. После звонка в МЧС и ОАО «Таймырбыт» пришли 2 электрика и сказали, что возгорание произошло из-за принтера, который был включен в переходник, и что из-за их принтера были проблемы с электричеством у соседей. До пожара ее мать сделала в квартире ремонт, приобрела новую мебель. Вся мебель, вещи, бытовая техника были в копоти (т.2 л.д. 91-92).
31 августа 2010 года в ОГПН ТМР УГПН ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило заявление от Ершовой А.А. по факту пожара произошедшего в ее квартире по <адрес> в ночь с 26 на 27 августа 2010 года (т.1 л.д.101).
Постановлением дознавателя ОГПН МЧС России по Таймырскому муниципальному району Богданова Р.В. от 09.09.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в ночь с 26 на 27 августа 2010 года в квартире <адрес> отказано, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.149-151).
В протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2010 года установлено причинение ущерба имуществу истицы, во всей квартире имеются следы сильного закопчения на мебели, потолке, стенах, дверях, на одежде, бытовой технике, в комнате имеются следы продуктов горения, следы копоти, обгорания (т.1 л.д.103-117).
Согласно справке об исследовании № 197 от 16.10.2010 года ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю по г. Норильску: «Очаг пожара находился в зальной комнате на уровне стола в районе расположения печатающего устройства - принтера. Причиной возникновения пожара 27.08.2010 года в квартире <адрес> послужил аварийный пожароопасный режим работы - первичное короткое замыкание в обмотке детали печатающего устройства - принтера (т.1 л.д.153-158).
На основании заявки Ершовой А.А. и в соответствии с Договором № 4/373 от 20.09.2010 года, заключенным между ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» и Ершовой А.А., ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» выполнена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) помещения квартиры и рыночной стоимости поврежденного имущества. Объектом оценки являлось поврежденное имущество, работы и материалы, необходимые для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с Отчетом № 4/373 выполненным ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) помещения <адрес> по состоянию на 27.08.2010 года составила 336 891 рубль (т.1 л.д. 35-82).
Так, согласно акта № 373 осмотра имущества - <адрес>, на момент осмотра элементам отделки помещения квартиры нанесены повреждения в виде обгорания обоев на стенах в районе очага возгорания, следы окопчения на потолке, стенах, полах, мебели, пятна сажи. На кухне, в комнате № и коридоре требуется замена плитки полистирол на потолке, замена обоев, линолеума, а также окраска дверей и окон, смена плинтусов, обналички. Мягкий уголок, кухонный уголок, тахта, матрас, монитор, системный блок (2шт) - имеют повреждения, полученные при пожаре (окопчение, покрытие сажей, копотью, оплавление и пр.).
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что имуществу истицы причинен ущерб в результате пожара произошедшего 27 августа 2010 года в <адрес>.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 1084 - 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:
- факт наступления вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);
- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
- вину причинителя вреда.
Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Однако в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Судом исследована справка № 197 от 16.10.2010 года ст. эксперта отдела по г. Норильску ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Сныткина А.Ю., в соответствии с которой - причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы - первичное короткое замыкание в обмотке детали печатающего устройства - принтера (т.1 л.д.153-158).
Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 25.03.2011 года по данному гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами которой: причиной возникновения пожара в ночь с 26 на 27 августа 2010 года в <адрес> послужило перегорание нулевого провода в электрическом щитке, расположенной на лестничной площадке 8 этажа <адрес>, которое повлекло повышение фазного напряжения в фазе, подключенной к электрической сети <адрес>. - Экспертное заключение пожарно-технической экспертизы от 08.07.2011 года (т.1 л.д.229-236).
Судом не могут быть учтены выводы сделанные в справке № 197 от 16.10.2010 года ст. эксперта отдела по г. Норильску ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Сныткина А.Ю. и Экспертном заключение пожарно-технической экспертизы от 08.07.2011 года, поскольку, справка № 197 от 16.10.2010 года ст. эксперта отдела по г. Норильску ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Сныткина А.Ю. не является экспертным заключением, выводы в ней сделаны на основании исследованного материала проверки № 42/55 ОГПН ТМР УГПН ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Экспертное заключение пожарно-технической экспертизы от 08.07.2011 года, проведенная экспертом Ивановым Г.В., содержит ошибки процессуального характера, и не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
По ходатайству представителя ответчика ОАО «Таймырбыт», в связи с наличием противоречий между заключением пожарно-технической экспертизы от 08.07.2011 года и выводами ст. эксперта отдела по г. Норильску ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Сныткина А.Ю., определением Дудинского районного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами комиссии экспертов, содержащихся в Заключении комиссии экспертов № 119-2-1-2011, проведенной экспертами ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю МЧС России: причиной пожара в <адрес> явилось перенапряжение, возникшее в электросети квартиры.
С выводами последней экспертизы суд соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями истца и свидетелей, экспертами ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю МЧС России приняты по внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, при составлении заключения экспертов применялись регламентированные подходы и методы.
Так, судом исследован журнал выдачи сменных заданий ОАО «Таймырбыт», в котором в смену 26.08.2010г. с 20 часов до 08 часов, имеется запись № 10 о вызове в 0 часов 20 минут на <адрес> «Отгорел питающий «0» на <адрес> от стояка» (т.2 л.д.72).
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, 26 августа 2010 года около 23 часов 50 минут в электрической сети произошел скачок напряжения, свет сначала мигал, затем лампы стали белого цвета, свет стал ярче, потом меньше, а затем очень яркий. Свидетель стала выключать электроприборы из розеток, но не успела, у нее в квартире сгорели домашний кинотеатр, микроволновая печь, и компьютер. Минут через 40 после ее звонка в аварийную службу ОАО «Таймырбыт» пришел электрик, который сказал, что в щитке старые автоматы, произошел скачок напряжения, и сгорел «нулевой» провод. Свидетель ФИО14 в ОАО «Таймырбыт» и суд не обращалась с заявлением о возмещении ущерба. После приезда из отпуска соседки Ершовой А.А. свидетель заходила к ней в квартиру, и видела, что в квартире все было черное от пожара, все вещи больше не пригодны для использования, также истица сказала ей, что перед отъездом в отпуск сделала ремонт в квартире.
Свидетель ФИО15 работающий электромонтером в ОАО «Таймырбыт» и допрошенный в зале суда в качестве свидетеля пояснил, что он работал в ночную смену с 26 на 27 августа 2010 года, поступила заявка, что в квартирах на Горького, 38 нет света, приехав по данному адресу, свидетель увидел, что обгорел нулевой провод, он снял нагрузку, перезаделал провода, подключил обратно на нулевой стояк и вернулся на работу.
Допрошенные в зале суда в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 работающие электромонтерами в ОАО «Таймырбыт» суду пояснили, что 27 августа 2010 года утром выезжали по заявке к дому <адрес>, где увидели, что провод был в «натяжку», после чего они удлинили провод и зачистили его.
К участию в деле в качестве специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ был привлечен Квиташ В.Г. пояснивший суду, что пожар в квартире истицы Ершовой А.А. произошел из-за халатного отношения к своим обязанностям ОАО «Таймырбыт». В связи с тем, что обгорел «нулевой» провод в электрощитке, то все квартиры, расположенные на одной лестничной площадке попадают под перенапряжение, 300-320 В, перенапряжение ведет перенагрев оборудования, из-за этого возникает пожар. При нагревании «нулевого» провода возникает не фазное, а линейное напряжение - напряжение между двух разноименных фаз. При обгорании «нулевого» провода, фазное напряжение исчезает и появляется линейное напряжение, которое выше фазного.
Пунктом 58 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, предусмотрено, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Согласно Заключению комиссии экспертов № 119-2-1-2011 - непосредственной (технической) причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), наиболее вероятным аварийным режимом работы, обусловившим образование источника зажигания, явилось перенапряжение.
Очаг пожара находился в помещении зала в месте расположения принтера, установленного на столе, и штепсельной розетки, установленной на стене в непосредственной близости от принтера. При условии, что принтер был подключен в электросеть, перенапряжение в данной сети могло вызвать возгорание принтера.
Таким образом, вина истицы в возникновении пожара исключена.
В соответствии с Заключением комиссии экспертов, перегрузка - пожароопасный режим работы электропроводки, возникающий в результате прохождения по ней тока, в несколько раз превышающего допустимый. Перегрузка сопровождается сильным нагревом электропроводов, в результате чего происходит расплавление или воспламенение изоляции, что приводит к возникновению пожара. В данном случае эксперт предполагает, что принтер и монитор находились в «режиме ожидания». Но в таком режиме электроприборы потребляют минимальное количество тока, что не может являться причиной перегрузки электропроводки.
Ответчиком в суде не было представлено доказательств того, что запрещено постоянное нахождение под напряжением электропереноски типа «Пилот», тем более что переноска не могла вызвать перегрузку в своем соединении с розеткой собственным энергопотреблением в виду его незначительности. По своей сути электропереноска «Пилот» является электрической розеткой с функцией защиты от перегрузок в электросети, которая не требует отключения от сети по окончанию работы включенной в нее электротехники. То есть в жилых помещениях могут оставаться под напряжением электроприборы, в случае, если это обусловлено их функциональным назначением или предусмотрено инструкцией по эксплуатации.
В соответствии с Заключением комиссии экспертов, одной из форм перегрузки, не менее опасным и распространенным является перегрузка по напряжению (перенапряжение). Перенапряжение может возникнуть в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной; при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения, перемены нудя и фазы в электрощите или отсоединении нуля и возникающего «перекоса фаз». Перенапряжение может возникнуть и в ходе пожара за счет теплового воздействия на элементы электросети, если электросеть своевременно не будет обесточена.
Перенапряжение может быть и кратковременным (тогда его называют скачком напряжения), но столь значительным по величине, что приведет к пожару. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из стоя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.
После обрыва «нулевого» провода в этажном щитке, произошло изменение величины напряжения в электросетях квартир, что привело к нагреву до пожароопасной температуры или повреждению изоляции токоведущих частей принтера, что явилось причиной пожара.
Кроме того, соседи Ершовой А.А. по лестничной площадке обратили внимание на яркий свет и потухание ламп, выход из строя бытовой техники (<адрес> свидетель ФИО14), что также подтверждает ненадлежащее выполнение обслуживающей организацией обязанностей по обслуживанию внутридомовых электрических сетей.
Согласно представленной информации ОАО «ПТЭС НТЭК» перепадов напряжения в электрических сетях г. Дудинки с 25.08.2010 года по 27.08.2010 года не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент возникновения перенапряжения в сети квартиры истицы, напряжение, подаваемое в жилой дом не превышало установленных норм.
ОАО «Таймырбыт» является управляющей организацией, а, значит, лицом ответственным за содержание и ремонт жилого <адрес>, следовательно, ремонт внутридомового электроснабжения мог быть произведен только работниками ОАО «Таймырбыт» или по договору с ним подрядной организацией.
Таким образом, суд полагает установленным факт наличия пожара, вины и причинно-следственную связь между его образованием и действиями работников ОАО «Таймырбыт».
Для определения размера причиненного пожаром ущерба, истица Ершова заключила договор № 4/373 от 20.09.2010 года с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Объектом оценки явилось поврежденное имущество, работы и материалы, необходимые для восстановления (ремонта) помещения <адрес> в <адрес>.
Согласно справки к отчету № 4/373 о рыночной стоимости поврежденного имущества, рыночная стоимость мебели (мягкий уголок, кухонный уголок, тахта, матрас) и оргтехники (монитор «15», системный блок-2шт) с учетом износа, работы по разборке и сборке с доставкой до квартиры по состоянию на 20 сентября 2010 года составляет 114 075 рублей.
Исходя из локального сметного расчета стоимость ремонта в квартире истицы составляет 222 816 рублей.
Стоимость ремонта квартиры истицы, указанная в отчете, является обоснованной, подтверждена необходимыми расчетами, произведенными в соответствии с действующими ФЕРр, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов для производства работ.
Суд не подвергает сомнению отчет № 4/373 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о стоимости поврежденного имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) помещения <адрес> в размере 336 891 рубля, поскольку он проведен экспертом, обладающим специальными познаниями, данный отчет составлен с применением научных методик, которыми подтверждена их обоснованность и достоверность.
Истицей также понесены расходы на оплату услуг оценщика по договору в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2010 года и кассовым чеком.
Учитывая, что данный отчет не отражает в полном объеме действительного ущерба, причиненного воздействием тепловых проявлений пожара и дыма, образовавшегося в результате сгорания имущества истицы, ею произведен осмотр и оценка вещей и мебели также пострадавших от пожара с учетом их износа.
Так в результате пожара повреждены следующие вещи:
Зал
1) принтер приобретен в 2006 году за 5000 рублей.
2) клавиатура приобретена в 2010 года за 900 рублей
3) косметичка, в которой находились: кольцо купленное 14.04. 2010г. за 450 руб.; голубой крест купленный 25.04. 2010г. 3 * 450 руб.; браслет купленный 16.04.2010г. за 900 руб.; кристал удачи - подвеска купленный 14.04.2010г. за 450 руб.; кулон сердечко купленный 04.12.2009г. за 729 руб.; магнитные шарики купленный 04.12.2009г. за 799 руб.; серьги магнитные купленные 16.04.2010г. за 300 руб.; сыворотка для лица купленная 07.05.2010г. за 699 руб.; гель для ресниц купленный 09.06.2010г. за 330 руб.; помада купленная в июне 2010г. за 130 руб.; блеск купленный в июне 2010г. за 150 руб.; карандаш купленный в июне 2010г. за 220 руб.; косметичка купленная за 400 руб.
4) модем приобретен в 2010 году за 1500 рублей.
5) часы картины приобретены за 1500 рублей.
6) люстра приобретена за 2000 рублей.
7) телевизор приобретен за 4000 рублей.
8) стойка под аппаратуру 6000 рублей.
9) фен профессиональный 2500рублей
10) фен с массажной расческой за 1000 рублей.
11) ДВД приобретен в январе 2008г. за 3000 рублей.
12) стол-книжка приобретен в апреле 2009 года за 2000 рублей.
13) карниз (3,5м) приобретен в ноябре 2009 года за 1500 рублей.
14) тюль (органза) за 2000 рублей.
15) домашние растения на общую сумму 19 000 рублей.
16) елка, высотой 1,7м. приобретена в декабре 2008 года за 2500 рублей.
17) мягкие игрушки: бегемот за 2500 руб.; заяц желтый за 1300 руб.; обезьяна за 700 руб.;
тигр за 500 руб.
18) детский стол, стул за 4 000 рублей.
19) журнальный стол приобретен в марте 2010г. за 8500 рублей.
20) палас размером 2хЗм, приобретен в 2003г. за 1500 рублей.
Итого: 78 400 рублей.
Кухня
Итого: 49 410 рублей.
Коридор
3) одежда:
-Шуба каракуль приобретена в январе 2004г. за 35 000 рублей.
-Плащ женский за 2500 рублей.
- Куртка кож. утепленная за 4 000 рублей
- сапоги замшевые за 3 500 рублей. - дубленка короткая за 4000 рублей.
-дубленка удлиненная за 20 000 рублей.
- шапка из меха голубой норки за 3 000 рублей.
-шапка из меха норки черного цвета 2 000 рублей.
-пальто за 6 000 рублей.
-куртка детская 1500 рублей
4) детская коляска зима-лето 7000 рублей.
5) спутниковая антенна за 5 000 рублей.
Итого: 96 000 рублей.
Кладовая
Итого: 13 300 рублей.
Детская
1) компьютерный стол за 3000 рублей.
2)компьютер (монитор, системный блок, мышь, колонки, клавиатура) за 15 000 рублей.
3) принтер за 2000 рублей.
4) компьютерное кресло приобретенное в декабре 2004г. за 7 000 рублей.
5) детское кресло-медведь приобретено в феврале 2008г. за 3000 рублей.
6) детское кресло приобретено в ноябре 2008г. за 2000 рублей. 7) подушки приобретены в июне 2010г. за1000 рублей.
8) плед приобретен в декабре 2009 года за 1000 рублей.
9) одеяло приобретено в декабре 2009 года
10) игрушки мягкие: заяц голубой большой- 6 000 руб., собака шарпей -3 000 рубю., лев- 2 500 руб., медведь с сердечком 800 руб., медведь бурый 3 500 руб., заяц желтый 2 500 руб., слон - 1 600 руб., медведь - 700 руб., кит- 700 руб., лошадь- 500 руб., заяц Степашка - 1000 руб., спящий мишка - 1 500 руб., лис- 1 500 руб., бык- 600 руб., белый мишка- 1200 руб., собака далматинец - 550 руб., лягушка - 800 руб.
Итого: 64 950 рублей.
Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что стоимость косметики и бижутерии ничем не подтверждена, представленные истицей чеки не содержат информации о наименовании товара, в связи с чем, сумма ущерба по косметичке подлежит исключению. Стоимость с учетом износа и наличие вышеуказанных вещей, мебели, бытовой техники, не ставится судом под сомнение, и не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, справками и чеками.
Кроме того, в связи с тем, что истица не могла проживать в квартире и пользоваться мебелью поврежденной пожаром, она вынуждена была арендовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ею было потрачено на оплату найма жилого помещения 140 000 рублей, за период с 10 сентября 2010 года по 10 июля 2011 года. Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что размер оплаты аренды квартиры завышен, и что в среднем по г. Дудинке оплата найма жилья в месяц составляет от 9 000 до 11 000 рублей, поскольку истица снимала двухкомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой, так как ее мебель и техника были повреждены в результате пожара, произошедшего по вине ОАО «Таймырбыт». В связи с чем, требования истицы в данной части также подлежат удовлетворению.
Также по вине ответчика истица понесла дополнительные расходы, а именно: за составление отчета № 4/373, проведенным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» истица оплатила 12500 рублей, данную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба от пожара квартиры истицы Ершовой А.А. подлежащая взысканию с ОАО «Таймырбыт» составляет 782 501 рубль.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату "обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность". Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ "собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке".
Уточнение перечня объектов, которые включены в состав общего имущества многоквартирного дома, содержится в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В соответствии с Правилами, утвержденными данным Постановлением:
- "в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях".
Пункт 1 Правил, часть 3 статьи 162 ЖК РФ предусматривают, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан определяемый собственниками помещений состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), в состав общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание которого входит в плату за содержание жилья и ответственность за технический надзор за которым несет обслуживающая организация,входит электрическое оборудование, то есть следить за его надлежащим состоянием и производить своевременный ремонт или замену должна обслуживающая организация. Таким образом, в связи с тем, что этажный щиток относиться к общему имуществу жилого дома, обязанность следить за его исправностью возложена на управляющую компанию, а не на собственника квартиры.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Аналогичная норма содержится в «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в которых сказано, что исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств, что пожар в квартире истицы Ершовой А.А. и причинение вреда ее имуществу произошло вследствие грубых нарушений пользования общим имуществом со стороны истца и других жильцов многоквартирного дома, также не представлено доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом и в полном объеме представляла услуги.
Также ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);
- автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Согласно п. 5.6.5. указанных Правил, собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения. Поскольку собственники наделили правом управления своим многоквартирным домом - ОАО «Таймырбыт», соответствующая обязанность возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 5.6.6. вышеуказанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;
-при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;
немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;
принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с пунктами 2, 39, 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что общедомовое имущество находится в управлении ОАО «Таймырбыт», обязанность по проведению ремонтных работ в отношении электрооборудования являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, равно как и обязанность по соблюдению установленных правил их производства при условии их надлежащего качества, возлагается именно на ОАО «Таймырбыт».
В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010), «Коммунальными услугами надлежащего качества" являются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Исходя из п. 49 исполнитель обязан:
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности обслуживающей организации в пожаре <адрес>, по причине предоставления услуг ненадлежащего качества, так как ответчиком не представлено доказательств того, что в данном доме проводились указанные выше мероприятия, в связи с чем требования истицы к ОАО «Таймырбыт» о взыскании суммы материального ущерба являются законными и обоснованными.
Причиной пожара произошедшего в <адрес> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию электрического оборудования, в связи с чем ответственность за причинение ущерба, причиненного Ершовой А.А. в результате пожара в ее квартире лежит на ОАО «Таймырбыт».
Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002г. № 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.15 ГК РФ).
Статьей 150 ГК РФ, предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Однако, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае истице причинен не только имущественный вред, связанный с пожаром, но и затронуты ее личные нематериальные права, такие, как право пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Квартира <адрес> является единственным местом жительства истицы, в 2009-2010 годах истицей за счет собственных средств и своими силами был сделан ремонт в квартире, куплена мебель, дорогая бытовая техника и мебель. В настоящее время истица является пенсионером, и не имеет соответствующего дохода позволившего бы ей провести соответствующий ремонт и приобрести мебель и бытовую технику. Сам факт утраты и прихода в негодность всего имущества истицы, оказал на нее шокирующее действие, истица сильно переживала из-за того, что осталась в пенсионном возрасте без нормальных условий жизни и имущества, на приобретение которого затратила большое количество денежных средств, заработанных своим трудом.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что не представлено доказательств того, что истица испытала физические и нравственные страдания, являются необоснованными. В ходе судебного заседания установлено, что истица длительное время после пожара не могла пользоваться жилым помещением, вынуждена была арендовать меблированное жилое помещение, принимала меры к восстановлению жилья, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 30 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
По квитанциям № 038638 и № 038637 Ершова А.А. уплатила адвокату Магрета Н.П. за составление искового заявления, юридическую консультацию и за участие в судебном заседании 18 000 рублей.
Определяя размер суммы взыскиваемой с ответчика за услуги представителя, суд исходит из сложности рассмотренного дела, затрат времени представителя по подготовке к судебным заседаниям, на участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. А всего судебные расходы и дополнительные расходы, подлежащие взысканию в пользу истицы, составляют 28 000 рублей, в том числе:
- 10 000 рублей - оплата экспертизы по назначению суда:
- 18 000 рублей - оплата услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела видно, что истица в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составит пропорционально удовлетворенной части иска 11 305 рублей.
На основании ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Таймырбыт» в пользу истицы Ершовой А.А., составляет 810 501 рубль (782 501 руб.- сумма материального ущерба, + 30 000 руб. - компенсация морального вреда +28 000 рублей - судебные и дополнительные расходы).
Также с ОАО «Таймырбыт» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная без учета компенсации морального вреда в сумме 11 305 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Альбины Александровны и Ершова Анатолия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 040484333 к/сч 30101810700000000333 р/сч 40702810075550210600) в пользу Ершовой Альбины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму 810 501 рублей, включающую в себя:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 222 816 рублей.
- стоимость поврежденного имущества, указанного в отчете № 4/373 - 114 075 рублей.
- оплату за составление отчета по определению стоимости размера ущерба - 12 500 рублей.
-стоимость иных поврежденных мебели, одежды, бытовой техники, вещей- 293 110 рублей.
-расходы на оплату услуг представителя- 18 000 рублей.
-расходы на проведение экспертизы- 10 000 рублей.
-расходы по оплате аренды жилья - 140 000 рублей.
-компенсацию морального вреда- 30 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Таймырбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 11 305 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья Е.М. Меньщикова
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2012 года.