Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года                                                                                         г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Прутовых Виктора Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

У С Т А Н О В И Л:

Прутовых В,Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, указывая на то, что ранее (до июля 2004 года) вопросы регламентирующий снабжение вещевым довольствием, расход материалов на ремонт предметов вещевого довольствия, правила применения норм вещевого довольствия и описание предметов вещевого довольствия для лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел регулировались приказом № 448 МВД РФ от 18.07.1997 года, утвердившего эти нормы, правила и описание. Приказом № 447 МВД РФ от 20.07.2004 года приказ № 448 МВД РФ от 18.07.1997 года признан утратившим силу, в связи с тем, что он регламентировал эти же вопросы не только для лиц, содержащихся в ИВС ОВД, но и для лиц, содержащихся в учреждениях УИС, а нормативно-правовое регулирование в УИС осуществляет Министерство юстиции РФ, издавшее приказ № 85 от 09.06.2005 года (ранее другой приказ), регламентирующий эти же вопросы для учреждений УИС и лиц, содержащихся в этих учреждениях. Вместе с тем, Минюст РФ не издавал приказы, регламентирующие вышеуказанные вопросы для лиц, содержащихся в ИВС ОВД, так как нормативно-правовым регулированием в этой сфере занимается МВД РФ в ведомственном подчинении которого и находятся ИВС ОВД. В связи с признанием утратившим силу Приказа № 448 МВД РФ от 18.07.1997 года регламентировавшего эти вопросы и для лиц, содержащихся в учреждениях УИС и для лиц, содержащихся в ИВС ОВД - МВД РФ издал нормативно-правовые акты, регламентирующие эти вопросы для лиц, содержащихся в ИВС ОВД. Но так как заявителю этот нормативно-правовой акт был неизвестен, и эти вопросы затрагивают его права, в том числе на материально-бытовое обеспечение при содержании в ИВС, так как с 17 марта 2005 года по октябрь 2010 года Прутовых В.Ю. содержался под стражей в ИВС, он обратился в ГУ МВД с просьбой предоставить ему информацию о реквизитах (наименовании, номере и дате издания) приказа МВД РФ, регламентирующего эти вопросы для лиц, содержащихся в ИВС ОВД после признания утратившим силу приказа № 448 МВД РФ от 18.07.1997 года по настоящее время. Прутовых В.Ю. в предоставлении этой информации было отказано ответами ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 19/П-8 от 05.07.2011 года и № 32/П-27 от 26.09.2011 года, при этом в ответе от 26.09.2011 года заявителю рекомендовано для разрешения этого вопроса обратиться в Минюст РФ. Однако, Минюст не занимается нормативно-правовым регулированием в сфере содержания лиц в ИВС ОВД. Данные вопросы регулирует МВД РФ. Этим, по мнению заявителя, было нарушено его право, предусмотренное Федеральными законами № 8-ФЗ от 09.02.2009г. и № 149-ФЗ от 27.07.2006г. и гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным, Прутовых В.Ю. просит признать незаконными и необоснованными действия, бездействия и ответы № 19/П-8 от 25.07.2011г. и № 32/П-27 от 26.09.2011г. в части непредоставления информации по заявлению и жалобе о реквизитах (наименовании, номере и дате издания) приказа МВД РФ, регламентирующего вопросы снабжения вещевым довольствием и правила применения норм снабжения вещевым довольствием, расходов материалов на ремонт предметов вещевого довольствия и описание этих предметов вещевого довольствия для лиц, содержащихся в ИВС ОВД, действующего на период с 2005 года по 2011 год и настоящее время, а также обязать ответчика устранить указанные нарушения законности, восстановив право заявителя на получение информации.

В судебное заседание заявитель Прутовых В.Ю., осужденный к лишению свободы, доставлен не был, судом с учетом характера затрагиваемых конституционных прав, было принято решение о возможности рассмотрения дела без участия заявителя в судебном заседании. О дне, времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 16 января 2010 года. Заявителю также было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в процессе его представителя, направления дополнительных письменных объяснений.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Батурин П.В., действующий на основании доверенности № 9/14-59 от 23.08.2011 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду возражения на заявление, из которых следует, что заявителем пропущен срок на оспаривание ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.07.2011г. № 19/П-8, так как в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Кроме того, на оба обращения Прутовых В.Ю. были даны содержательные ответы, а также было разъяснено, что для получения интересующей его информации ему следует обратиться в Минюст РФ. Право заявителя на рассмотрение его обращения органом государственной власти и получения достоверного и обоснованного ответа нарушено не было. В связи с изложенным, просил в удовлетворении заявления Прутовых В.Ю. отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2011 года Прутовых В.Ю. направил в адрес начальника Управления МВД РФ в Красноярском крае заявление с просьбой предоставить ему информацию относительно приказа № 448 МВД РФ от 18.07.1997 года, норм снабжения вещевым довольствием лиц, заключенных под стражу и содержащихся в ИВС ОВД, описания предметов вещевого довольствия, правил применения норм снабжения вещевым довольствием, а также реквизиты приказа, которым был отменен приказ № 448 МВД РФ (л.д. 19).

На вышеуказанное заявление Прутовых В.Ю. исполняющим обязанности начальника полиции Поповым А.П. в адрес заявителя был направлен ответ (исх. № 19/П-8 от 05.07.2011 года), в котором подробно даны ответы на интересующие Прутовых В.Ю. вопросы (л.д. 21).

Далее, не согласившись с ответом исполняющего обязанности начальника полиции Попова А.П., Прутовых В.Ю. направил в адрес ГУ МВД РФ по Красноярскому краю жалобу, в которой вновь просил дать ответ на вышеуказанные вопросы (л.д. 22).

Заместителем начальника полиции Вараксиным В.С. в адрес Прутовых В.Ю. 26.09.2011 года был повторно направлен ответ, в котором заявителю предложено обратиться за интересующей информацией в Минюст, которое осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (л.д. 23).

Из текста направленного в Дудинский районный суд заявления Прутовых В.Ю. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ГУ МВД РФ по Красноярскому краю следует, что фактически, заявитель не согласен с содержанием ответов, направленных в его адрес исполняющим обязанности начальника полиции Поповым А.П.               ( № 19/П-8 от 05.07.2011 года) и исполняющим обязанности заместителя начальника полиции Вараксиным В.С. ( № 32/П-27 от 26.09.2011 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращения заявителя Прутовых В.Ю. направленные в ГУ МВД России по Красноярскому краю были рассмотрены уполномоченными на то лицами - исполняющим обязанности начальника полиции и его заместителем, права и свободы заявителя нарушены не были, каких-либо препятствий к осуществлению Прутовых В.Ю. своих прав и свобод создано не было, незаконных действий (бездействия) должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявления Прутовых В.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Прутовых Виктору Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                А.В. Васильев