РЕШЕНИЕ 03 февраля 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи А.В. Васильева, при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Прутовых Виктора Юрьевича о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, УСТАНОВИЛ: Прутовых В.Ю. обратился в суд о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 30 июня 2011 года заявитель отбывает наказание в ИК-34 ОИК-36. Администрация ОИК-36 нарушает его права, как в части свиданий с родственниками, так и в части свиданий (встреч) с защитником.05 июля 2011 года он уведомил ответчика, подав заявление на имя начальника ОИК-36 о том, что Низковская Надежда Дмитриевна является его защитником. После этого, он подал еще ряд заявлений начальнику ОИК-36 аналогичного содержания с просьбой предоставить ему свидание (встречу) с защитником Низковской Н.Д. наедине и конфиденциально и с просьбой не подвергать цензуре его переписку с защитником Низковской Н.Д. К каждому заявлению он прилагал надлежащим образом заверенные копии судебных решений о допуске Низковской Н.Д. в качестве его защитника и о признании судом незаконными отказов администрации в предоставлении ему свиданий с Низковской Н.Д. в порядке, установленном для свиданий с защитником и в части цензуры его переписке с защитником Низковской Н.Д. Копии данных судебных решений сотрудники ИК-34 ОИК-36 изготовили и оставили себе. 01 июля, 05 июля, 11 июля 2011 года его родители мать Низковская Н.Д. и отец Низковский Ю.В. приехали из г. Дудинки в п. Старцево для свидания с ним. Он содержался в карантинном отделении и его родителям отказали в свидании с ним, сообщив о том, что по этой причине свидания не положены. Заявитель считает это незаконным, поскольку подобная правоприменительная практика, признающая положения п.70 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом № 205 от 03.11.2005 года Министерства Юстиции РФ не допускающими свидания осужденных, находящимся в карантинном отделении, с родственниками и иными лицами, противоречит действительному смыслу положений п.70 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в их взаимосвязи с положениями УИК РФ (ст.89). Данные положения п.70 в части не допускающих свидания осужденных в период их нахождения в карантинном отделении заявитель ранее обжаловал в Верховном Суде РФ. В решении № ГКПИ 10-238 от 28.04.2010 года Верховный Суд РФ указал: «… данная норма (п.70 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений для осужденных, пребывающих в карантинном отделении) не лишает этих осужденных к лишению свободы на краткосрочные и длительные свидания, предусмотренные ст.47 УПК РФ иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально. Кроме того, 25 июля 2011 года начальник ОИК-36 Решетников А.В. на его заявлении от 20.07.2011 года о предоставлении свиданий с защитником Низковской Н.Д. от 04 и 05 августа 2011 года наедине и конфиденциально поставил свою резолюцию с разрешением. Но оперативные сотрудники ИК-34 это проигнорировали и конфиденциально переговорить с защитником Низковской Н.Д. 05.08.2011 года возможности не предоставили. Кроме того, переписку заявителя с защитником Низковской Н.Д. администрация ИК-34 ОИК-36 незаконно подвергла цензуре. 01.07.2011 года он предоставил администрации ИК-34 ОИК-36 копию решения от 28.04.2011 года судьи Дудинского районного суда по делу 2-270/2011 года о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-1 г.Красноярск в части цензуры его переписки с защитником Низковской Н.Д. Однако, 11.08.2011 года он был вызван в оперативный отдел ИК-34 ОИК-36, где ему вручили вскрытое подвергнутое цензуре заказное письмо от защитника Низковской Н.Д. На вопрос о причине цензуры его переписки с защитником Низковской Н.Д. оперуполномоченный отвечать отказался. Это также является нарушением требований Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в СИЗО УИС и осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, утвержденной Приказом № 264 от 16.08.2006 года Министерства Юстиции РФ. О том, что Низковская Н.Д. является его защитником, сотрудники ИК-34 ОИК-36 не знать не могли, так как 05.08.2011 года у не го состоялось в ИК-34 свидание с Низковской Н.Д. в порядке, установленном для свиданий с защитником. В связи с чем, заявитель Прутовых В.Ю. просит признать незаконными действия ОИК-36, его должностных лиц, в том числе сотрудников ИК-34 ОИК-36 в части непредоставления ему свиданий (краткосрочного и длительного) 01 июля 2011 года, 05 июля 2011 года, 11 июля 2011 года с родителями Низковским Ю.В., Низковской Н.Д. в связи с нахождением его в карантином отделении ИК-34 ОИК-36, в части непредоставлении ему свиданий (встреч) с защитником Низаковской Н.Д. 01 июля 2011 года, 05 июля 2011 года, 11 июля 2011 года, в порядке установленном для свиданий с защитником, в части непредоставления ему 05.08.2011 года свиданий с защитником Низковской Н.Д. наедине и конфиденциально, в части цензуры его переписки с защитником Низковской Н.Д. и обязать администрацию ОИК-36 устранить данные нарушения. 28 сентября 2011 года заявитель Прутовых В.Ю. направил в адрес Дудинского районного суда заявление, в котором уточнил свои требования, дополнив их тем, что 05 августа 2011 года ему было предоставлено свидание с защитником Низковской Н.Д., которой не разрешили пользоваться сотовым телефоном, что, по мнению заявителя, является нарушением правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда РФ № ГКПИ 09-13 от 15.04.2009 года, в связи с чем, просит признать незаконным запрещение Низковской Н.Д. пользоваться на свиданиях средствами связи, в том числе сотовыми телефонами. Также, заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц, запрещающих ему отправлять письма Низковской Н.Д. в закрытых конвертах. Заявитель Прутовых В.Ю., отбывающий наказание в г. Красноярск п. Старцево, ул. Центральная-50, ИК-34/ОИК-36 извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Прутовых В.Ю. от 16 января 2012 года. При этом заявителю разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством допуска к участию в деле своего представителя. Необходимости личного участия самого Прутовых В.Ю. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его заявлении, имеющемся в материалах дела. Представитель Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенности № 1 от 19.04.2011г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на заявление Прутовых В.Ю. из которого следует, что осужденный Прутовых В.Ю. прибыл в ИК-34 ОИК-36 30 июня 2011 года из СИЗО-1 г. Красноярска. В период нахождения осужденного Прутовых В.Ю. в карантинном помещении свидания ему не предоставлялись. 20 июля 2011 года Прутовых В.Ю. было подано заявление о предоставлении свидания с Низковской Н.Д. в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Указанное заявление 25 июля 2011 года было рассмотрено начальником ОИК-36 и дано разрешение на свидание. Низковская Н.Д. прибыла в ОИК-36 04 августа 2011 года и подала заявление на краткосрочное свидание с осужденным Прутовых В.Ю., заявление было рассмотрено руководством ОИК-36 и было дано разрешение на краткосрочное свидание. Информация о предоставлении краткосрочного свидания с Низковской Н.Д. была внесена в карточку учёта свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей осужденного Прутовых В.Ю. и выписан временный пропуск на охраняемую территорию ОИК-36, однако, она на контрольно-пропускной пункт для прохода на краткосрочное свидание не пришла по неизвестной причине. 05 августа 2011 года Низковская Н.Д. прибыла в расположение ОИК-36, ей было предоставлено свидание с осужденным Прутовых В.Ю. и предложено провести свидание в помещении для проведения свиданий с адвокатами, расположенном на территории ОИК-36, однако, Низковская Н.Д. от этого предложения отказалась и сообщила, что считает возможным проведение свидания на территории ИК-34 ОИК-36 в служебном кабинете оперативного работника в присутствии сотрудника ИК-34 ОИК-36. Таким образом, право на свидание наедине с Прутовых В.Ю. Низковской Н.Д. было предоставлено, во время проведения свидания от осужденного Прутовых В.Ю. заявление о предоставлении свидания с защитником наедине, вне пределов слышимости третьих лиц, не поступало, от предложения провести свидание в помещении для проведения свиданий с адвокатами Прутовых В.Ю. отказался. При проведении свидания присутствовал старший оперуполномоченный оперативного отдела ИК-34 ОИК-36 Шакаров А.А. Далее, 11 августа 2011 года в ОИК-36 поступило заказное письмо от Низковской Н.Д. в адрес осужденного Прутовых В.Ю., на конверте отсутствовала отметка о том, что письмо поступило от Низковской Н.Д., выступающей в качестве защитника осужденного Прутовых В.Ю. Цензуру указанного письма осуществлял оперуполномоченный оперативного отдела ИК-34 ОИК-36 Цуканов А.А., текст письма был личного характера, отражающий бытовые вопросы, никаких вопросов по осуществлению представления интересов осужденного Прутовых В.Ю. в суде не затрагивалось. Далее, 05 августа 2011 года Низковская Н.Д. прибыла в расположение ОИК-36, ей было предоставлено свидание с осужденным Прутовых В.Ю, В оперативном отделе ИК-34 ОИК-36 Шакаровым А.А. гражданке Низковской Н.Д. было предложено оставить сумку и на территорию исправительного учреждения взять с собой вещи, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи. При входе на охраняемую территорию часовым КПП гражданке Низковской Н.Д. был задан вопрос о наличии у неё запрещенных предметов, на что последовал отрицательный ответ. Шакаров А.А., сопровождавший Низковскую Н.Д. не запрещал ей входить на охраняемую территорию с сотовым телефоном. Также, Прутовых В.Ю. в своём заявлении не указывает конкретных фактов о том, когда и кем было отказано в направлении корреспонденции без цензуры. Осужденный Прутовых В.Ю. вправе направлять корреспонденцию защитнику в закрытых конвертах, препятствий в осуществлении данных прав в ИК-34 ОИК-36 не имеется. На основании изложенного, представитель ФКУ ОИК-36 просил в удовлетворении заявления Прутовых В.Ю. отказать в полном объёме. Изучив заявление и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании ст. 79 УИК РФ, прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания. В соответствии с п. 70 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009), первое свидание может быть предоставлено осужденному сразу же после прибытия осужденного из карантинного отделения в отряд, независимо от того, имел ли он предыдущее свидание в местах содержания под стражей. При наличии права на краткосрочное и длительное свидания вид первого определяет осужденный. Последующие свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год. Таким образом, пребывание осужденного в карантине не может рассматриваться как мера взыскания. Во время нахождения в карантине осужденные проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. В связи с чем, вышеуказанные нормы не могут лишать осужденных к лишению свободы на краткосрочные и длительные свидания, предусмотренные статьями 89 и 123 УИК РФ. Далее, в ч. 4. ст. 89 УИК РФ указано, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. В силу правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 49, 51,52 и 72 УПК РФ, определяется начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника). Данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. Лицо, допущенное к участию в уголовном процессе в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе, до тех пор, пока судом не будет принят отказ от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Само по себе осуждение лица за совершенное преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения его в праве на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования приговора и других решений по уголовному делу, заявления ходатайств о смягчении назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания. С учётом особенности статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. То обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении и ограничен в правомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности воспользоваться ею. Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату (защитнику) о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату (защитнику) - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как установлено в судебном заседании, осужденный Прутовых В.Ю. прибыл в ИК-34 ОИК-36 30 июня 2011 года из СИЗО-1 г. Красноярска (л.д. 55). Из заявления Прутовых В.Ю. следует, что должностные лица исправительного учреждения не предоставили ему свидания 01, 05 и 11 июля 2011 года с родителями - Низковской Н.Д. и Низковским Ю.В. в связи с нахождением заявителя в карантинном отделении ИК-34 ОИК-36. Кроме того, сотрудники исправительного учреждения зная о том, что Низковская Н.Д. является защитником Прутовых В.Ю., также отказали в предоставлении с ней свидания в указанные дни. Судом установлено, что Низковская Н.Д. была допущена в качестве защитника Прутовых В.Ю., что подтверждается определением судебной коллегии по уголовным делам суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 09.10.2007г. (л.д. 24), постановлением Дудинского районного суда о назначении судебного заседания от 23.08.2010г. (л.д. 25), постановлениями Дудинского районного суда о допуске Низковской Н.Д. в качестве защитника от 20.02.2009г. (л.д. 26), от 06.05.2009г. (л.д. 29), от 17.03.2009г. (л.д. 30), от 18.02.2009г. (л.д. 31). Из имеющегося в материалах дела объяснения Низковской Н.Д. от 05 декабря 2011 года следует, что последняя приезжала вместе с Низковским Ю.В. в ОИК-36 01.07.2011г., 05.07.2011г. и 11.07.2011г., для краткосрочного и длительного свидания с сыном Прутовых В.Ю., однако, все эти три дня им было отказано в свиданиях по тем причинам, что Прутовых В.Ю. находится в карантинном отделении и свидания ему не положены. В эти же дни ей было отказано во встречах с сыном в порядке, предусмотренном для свидания осужденных с их защитниками (л.д. 162). Согласно представленной из личного дела № 14978 Прутовых В.Ю. копии карточки учёта свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей (л.д. 57), в июле 2011 года свидания осужденному Прутовых В.Ю. с Низковской Н.Д. и Низковским Ю.В. не предоставлялись. Данные обстоятельства также подтверждает в своём отзыве представитель ОИК-36 Лисовицкий Д.В. (л.д. 50). Доказательств, опровергающих доводы Прутовых В.Ю. в части предоставления свиданий, представителем ОИК-36 не представлено. При таких обстоятельствах доводы заявителя Прутовых В.Ю. о непредоставлении ему свиданий в период нахождения в карантине, нашли своё подтверждение в судебном заседании и суд приходит к выводу о том, что требования Прутовых В.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц ИК-34 ОИК-36 в части непредоставления свиданий Прутовых В.Ю., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Далее, 20 июля 2011 года Прутовых В.Ю. на имя начальника ОИК-36 было подано письменное заявление о предоставлении ему 05 или 04 августа 2011 года свидания (встречи) с Низковской Н.Д., которая допущена в качестве защитника заявителя. При этом в заявлении Прутовых В.Ю. просил предоставить данное свидание наедине и конфиденциально (л.д. 92). На указанном заявлении имеется резолюция «Разрешаю», а также имеется подпись и дата 25.07.2011г. В соответствии с 4 ст. 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Защитник, в силу ч.1 ст.49 УПК РФ осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Согласно принципу 15, пункту 1 принципа 17 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН, задержанное лицо имеет право на получение юридической помощи со стороны адвоката и ему предоставляются разумные возможности для осуществления этого права. Задержанному или находящемуся в заключении лицу может быть отказано во связи с внешним миром, и в частности с его семьей или адвокатом, в течение периода, не превышающего нескольких дней. В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что 05 августа 2011 года Низковской Н.Д. было предоставлено свидание с осужденным Прутовых В.Ю. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ, то есть Низковская Н.Д. присутствовала на свидании как защитник. Однако, при проведении свидания между Прутовых В.Ю. и Низковской Н.Д. присутствовал старший оперуполномоченный оперативного отдела ИК-34 ОИК-36 Шакаров А.А., что подтверждается его объяснением, из которого следует, что на предложение провести свидание в присутствии сотрудника ОИК-34, Низковская согласилась. (л.д. 112-113). Суд расценивает согласие Низковской Н.Д. на проведение свидания в присутствии оперативного сотрудника Шакарова А.А., как вынужденную меру, по тем основаниям, что в своём же объяснении Шакаров А.А. указывает, что поскольку специальные боксы для свиданий с осужденными были заняты, он предложил ей второй вариант - провести свидание с его присутствием. Таким образом, объяснение Шакарова А.А. противоречит доводам представителя ОИК-36 Лисовицкого Д.В., изложенным в отзыве (л.д. 51), где указано, что Низковской Н.Д. было предложено провести свидание в помещении для проведения свиданий с адвокатами, расположенном на территории ОИК-36, однако, Низковская Н.Д. от этого предложения отказалась и сообщила, что считает возможным проведение свидания на территории ИК-34 ОИК-36 в служебном кабинете оперативного работника в присутствии сотрудника ИК-34 ОИК-36. Доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, представителем ОИК-36 Лисовицким Д.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право Прутовых В.Ю. на предоставление свидания с защитником наедине и вне пределов слышимости третьих лиц, несмотря на имеющееся об этом заявление Прутовых В.Ю., было нарушено, в связи с чем, требования Прутовых В.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц ИК-34 ОИК-36 в данной части, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Далее, в силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его корреспонденции. Не допускается вмешательство публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно ст. 91 УИК РФ, п.53 Приказа Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения… Переписка осужденного с защитником или иными лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечения в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя. Как установлено судом, 11 августа 2011 года в адрес Прутовых В.Ю. поступило письмо от Низковской Н.Д., что подтверждается копией журнала № 2066 регистрации извещений, заказных и ценных писем ИК-34 (л.д. 52-53). Согласно имеющейся на представленном заявителем конверте записи, письмо на имя Прутовых В.Ю. поступило от Низковской Н.Д., выступающей в качестве защитника, о чем указано на данном конверте (л.д. 91). Таким образом, в силу вышеназванных норм УИК и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, данная переписка, в отсутствие информации о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц, цензуре не подлежала, однако, была подвергнута цензуре. Факт того, что письмо было подвергнуто цензуре не оспаривается сторонами и подтверждается объяснением свидетеля Цуканова А.А., пояснившего, что в августе 2011 года в ОИК-36 на имя осужденного Прутовых В.Ю. поступило заказное письмо, которое он получил 11 августа 2011 года. Заказные письма на имя осужденных поступают в штаб, где цензор выдает их адресатам лично под роспись. В связи с тем, что в период с 10-11 августа 2011 года цензор отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, выдачей заказных писем, поступивших на имя осужденных занимался Цуканов А.А. На конверте, поступившем на имя осужденного Прутовых В.Ю. не было отметки о том, что заказное письмо поступило от защитника. На конверте была фамилия, имя и отчество матери осужденного Прутовых В.Ю. Никаких других отметок на конверте не было. В письме содержалась бытовая информация ( л.д. 125-126). Кроме того, в представленной копии журнала № 2066 регистрации извещений, заказных и ценных писем ИК-34, имеется отметка с подписью Прутовых В.Ю. о том, что письмо было вскрытое и получено 11.08.2011г. (л.д. 53). Таким образом, суд находит доводы представителя ОИК-36 Лисовицкого Д.В. о том, что на поступившем конверте отсутствовала отметка о том, что письмо поступило от Низковской Н.Д., выступающей в качестве защитника, несостоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для цензуры переписки заявителя с защитником Низковской Н.Д., представителем ОИК-36 не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право Прутовых В.Ю. на уважение его корреспонденции было нарушено, в связи с чем, требования Прутовых В.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц ИК-34 ОИК-36 в данной части, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель Прутовых В.Ю. просил признать незаконными действия должностных лиц ИК-34 ОИК-36 в части запрещения Низковской Н.Д. приносить с собой на свидания и пользоваться средствами связи, в том числе сотовым телефоном, так как 05.08.2011 года при свидании с защитником Низковской Н.Д., последней не разрешили пронести и использовать телефон (л.д. 66). Из объяснения Низковской Н.Д. от 05.12.2011г. следует, что перед предоставлением ей свиданий с Прутовых В.Ю. 05.08.2011г. и 24.10.2011г. в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, сотрудники ОИК-36 требовали от неё сдать им на время свидания сотовый телефон. На пояснения Низковской Н.Д. о том, что телефон ей необходим, сотрудники отвечали, что если она не сдаст телефон, свидание предоставлено не будет (л.д. 162). В дополнении к отзыву на заявление Прутовых В.Ю., представитель ОИК-36 Лисовицкий Д.В. пояснил, что 05.08.2011 года Низковская Н.Д. прибыла в расположение ОИК-36 и ей было предоставлено свидание с осужденным Прутовых В.Ю. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ. При входе на охраняемую территорию часовым КПП гражданке Низковской Н.Д. был задан вопрос о наличии у неё запрещенных предметов, на что последовал отрицательный ответ. Капитан внутренней службы Шакаров А.А., сопровождавший Низковскую Н.Д. не запрещал ей входить на охраняемую территорию с сотовым телефоном (л.д. 77-78). Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Низковской Н.Д. было запрещено проносить с собой на свидание сотовый телефон, а также доказательств того, что сотовый телефон был изъят у Низковской Н.Д. сотрудниками ОИК-36, заявителем суду не представлено, в связи с чем, доводы Прутовых В.Ю. о необходимости признания незаконными действий должностных лиц ИК-34 ОИК-36 в данной части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также, заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа Прутовых В.Ю. должностными лицами ИК-34 ОИК-36 в направлении корреспонденции защитнику без цензуры. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Прутовых Виктора Юрьевича о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично. Признать незаконными действия должностных лиц ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части непредоставления Прутовых В.Ю. свиданий в период его нахождения в карантине. Признать незаконным действия должностных лиц ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части непредоставления свидания Прутовых В.Ю. с защитником Низковской Н.Д. наедине и вне пределов слышимости третьих лиц. Признать незаконным осуществление должностными лицами ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю цензуры переписки Прутовых В.Ю. с защитником Низковской Н.Д. Обязать администрацию ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не подвергать цензуре переписку Прутовых В.Ю. с защитником Низковской Н.Д., за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения будет располагать достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечения в его совершение других лиц. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Решение изготовлено в полном объёме 08 февраля 2012 года. Судья А.В. Васильев
Именем Российской Федерации