Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Н.В. Маймаго, при секретаре Т.В.Ивлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации города Дудинка к Маркушевой <данные изъяты>, Маркушевой <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Администрация города Дудинки обратилась в Дудинский районный суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением по тем основаниям, что Маркушева А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Администрации <адрес>, с ней заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру также вселена в качестве члена семьи ее мать ответчика Маркушева С.А., которая в <данные изъяты> года выбыла в <адрес> на постоянное место жительства. Ответчик Маркушева А.В. выбыла <данные изъяты> в <адрес>, больше в <адрес> не возвращалась. С этого времени квартира пустует, приходит в негодность из-за сырости и отсутствия ухода. Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает с <данные изъяты> года, беспорядок, требуется текущий ремонт, личных вещей в квартире нет. Согласно справке о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по квартире в размере <данные изъяты> руб. Ответчики выбыли из поселка и из указанного жилого помещения добровольно, препятствий для пользования жилым помещением им никто не чинил, от своих прав и обязанностей по жилью отказались в одностороннем порядке, все это свидетельствует о их волеизъявлении расторгнуть договор социального найма жилого помещения. Руководствуясь ч.3 ст.67 ЖК РФ и ч.3 ст.83 ЖК РФ просит признать ответчиков утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением. В судебном заседании представитель истца – Администрации города Дудинка ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Адвокат Филинских Л.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, фактическое место жительства которых суду неизвестно, пояснил, что исковые требования понятны, требования истца не признает, так как не имеет полномочий на признание иска, просит суд вынести решение в соответствии с законом. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из Реестра объектов муниципального имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Администрации <адрес>, представляет собой <данные изъяты> (л.д.10). Нанимателем жилого помещения является ответчик Маркушева А.В., с которой заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру также вселена в качестве члена семьи мать ответчика-Маркушева С.А., оба ответчика зарегистрированы на данной жилой площади (л.д.6-8,14-15). Согласно справки, выданной Начальником территориального отдела Администрации города Дудинка в п.Волочанка ответчики в указанной квартире в п. Волочанка не проживают более трех лет, Маркушева С.А. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, а Маркушева А.В. выбыла в <данные изъяты> в <адрес> (л.д.23). Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Судом установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире с <данные изъяты>, их конкретное место нахождение неизвестно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб.(л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Администрации <адрес> в <адрес>, участкового уполномоченного полиции и жительницы поселка Волочанка указанная спорная квартира была осмотрена, было установлено, что в жилом помещении никто не проживает более <данные изъяты> лет, двери закрыты на замок, ключ от замка у родственников, печь в неудовлетворительном состоянии, полы на кухне вздуты, в квартире разбросаны старые вещи, не представляющие ценности, самодельный шкаф пустой, вещей и предметов, представляющих ценность не обнаружено, о чем был составлен Акт обследования квартиры (л.д.11). Из объяснений соседей ФИО10, проживающего в <адрес> указанного дома и ФИО11, проживающей в <адрес> этого же <данные изъяты>ти квартирного дома, рапорта участкового инспектора милиции следует, что ответчики в <адрес> не проживают длительное время, из-за этого стены в их квартирах, граничащие с квартирой ответчиков, отсыревают и обваливается штукатурка, появляются желтые пятна, идет оттуда холод. Были случаи, что подростки собирались в пустой квартире ответчиков, им приходилось их выгонять оттуда. Для сохранения нормальных условия для проживания в многоквартирном доме необходимо рассмотреть вопрос о заселении <адрес> жильцами. Согласно ответа МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего на запрос суда, Маркушева А.В., <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.32). Согласно ответа директора КГБОУ СПО «Таймырский колледж» Маркушева А.В. обучалась в колледже <данные изъяты>, информации о возможном ее местонахождении не имеется ( л.д.36). Согласно ответа начальника Отдела МВД России по ТДН району Маркушева А.В. проверялась по базам данных ИЦ ГУВД, УФМС, Розыск-Магистраль, положительного результата получено не было (л.д.35). Суд находит установленным, что ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались добровольно, о чем свидетельствует их длительное непроживание в поселке в указанной квартире, невнесение длительное время коммунальных платежей за квартиру, о фактах, препятствующих им в проживании в квартире, они не заявляли. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец или кто-либо чинили препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишали их возможности пользоваться жилым помещением. Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда нет оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Таким образом, в случае выезда члена нанимателя жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. В данном судебном заседании установлен факт выезда ответчиков из <адрес> из спорного жилого помещения в другое место жительства, ответчики фактически не проживают в спорной квартире более <данные изъяты> лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), а также как и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные частями 3 и 4 ст.67 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации города Дудинка к Маркушевой <данные изъяты> и Маркушевой <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Маркушеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Маркушеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Настоящее решение является основанием для снятия Маркушевой <данные изъяты>, Маркушевой <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд. Председательствующий МАЙМАГО Н.В. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.