РЕШЕНИЕ г. Дудинка 19 апреля 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи - А.В. Кобец, при секретаре Ю.Г. Обороча, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2012, по иску Токмакова Олега Геннадьевича к ОАО «Таймырбыт» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Токмаков О.Г. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО «Таймырбыт» ФИО4, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе разбирательства ДТП было установлено, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении ФИО4 указал, что накануне употреблял спиртные напитки. В день выезда на маршрут сознательно уклонился от прохождения предрейсового медицинского осмотра, о своем состоянии начальнику участка эксплуатации, диспетчеру и механику не доложил. В связи со случившимся инцидентом ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 резолютивной части которого, истцу объявлен выговор за «халатное исполнение должностных обязанностей, приведшее к ДТП» и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ Истец считает дисциплинарное и денежное наказание незаконным, по следующим основаниям. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец временно, в связи с производственной необходимостью, был переведен на новое место работы в качестве механика участка эксплуатации ОАО «Таймырбыт». С приказом он ознакомлен не был, при назначении на должность механика дополнительного соглашения с истцом не заключалось, с должностной инструкцией механика его не знакомили. Полагает, что замещая должность механика АТП, по своим должностным обязанностям должен был следить за исправностью техники, выходящей на линию для работы и ее готовностью к работе, но не за состоянием водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривается ни одна статья ТК РФ, локального или иного нормативного акта, положения которых нарушил истец и на основании которых заслужил дисциплинарное и материальное наказание. Истец просит признать п.3 резолютивной части приказа № незаконным, отменить его, взыскать в его пользу удержанные премии за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и за ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в том, что он не только незаконно и необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, но и вынужден был уволиться с предприятия, так как не согласился с принятым решением. Лишение премии значительно повлияло на материальное положение истца и отношения в семье. Кроме этого просит компенсировать затраты на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В представленном письменном отзыве ответчик иск не признал, по следующим основаниям. Действительно Токмаков О.Г. работал водителем АТП ОАО «Таймырбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Токмаков О.Г. более 15 лет отработал в АТП ОАО «Таймырбыт» водителем, в период с 2000 по 2003 год прошел обучение в ГОУСПО «Красноярский автотранспортный техникум», получил специальность «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Как наиболее подготовленный специалист, имеющий опыт, знания в организации деятельности автотранспортного предприятия, работе с документацией, Токмаков О.Г. неоднократно исполнял обязанности механика АТП. Токмаков О.Г. ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж по охране труда для механика автотранспортного предприятия, о чем имеется его личная роспись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Согласно проведенного инструктажа механик в своей работе должен руководствоваться правилами внутреннего распорядка, положениями трудового законодательства, инструкцией по охране труда для механика АТП, Правилами по охране труда на автомобильном транспорте (п.1.4 Инструкции по охране труда). Во исполнение п.3.1. Инструкции по охране труда механик АТП обязан не разрешать выезд на линию транспортных средств не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения согласно «Правил дорожного движения РФ», осуществлять контроль физического состояния работников, не допускать выполнение не порученных им руководством работ (п.3.6.), за несоблюдение Инструкции работник несет ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п.1.5). В соответствии с п. 3.5.3. должностной инструкции механика участка эксплуатации АТП, механик контролирует прохождение водителями предрейсового профосмотра, подтвержденного постановкой соответствующего штампа в путевом листе. Организация предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств в АТП ОАО «Таймырбыт» осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденными Минздравом России, совместно с Минтрансом России, письмом от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32. ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью, нахождением основного работника по должности механик в командировке, на основании личного заявления Токмакова О.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Токмаков О.Г. временно назначен на должность механика АТП. ДД.ММ.ГГГГ Токмаков О.Г., являясь должностным лицом ответственным за выпуск на линию автотранспортных средств, допустил к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя ФИО4, без прохождения медицинского осмотра, как установлено впоследствии, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При выпуске на линию транспортного средства под управлением ФИО4 Токмаков О.Г. в нарушении п.2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года №152 не убедившись в том, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, поставил подпись в разрешении выезда на линию транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого впоследствии совершил ДТП находясь в нетрезвом состоянии. В своем объяснении ФИО4 пояснил, что спиртные напитки употреблял накануне, т.е. до выхода на смену и выезда из гаража. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Токмаков О.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы осуществлял выпуск на линию автотранспортных средств АТП. При выпуске на линию автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, Токмаков О.Г. проверил путевой лист, обнаружил отсутствие штампа прохождения нарколога и потребовал обязательно пройти нарколога перед выходом на линию, однако подписал путевой лист без штампа медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра и разрешил выезд данного автомобиля на линию. По факту ДТП водитель ФИО4 за грубое нарушение трудовой дисциплины (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) уволен по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, Токмаков О.Г. за халатное исполнение должностных обязанностей, приведшее к выпуску на линию водителя без прохождения предрейсового медицинского осмотра, впоследствии установлено, что водитель находился в состоянии опьянения и совершил ДТП, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Согласно п.3.2. Регламента начисления и выплаты работникам ОАО «Таймырбыт» должностного оклада (месячной тарифной ставки) и надбавок к должностному окладу являющейся Приложением № 1 к Положению «Об оплате труда работников ОАО «Таймырбыт», утвержденному приказом ОАО «Таймырбыт» № 147 от 30.03.2011 года, лишение премии за производственные упущения в работе не является мерой дисциплинарного взыскания и не требует согласования с соответствующим комитетом профсоюза. Оно может иметь место независимо от наложения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п.3.5. Регламента при наличии у работника дисциплинарного взыскания премия не выплачивается полностью или частично в течение срока действия дисциплинарного взыскания (в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания). Поскольку дисциплинарное взыскание с Токмакова О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года не было снято, премия за ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ему не выплачивалась. Ответчик полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания учел все обстоятельства неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом тяжести дисциплинарного проступка, поэтому дисциплинарное взыскание в отношении Токмакова О.Г. является правомерным и отмене не подлежит. В судебном заседании истец, его представитель адвокат Пензин В.Л. (удостоверение №1404, ордер №68 от 06 апреля 2012 года), поддержали иск, Токмаков О.Г. пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается также в том, что когда после применения к нему дисциплинарного взыскания он стал собирать документы для обращения в суд, представители работодателя ему прямо заявили, что на предприятии ему тогда не работать, стали переводить его с одного неисправного автомобиля на другой, в результате чего он был вынужден уволиться по собственному желанию. Представитель истца сообщил, что считает взыскание незаконным, так как Токмакова О.Г. ни с одним документом, в котором было бы указано о необходимости подписывать путевой лист после того, как там будет проставлен штамп нарколога, не был ознакомлен. Истец, его представитель просили также увеличить компенсацию расходов по оплате услуг представителя на <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Тополь А.В. (доверенность от 27.02.2012 года №727) иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что хотя Токмаков О.Г. и не был ознакомлен с должностной инструкцией механика и с приказом о назначении на должность, тем не менее был обязан знать, что подпись в путевом листе он должен ставить после нарколога, так как до этого около 15 лет работал водителем, также эта обязанность следует из Инструкции по охране труда, с которой истец был ознакомлен, приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Правил дорожного движения РФ. Указанные документы Токмаков О.Г. был обязан знать. Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу. Приказом ОАО «Таймырбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № Токмаков О.Г., работающий водителем участка эксплуатации ОАО «Таймырбыт», в связи с производственной необходимостью временно переведен на должность механика участка эксплуатации. Основанием для перевода Токмакова О.Г. послужило его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ОАО «Таймырбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № Токмакову О.Г. временно исполняющему обязанности механика АТП, за халатное исполнение должностных обязанностей, приведшее к ДТП, объявлен выговор, дано указание премию за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать. Поводом для вынесения приказа послужило заключение служебного расследования по факту ДТП, в ходе которого комиссия ОАО «Таймырбыт» установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, груженым <данные изъяты> под управлением водителя автотранспортного предприятия ОАО «Таймырбыт» ФИО4 и трактора <данные изъяты> под управлением тракториста ООО «<данные изъяты> ФИО7 По прибытии на место ДТП инспекторами ДПС ОМВД России по ТДН району ФИО8 и ФИО9 установлено, что столкновение произошло по вине водителя АТП ОАО «Таймырбыт» ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение со встречным транспортным средством. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО4 следует, что накануне он употреблял спиртные напитки. В день выезда на маршрут сознательно уклонился от прохождения предрейсового медицинского осмотра, о своем состоянии начальнику участка эксплуатации, диспетчеру и механику не доложил. Токмаков О.Г., временно исполняющий обязанности механика (согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлявший выпуск транспорта на линию, формально подошел к исполнению должностных обязанностей и выпустил водителя ФИО4 в рейс без отметки медицинского работника в путевом листе о допуске к рейсу. В результате ДТП поврежден прицеп <данные изъяты>, принадлежащий АТП ОАО «Таймырбыт». Причинами случившегося комиссия считает, помимо прочего, халатное отношение к исполнению должностных обязанностей механика Токмакова О.Г., предлагает Токмакову О.Г., временно исполнявшему обязанности механика, за халатное исполнение должностных обязанностей, приведшее к ДТП, объявить выговор, премию за <данные изъяты> месяц не выплачивать. Дисциплинарное взыскание на работника может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса РФ). Круг трудовых обязанностей конкретного работника определяется трудовым договором (ст.21 Трудового кодекса РФ). Помимо этого работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему Токмаков О.Г. был принят на работу и выполнял обязанности водителя на автомашинах любой марки и грузоподъемности в ОАО «Таймырбыт». Рабочая инструкция водителя участка эксплуатации АТП утверждена генеральным директором ОАО «Таймырбыт» 20 мая 2011 года. С этой инструкцией Токмаков О.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Должностные инструкции механика участка эксплуатации АТП в ОАО «Таймырбыт» утверждены генеральным директором Общества 20 мая 2011 года. Установлено, что ни с приказом о назначении на должность механика от 14 ноября 2011 года №791-к, ни с должностными инструкциями механика, Токмаков О.Г., до наложения на него дисциплинарного взыскания, не знакомился. Следовательно фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение локальных нормативных актов, с которыми, в нарушение абз. 9 ч.2 ст.22 ТК РФ не был ознакомлен работодателем. Допрошенные в судебном заседании главный инженер ОАО «Таймырбыт» ФИО10 и начальник участка эксплуатации АТП ОАО «Таймырбыт» ФИО11, лишь подтвердили, что круг должностных обязанностей работника определяется его должностной инструкцией и именно должностные инструкции механика нарушил Токмаков О.Г., разрешив выезд из гаража автомобиля под управлением ФИО4, без подписи нарколога в путевом листе. В то же время оба не оспаривали, что с должностной инструкцией механика Токмаков О.Г. под роспись ознакомлен не был. В силу общего принципа презумпции отсутствия вины работника и обязанности работодателя доказать при применении дисциплинарного взыскания ее наличие, указанные действия работодателя не могут быть признаны законными. При этом ссылка ответчика на нарушение истцом Инструкции по охране труда для механика автотранспортного предприятия, ИОТ 42-156-2010 года (далее - Инструкция по охране труда) является необоснованной, поскольку в отличие от должностной инструкции, с которой истец ознакомлен не был (п.3.5.3 механик контролирует прохождение водителями и механизаторами предрейсового профосмотра, подтвержденного постановкой соответствующего штампа в путевом листе), Инструкция по охране труда не содержат обязанности механика разрешать выезд транспортных средств только после постановки соответствующего штампа наркологом, в Инструкции по охране труда указана лишь общая обязанность - не разрешать выезд на линию транспортных средств не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, согласно «Правилам дорожного движения» (п.3.1), осуществлять контроль физического состояния работников, не допускать выполнение не порученных им руководством работ (п.3.6). Из пояснений в судебном заседании Токмакова О.Г., а также имеющихся в деле объяснений старшего диспетчера ОАО «Таймырбыт» ФИО12 следует, что при беседе ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов с ФИО4, они запаха алкоголя не почувствовали, то есть у истца не было оснований для итого, чтобы не допускать ФИО4 к управлению транспортным средством. За нарушение Правил дорожного движения РФ (статьи 12.31, 12.32 КоАП РФ) к административной ответственности Токмаков О.Г. привлечен не был, то есть факта разрешения выпуска им транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности установлено не было. Кроме того к Инструкции по охране труда, в отличие от должностных (рабочих) инструкций, не приложен лист ознакомления, из которого бы однозначно следовало, что истец с ней ознакомлен. В качестве доказательства ознакомления истца с Инструкцией по охране труда ответчиком представлена выписка из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которой Токмаков О.Г. прошел первичный инструктаж по должности механик ДД.ММ.ГГГГ В то же время ответчиком суду не представлена программа первичного инструктажа, подтверждающая, что ознакомление с Инструкцией по охране труда входит в него. Также необоснованна ссылка ответчика на то, что ранее истец работал водителем и знал, что до выезда из гаража необходимо пройти медицинской осмотр, после чего подписать путевой лист у механика, поскольку рабочие обязанности водителя, относящегося к категории рабочих и механика, который относится к категории специалистов, а также субъективное знание порядка и наличие объективной обязанности имеют принципиальную разницу, к тому же в рабочей инструкции водителя указано, что водитель обязан пройти предрейсовый осмотр у контролера физического состояния и предоставить автомобиль для осмотра механику АТП (п.3.1). В судебном заседании истец утверждал, что функции механика заключаются в проверке технического состояния транспортного средства, но не физического состояния водителя, что соответствует положениям, содержащимся в рабочей инструкции водителя. Тот факт, что ранее Токмаков О.Г. исполнял обязанности механика, не свидетельствует о знании им своих должностных обязанностей, не освобождает работодателя от обязанности вести с ним соответствующую подготовку, включающую ознакомление с нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность механика. Работодатель также ссылается на приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», но этот приказ лишь подтверждает тот факт, что на предприятии ответчика должно быть определено должностное лицо, ответственное за оформление путевых листов, коим в ОАО «Таймырбыт», согласно должностным инструкциям является старший диспетчер (п.3.1). Указания на обязанность механика предприятия следить за прохождением водителем медицинского осмотра, приказ не содержит. Необоснованна ссылка ответчика на приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 года №2, поскольку утвержденное им Положение определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации. К перевозкам пассажиров автобусами ни ФИО4, ни Токмаков О.Г. отношения не имел. Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 года №27, на который также имеется ссылка в возражениях ответчика, утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 года №18. Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Таймырбыт», в том числе пункты 3.1, 3.3, 3.6, на которые указывает работодатель, приказ Минздрава РФ «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», утвержденный письмом от 21 августа 2003 г. № 2510/9468-03-32, не содержат положений, которые своими действиями нарушил бы Токмаков О.Г. Другие путевые листы, подписанные Токмаковым О.Г. также, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что истец был обязан знать о необходимости ставить свою подпись только после подписи нарколога. Из справки, представленной ответчиком следует, что размер удержанной с истца премии в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составил <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года - <данные изъяты> Поскольку дисциплинарное взыскание в отношении Токмакова О.Г. признано незаконным, удержанные суммы премии подлежат возмещению. Также истцом заявлено требование денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.237 ТК РФ суд полагает, что умышленными виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, что повлекло существенное ухудшение его материального положения, необходимость собирать документы для обращения в суд, волноваться, переживать. При определении размера морального вреда суд, учитывая глубину испытанных Токмаковым О.Г. физических и нравственных страданий, его личные и индивидуальные качества, семейное положение, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем госпошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика. Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истец заплатил за консультацию, составление запросов, составление искового заявления, представительство в суде адвокату Пензину В.Л. денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей. С учетом Рекомендуемых Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года, степени сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, указанные суммы суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Токмакова Олега Геннадьевича к ОАО «Таймырбыт» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа ОАО «Таймырбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Токмакову О.Г. выговора и лишении его премии за <данные изъяты> 2011 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Таймырбыт» в пользу Токмакова Олега Геннадьевича денежную сумму, в размере <данные изъяты>, включающую в себя: - премия за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года - <данные изъяты> - премия за ДД.ММ.ГГГГ 2012 года - <данные изъяты> - компенсация морального вреда - <данные изъяты>; - компенсация оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, в удовлетворении других требований отказать. Взыскать с ОАО «Таймырбыт» в доход бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2012 года.
Именем Российской Федерации