РЕШЕНИЕ г.Дудинка 12 апреля 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи - Кобец А.В., при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2012, по иску Саргсяна Арутюна Агабековича к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Саргсян А.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства: С <данные изъяты> года проходил службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «е» ст.58 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» (далее - Положение о службе в ОВД) (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). Двухмесячный срок, предусмотренный Положением о службе в ОВД, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в течение <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, в котором был до ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на больничном. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, несмотря на то, что на эту дату он, за исключением периодов нетрудоспособности и отпуска, находился в распоряжении ОВД только 24 дня из положенных ему 2 месяцев. Истец считает увольнение незаконным из-за того, что с момента его зачисления в распоряжение ОВД не прошло два месяца, ответчиком не было составлено и не было подписано Саргсяном А.А. представление к увольнению. С учетом изложенного истец просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным и отменить его, восстановить истца на службе и зачислить в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, взыскать денежное довольствие по должности, с которой он был уволен до даты фактического восстановления в должности. В представленном письменном отзыве ответчик иск не признал, по следующим основаниям. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> является структурным подразделением Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО). Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по УТ МВД России по СФО» утверждено новое штатное расписание <данные изъяты>. Указанным приказом введены должности, замещаемые сотрудниками полиции. Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» сотрудники <данные изъяты> зачислены в распоряжение <данные изъяты> МВД России. С приказами УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № и № № истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт на имя начальника <данные изъяты> МВД России об отказе от прохождения внеочередной аттестации связанной с переходом в полицию, в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дол. В этот же день истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям статьи 58 пункта «е» (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органов внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) Положения о службе в ОВД. Согласно статье 60 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Законом не предусмотрено случаев продления срока предупреждения об увольнении по болезни или в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске. Период нахождения в распоряжении нельзя отождествлять со сроками предупреждения об увольнении по сокращению штатов. <данные изъяты> МВД России согласно поданного рапорта в соответствии с графиком отпусков на 2011 год Саргсяну Л.А. предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть отпуск за 2011 год истцом использован в полном объеме. Не состоятельны доводы истца, о том, что не было составлено и подписано им представление к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с представлением к увольнению и листом беседы. Истец ознакомиться и подписать представленные документы отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2. ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Истцу согласно приказа УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ 2012 года пропорционально отработанному времени, компенсация за неиспользованный отпуск, ЕДВ при увольнении выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеется. Доводы истца о том, что он не давал согласия на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и о том, что он собирался воспользоваться отпуском с выездом на «материк» с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно не состоятельны, так как в график отпусков на 2012 год истец, в связи с предстоящим увольнением, включен не был, с заявлением о предоставлении отпуска не обращался. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований Саргсяну А.А. отказать. В судебном заседании Саргсян А.А. поддержал иск, пояснил, что никакой беседы с ним не проводилось, так как представитель ответчика, прибывшая на беседу, не смогла ответить на поставленные им вопросы, с представлением его не знакомили, составленный ответчиком акт является фиктивным. Кроме того представление к увольнению подписано начальником УТ МВД России по СФО ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения. Представитель ответчика Кузина О.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что дата в представлении «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской, на самом деле все документы подписывались до увольнения. Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение заместителя Дудинского транспортного прокурора Ганина К.Ю., полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а увольнение является законным и обоснованным, суд приходит к следующему выводу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Саргсян А.А. назначен на должность <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УТ МВД России по СФО утверждены штатные расписания, в том числе <данные изъяты> МВД России на транспорте. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника УТ МВД России по СФО Саргсян А.А. освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение <данные изъяты> России. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя начальника <данные изъяты> МВД России Саргсян А.А. просил не рассматривать его кандидатуру на внеочередной аттестации, связанной с переходом в полицию из-за предстоящего увольнения из органов внутренних дел. В связи с поступившим рапортом ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.А. был ознакомлен, в соответствии с п.60 Положения о службе в ОВД, с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «е» ст.58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). Саргсяном А.А. представлены листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саргсяну А.А. был предоставлен очередной и дополнительный отпуск, продленный из-за болезни до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.А. уволен на основании приказа начальника УТ МВД России по СФО № № по п.11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Статьей 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД. Поскольку истец отказался от прохождения аттестации и соответственно от дальнейшего продолжения службы, он обоснованно был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел. Положением о службе в ОВД предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками, не позднее чем за два месяца до увольнения. Об увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента увольнения. При этом Положение о службе в ОВД, другие нормативно-правовые акты не предусматривают возможности приостановления срока действия уведомления на период временной нетрудоспособности сотрудника ОВД или на период его отпуска, исключая лишь возможность его увольнения в эти периоды. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец временно нетрудоспособным не был, в отпуске не находился, его увольнение было законным. При этом утверждения истца о нарушении ответчиком порядка увольнения является необоснованным, поскольку беседа с ним была проведена, в листе беседы разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, предусмотренные ст.17.12 приказа МВД РФ от 14.12.1999 года №1038 (л.д.42, 43), представление об увольнении руководителем Управления подписано (л.д.40,41), акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> МВД ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетельствует об отказе Саргсяна А.А. об ознакомлении с представлением и листом беседы, дата подписания представления начальником Управления «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской, не влияет на выводы суда, поскольку и в вводной, и в резолютивной части представления дата увольнения указана верно - ДД.ММ.ГГГГ. Все полагающиеся истцу на день увольнения денежные выплаты произведены, направление на прохождение военно-врачебной комиссии вручено. Тот факт, что к моменту увольнения Саргсяна А.А. не прошло два месяца с момента зачисления его в распоряжение ОВД, не является основанием для восстановления истца на службе, так как в ст.16.1 Положения о службе в ОВД указан максимальный срок, в течение которого сотрудник может находиться в распоряжении ОВД, указанный срок не отождествляется со сроком увольнения в связи с сокращением штатов. Оснований для предоставления истцу отпуска не усматривается, поскольку с соответствующим рапортом он не обращался, в график отпусков включен не был, в связи с предстоящим увольнением. При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на службе у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Саргсяна Арутюна Агабековича к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2012 года.
Именем Российской Федерации