РЕШЕНИЕ г. Дудинка 16 апреля 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Кобец А.В., при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2012, по иску Намамедова Баходыра Абдувахидовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем истца - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее УФССП по Красноярскому краю) и ответчиком, был заключен договор № о порядке выпуска и обслуживании международных карт Сбербанк-VisaElectron, согласно которому заработная плата истца и других работников УФССП по Красноярскому краю перечислялась через оформленные каждому из них банковские карты. Истцу была оформлена именная банковская карта Сбербанк-VisaElectron № №. ДД.ММ.ГГГГ действие банковской карты закончилось, остаток денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей был банком заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, то есть общая сумма заблокированного остатка составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился в отделение Сбербанка РФ №7449/074, расположенное в г. Дудинке, с просьбой вернуть оставшиеся на банковской карте денежные средства. Ему сказали приходить в другой день из-за отсутствия связи с Красноярском. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в Дудинский дополнительный офис, где другой оператор оформил письменное заявление о возврате денежных средств и пояснил, что процедура возврата займет примерно 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ при очередном визите в банк истцу сообщили, что заявление еще не рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последующее общение истца с различными работниками банка результата не принесло, деньги ему возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать имеющийся на его карте остаток, в размере <данные изъяты> рубля, поскольку ответчик, прекратив действие карты, фактически расторг, по мнению истца, договор, и, на основании ч.3 ст. 859 ГК РФ, должен был вернуть остаток не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Также истец просит взыскать на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, возместить ему почтовые расходы, в размере <данные изъяты>, а также компенсировать причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>, выразившийся в том, что ответчик, в результате длительного процесса восстановления нарушенных прав истца, причинял Намамедову Б.А. нравственные и физические страдания, связанные, в том числе, с невозможностью использовать принадлежащие ему денежные средства, на протяжении более пятидесяти дней. Кроме этого моральные страдания истцу причинило цинично-наплевательское отношение сотрудников банка, которые сначала отказывались оформлять заявление на возврат денежных средств, потом по различным надуманным основаниям вынуждали истца неоднократно возвращаться в Дудинский дополнительный офис. Кроме того, он вынужден тратить время на написание писем, телефонные звонки в банк, сбор документов, составление претензий и исков. Нравственные страдания отразились на общем физическом состоянии здоровья истца, у него появились проблемы со сном, истец вынужден употреблять снотворное, успокоительные лекарства. Возникло стойкое чувство физической и моральной опустошенности, которые мешают нормально жить и работать. В возражениях представитель ответчика Денисов П.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) иск не признал, по следующим основаниям. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и Договора № о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников Предприятия (Организации), заключенного между Восточно-Сибирским Банком Сбербанка России г. Красноярск (далее - Банк) и ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) Намамедову Б.А. была выдана международная дебетовая карта Сбербанк-VisaElectron предназначенная для зачисления денежных средств перечисляемых ГУФССП России по Красноярскому краю на счета своих работников. На основании Договора, карты сотрудников выпускаются в г. Красноярске, Договор заключен на региональном уровне, отдельно с подразделениями сторон договоры не заключались. В соответствии с разделом 3 Договора ГУФССП России по Красноярскому краю несет ответственность за заполнение и подписание своими Сотрудниками Заявления-Условия на получение Карты Банка (п. 3.1.1.2. Договора). ГУФССП России по Красноярскому краю информирует своих Сотрудников об условиях Банка по выдаче и обслуживанию Карт, в том числе об изменении условий и о расторжении Договора (п. 3.1.9. Договора). Также ГУФССП России по Красноярскому краю организовывает получение Сотрудниками Карт и ПИН-конвертов (п. 3.1.3. Договора). Данные условия Договора истцу известны. ДД.ММ.ГГГГ Намамедов Б.А. был ознакомлен с Условиями использования международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro или Сбербанк-VisaElectron (далее - Условия), о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с п. 1.5. Условий, Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. Таким образом истец был уведомлен об окончании срока действия Карты. В соответствии с Условиями, закрытие Счета и возврат остатка денежных средств со Счета карты производится по заявлению Держателя при условии урегулирования спорных операций по истечении 45-ти календарных дней с даты приостановки действия карты. ДД.ММ.ГГГГ Намамедов Б.А. обратился с письменным заявлением о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты. После подачи заявления, Намамедов Б.А. за выдачей денежных средств в отделение №7449/074 не обращался. Распоряжения клиента о перечислении денежных средств на расчетный счет у банка не было. После личного обращения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были выплачены. Денежные средства истцу были выплачены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом заявление Намамедова Б.А. было исполнено в течение 39 календарных дней с обращения в Банк с письменным заявлением. При этом окончание срока действия карты не прекращает действия Договора, поэтому вывод Намамедова Б.А. об одностороннем расторжении договора ошибочен. Остаток денежных средств на карте не блокируется - денежные средства возможно получить посредством своевременно перевыпущенной карты либо написав заявление о выдаче наличных без предъявления карты. К моменту окончания срока действия карты Намамедов Б.А. должен своевременно получить, перевыпущенную карту, по месту выпуска карты, в Восточно-Сибирском Банке г.Красноярска, либо по письменному заявлению в любом другом отделении Банка. Данная информация должна была быть доведена до истца ГУФССП России по Красноярскому краю (п.3.1.9 Договора). В противном случае истец должен был уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. В силу того, что Намамедова Б.А. заявления об отказе от пользования картой не поступало, карта была перевыпущена, срок действия новой карты установлен по ДД.ММ.ГГГГ года. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем карты, выпущенной на новый срок действия (п. 1.9 Условий). Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда, при этом факт наступления вреда не доказан, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими последствиями ничем не подтверждено. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Намамедову Б.А. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. До начала судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований, отказался от взыскания <данные изъяты>, поскольку ответчик возвратил ему указанную сумму, а также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Судом в качестве 3-го лица на стороне истца привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, которое в пояснениях на иск сообщило, что перечисление денежных средств работникам осуществляется на индивидуальные счета. К дальнейшим взаимоотношениям между работником и АК Сбербанк РФ, 3-е лицо отношения не имеет. В судебном заседании Намамедов Б.А. поддержал иск, пояснил, что после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили из банка и пригласили получить деньги. Придя в этот же день в отделение №0074/049, Намамедов Б.А. деньги, в сумме <данные изъяты> рублей получил. В то же время по его мнению ответчик должен был вернуть ему денежные средства в соответствии со ст.849 ГК РФ, то есть на следующий день после обращения. Представитель ответчика Каневец Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), должным образом уведомленная о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель 3-го лица на стороне истца УФССП по Красноярскому краю Биезайс И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№), в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее - АК Сбербанк РФ) и ГУФССП России по Красноярскому краю был заключен договор № о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников Предприятия (Организации). Договор заключен без ограничения срока действия (п.8.1). Истец проходит <данные изъяты> службу в должности <данные изъяты> В соответствии с заключенным между АК Сбербанк РФ и ГУ ФССП России по Красноярскому краю договором, Намамедов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АК Сбербанк РФ с заявлением о выдаче ему зарплатной банковской карты. На основании поданного заявления банковская карта Намамедову Б.А. была выдана, то есть фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (Глава 45 ГК РФ). Согласно п. 1.5 Условий использования международных дебетовых карт, утвержденных Комитетом Сбербанка РФ по работе с клиентами №4 § 151а от 20.04.2006 года, карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем карты, выпущенной на новый срок действия. Установлено, что срок действия банковской карты, выданной Намамедову Б.А., истекал ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не содержит норм, препятствующих клиенту (владельцу счета) получать денежные средства со своего счета, как посредством банковской карты, так и наличными в банке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему остававшиеся на его счете денежные средства, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Управляющего Красноярского городского отделения №161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России направил Управляющему Норильским ОСБ №7449 письмо, в котором просил выдать Намамедову Б.А. наличные денежные средства без предъявления карты в Норильском ОСБ №7449/074 в сумме <данные изъяты> рублей. Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Ни заключенным между АК Сбербанк РФ и ГУ ФССП России по Красноярскому краю договором №, ни Условиями использования международных дебетовых карт, утвержденными Комитетом Сбербанка РФ по работе с клиентами №4 § 151а от 20.04.2006 года, ни Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденными постановлением Правления Сбербанка РФ №376 § 13а от 09.12.2009 года, иных сроков для выдачи денежных средств с расчетного счета клиенту (владельцу счета) без предъявления банковской карты не предусмотрено, то есть ответчик обязан был выдать требуемые денежные средства не позднее следующего операционного дня после поступления заявления истца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Фактически денежные средства были выплачены Намамедову Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 36 дней. Возражения ответчика о том, что денежные средства должны быть выданы по истечении 45 дней, является необоснованным, поскольку такой срок предусмотрен п.2.5 Условий использования международных дебетовых карт, утвержденными Комитетом Сбербанка РФ по работе с клиентами №4 § 151а от 20.04.2006 года, при закрытии счета и возврате остатка средств, а как установлено в судебном заседании и указано в отзыве ответчика, с заявлением о закрытии счета истец не обращался, срок действия банковского счета истца со сроком действия банковской карты не связывался. Указанный ответчиком в ответе на претензию срок - 7 дней, также каким-либо нормативным актом не предусмотрен. Также необоснованно возражение о том, что Намамедов Б.А. в банк за деньгами не обращался, поскольку это утверждение опровергается обращением истца в банк ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца, составленной в банке ДД.ММ.ГГГГ, тем, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал свои данные, в том числе номер мобильного телефона, и именно по этому номеру он был уведомлен работниками банка о возможности получить деньги ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд. Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если учетная ставка менялась, суд вправе определить, какой размер учетной ставки использовать. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01 декабря 2011 года Центральным банком РФ была установлена ставка банковского процента, равная 8% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> В связи с неуплатой ответчиком требуемой суммы, истец был вынужден направить претензию, почтовые расходы по которой составили <данные изъяты> Указанная сумма, в силу ст.94, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование компенсации морального вреда. Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом обязанности денежной компенсации морального вреда на нарушителя, в случаях, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что истец длительное время не мог, по вине ответчика воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами, из-за чего был вынужден переживать, обращаться с различными заявлениями и ходатайствами, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли как между потребителем и исполнителем, следовательно требование о взыскании морального вреда в силу ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая глубину испытанных истцом физических и нравственных страданий, его личные и индивидуальные особенности, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден, сумма госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Намамедова Баходыра Абдувахидовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Намамедова Баходыра Абдувахидовича денежную сумму, в размере <данные изъяты>, включающую в себя: - проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> - компенсация морального вреда - <данные изъяты> - компенсация почтовых расходов - <данные изъяты>, в удовлетворении других требований, отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход бюджета штраф за добровольное неисполнение требований потребителя, в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2012 года.
Именем Российской Федерации