РЕШЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемовой Оксаны Аликовны к Опарову Денису Николаевичу о возмещении убытков, расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательства из договора купли-продажи, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Артемова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Опарову Д.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 января 2011 года между истицей и индивидуальным предпринимателем Опаровым Д.Н. был заключен договор купли продажи мебели, в соответствии с условиями которого последний обязался продать истице кухонный гарнитур по образцу стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, в момент его заключения, Артёмова О.А. обязалась внести в кассу продавца <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2.4 договора, истица обязалась оплатить в срок до 05 мая 2011 года. На основании заключенного договора и уплаченного первоначально платежа по акту приема - передачи от 29 января 2011 года, истице был передан кухонный гарнитур, в состав которого входили: шкаф навесной вертикальный двухдверный, шкаф навесной горизонтальный однодверный, шкаф навесной горизонтальный однодверный, шкаф навесной горизонтальный однодверный, шкаф навесной горизонтальный однодверный, шкаф навесной вертикальный однодверный, стол с 4-мя ящиками, стол однодверный с 1-м ящиком, стол под мойку, столешница, карниз прямой с закруглением, газовый лифт, амортизаторы, планка для столешницы (3 конц), ручка-рейлинг 12 мм хром, ручка-рейлинг 192 мм хром, ножки, плинтус пристеночный (комплект), планка монтажная, пеликан, опора для карниза, стекло (пазл), сушилка - нержавейка. При получении кухонного гарнитура в магазине он был собран сборщиком магазина, при этом сборщиком был обнаружен брак фасада от навесного горизонтального шкафа размером 500*360, так как фасад не соответствовал размеру каркаса. По предложению ответчика бракованный фасад был отправлен на фабрику для замены. После этого, кухонный гарнитур без бракованного фасада от шкафа истицей был вывезен из магазина своим транспортом. После вывоза мебели Артемова О.А., в срок до 05 мая 2011 года выплатила ответчику оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. 30 июля 2011 года навесной шкаф размером 500 * 360, то есть бракованный шкаф, был доставлен истицей с г. Дудинки в г. Норильск, в отдел «Д.А.К.О.» магазина «Солнечный», где ей сообщили, что фабрика изготовитель кухонного гарнитура взамен бракованного фасада для шкафа прислала новый. Указанный фасад был приложен к шкафу, и без крепления он соответствовал размеру шкафа, однако, при постановке креплений в гнезда, фасад шкафа явно выступал ниже шкафа и таким образом был виден явный брак изделия. Работник магазина пояснил, что при установке фасада на шкаф, возможно отрегулировать крепление, и выступа может не быть. На предложение продемонстрировать это, продавец сообщил, что сборка мебели в его обязанности не входит. Учитывая сложившуюся ситуацию, в присутствии свидетелей истица обратилась к Опарову Д.Н., попросив устранить допущенные нарушения и уплатить неустойку, однако, последовал отказ. Впоследствии истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить нарушения, однако, каких-либо действий по замене бракованной мебели не последовало. После приобретения кухонного гарнитура, из-за имеющегося брака он до настоящего времени в полном объеме не установлен, в связи с чем в квартире дискомфорт, создалась нервная обстановка, истица вынуждена была несколько раз ездить к ответчику в г. Норильск, за свой счет отвозила навесной шкаф в магазин ответчика, понесла затраты. Все это причинило ей моральный вред, так как Артемова О.А. стала переживать, у неё появилась бессонница, что стало сказываться на качественном выполнении обязанностей на работе. Кроме того, после доставки домой мебели, при ее внимательном осмотре было установлено, что при сборке мебели от вкручивания шурупов в некоторых местах имеются трещины и вздутия панели, которые были закрашены краской. Указанные трещины в присутствии свидетелей были засняты на телефон. В магазине истица их не заметила, так как не очень внимательно осматривала мебель. В претензии об указанных трещинах она не указывала, так как была согласна пользоваться мебелью с указанными трещинами и просила лишь заменить бракованный фасад от шкафа. Но так как брак устранен не был, истица решила расторгнуть договор купли-продажи. По мнению истицы, за каждый день просрочки в устранении недостатков проданного ей товара и не предоставлении на период ремонта в пользование аналогичного товара, ответчик обязан заплатить 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки. После приобретения товара в магазине ответчика, о продаже некачественного товара было сообщено ответчику сразу, то есть 29 января 2011 года. Период с 29 января 2011 года по 31 мая 2011 года является достаточным и разумным для того, чтобы из фабрики изготовителя мебели привезти и заменить бракованный шкаф, но этого сделано не было. Истица полагает, что с 01 июня 2011 года по 20 августа 2011 года, ответчик обязан выплатить ей просрочку в размере 1% от стоимости товара, то есть за 81 день, что составляет размер: <данные изъяты> руб. : 100% * 81 день = <данные изъяты> рублей. Кроме того, продажей бракованной мебели Артемовой О.А. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с продажей бракованной мебели истица за свой счет из г. Дудинки, в магазин продавца в г. Норильск вынуждена была отвозить бракованный шкаф, в связи с чем, нанимала машину и заплатила 2000 рублей. Кроме того, за составление искового заявления и юридическую консультацию она заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 29 января 2011 года, заключенный между ИП Опаровым Д.Н. и Артёмовой О.А., взыскать с Опарова Д.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных по условиям договора купли-продажи, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика вывезти из г. Дудинки за свой счет проданную бракованную мебель. 15 февраля 2012 года от истицы поступило письменное заявление об изменении исковых требований, где указано, что после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы выяснилось, что проданный ответчиком кухонный гарнитур имеет дефекты, которые являются допустимыми, в связи с чем, требования о расторжении договора розничной продажи мебели являются необоснованными и истица от них отказывается. В то же время, из заключения эксперта следует, что в проданном кухонном гарнитуре выявлены дефекты, которые хотя и являются допустимыми, но повлекли снижение уровня качества (стоимости) мебели. С учётом имеющихся дефектов сборки, качество мебели снижено на сумму <данные изъяты>. С учётом приобретённых дефектов механического характера качество проданного гарнитура снижено на <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма снижения качества проданного ответчиком кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>, которые необходимо взыскать с ответчика, как необоснованно выплаченные. Кроме того, в период с 01 июня 2011 года по 20 августа 2011 года (80 дней) ответчик в нарушение прав истицы не производил замену бракованного навесного шкафа, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Опарова Д.Н. <данные изъяты>, необоснованно полученных ответчиком за проданный кухонный гарнитур, взыскать стоимость транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. От своих исковых требований в части расторжения договор купли-продажи мебели от 29.01.2011 года, заключенного между ИП Опаровым Д.Н. и Артёмовой О.А. и взыскания его стоимости, а также от требований о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей <данные изъяты> рублей, неустойки, в части превышающей <данные изъяты> рублей, истица отказывается. На основании определения Дудинского районного суда от 15 февраля 2012 года, отказ Артемовой О.А. от исковых требований к Опарову Д.Н. о расторжения договора купли-продажи мебели и взыскания его стоимости, взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей <данные изъяты> рублей и неустойки, в части превышающей <данные изъяты> рублей, был принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Истице разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также, на основании указанного определения, заявление Артемовой О.А. об изменении исковых требований к Опарову Д.Н. о взыскании с ответчика <данные изъяты>, как необоснованно полученных ответчиком за проданный кухонный гарнитур, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, было принято судом. Истицей вышеуказанное определение суда от 15 февраля 2012 года не обжаловалось и вступило в законную силу. Истица Артемова О.А. и её представитель - адвокат Магрета Н.П., действующий на основании ордера № 175 от 13 октября 2011 года, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказались, в остальной части исковые требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объёме по вышеуказанным основаниям. На основании определения Дудинского районного суда от 28 марта 2012 года, отказ Артемовой О.А. от исковых требований к Опарову Д.Н. о взыскании неустойки, был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Истице разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ответчик Опаров Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что требование о взыскании <данные изъяты> является необоснованным, так как истицей не представлено доказательств того, что по вине ответчика были допущены дефекты по сборке мебели и дефекты механического характера. Товароведческой экспертизой не был выявлен заводской брак. У истицы на момент получения кухонного гарнитура 04 мая 2011 года и детального его осмотра, претензий по качеству не имелось, истица самостоятельно вывезла гарнитур со склада ответчика, так как договор на доставку не был заключен по желанию истицы. Ответчиком было указано на отсутствие дверки к навесному шкафу 500*360 мм, с чем истица согласилась. Данный факт подтверждается актом приема-передачи, подписанным Артемовой О.А. 04 мая 2011 года. В период с 04 мая 2011 года по 16 августа 2011 года у истицы не было претензий по качеству переданной мебели. По мнению Опарова Д.Н., за указанный период времени нахождения кухонного гарнитура у истицы появились выявленные недостатки, происхождение которых неизвестно. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей по доставке навесного шкафа из г. Дудинки до г. Норильска также является необоснованным, так как доставка навесного шкафа к ответчику в г. Норильск не требовалась, потому что навесной шкаф не является бракованным, о чем свидетельствует товароведческая экспертиза. К данному шкафу требовалось только забрать дверку из магазина ответчика. Истица неоднократно информировалась в телефонном разговоре, в период с 15 июня 2011 года по 20 июля 2011 года о том, что дверка к навесному шкафу 500*360 мм находится в магазине ответчика. 30 июля 2011 года Артемова О.А. приехала в магазин за дверкой к навесному шкафу. Во время составления акта приема-передачи она решила примерить дверку к привезенному шкафу, и по мнению истицы дверка не подошла. Менеджеры магазина разъяснили, что дверка соответствует размерам и нуждается в правильной установке, после чего Артемовой О.А. было предложено воспользоваться услугами квалифицированного специалиста по сборке мебели, на что последняя ответила отказом, после чего оставила указанную дверку и навесной шкаф в магазине, о чём сделала запись в акте приема-передачи, зачеркнув предварительную запись о получении дверки. После этого истица направила претензию по качеству данного шкафа, на что ей был дан ответ о том, что дверка является качественной и соответствует размеру навесного шкафа. Истице неоднократно предлагалось забрать навесной шкаф вместе с дверкой, но она отказывалась по непонятным причинам. Передача навесного шкафа с дверкой состоялась 13 ноября 2011 года, о чем имеется расписка. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также является необоснованным, так как все условия договора купли-продажи от 29 января 2011 года были выполнены. В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Артемовой О.А. отказать в полном объёме. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Судом установлено, что 29 января 2011 года истица Артёмова О.А. приобрела в г. Норильске, в магазине «Д.А.К.О.», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Опарову Д.Н., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, о чём был заключен соответствующий договор купли-продажи мебели. Согласно п.п. 2.3 - 2.5 указанного договора, в момент его заключения, истица должна внести в кассу ответчика <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> оплатить до 05 мая 2011 года, равными частями, ежемесячно до 25 числа каждого последующего месяца (л.д. 7-9). Вышеуказанная стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> истицей была оплачена в полном объёме, что подтверждается представленным кассовым чеком от 29.01.2011 года на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 12.02.2011 года на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 19.03.2011 года на сумму <данные изъяты> и кассовым чеком от 30.04.2011 года на сумму <данные изъяты> ( л.д. 13). Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате товара, указанные в договоре купли-продажи от 29 января 2011 года, истица исполнила в полном объёме в установленные сроки. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 18.07.2011), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичную норму содержит и ч.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 18.07.2011), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено, что в соответствии с п. 5.9.1 вышеназванного договора купли продажи от 29 января 2011 года, гарантийный срок кухонного гарнитура, описанного в спецификации (п. 1.2.), составляет 1 год (12 месяцев) с момента подписания Клиентом акта приёма-передачи (л.д. 8). Акт приема-передачи мебели истицей был подписан 04 мая 2011 года, при этом в данном акте истица указала, что шкаф 500*360 она забрала без дверки и ручки (л.д. 26). В судебном заседании истица Артёмова О.А. пояснила, что в связи с обнаружением брака, то есть несоответствие фасада навесного горизонтального шкафа размером 500*360 размеру каркаса, указанный шкаф вместе с кухонным гарнитуром был вывезен ею из магазина собственным транспортом, и по предложению продавца, бракованный фасад был направлен на фабрику для замены. Указанный факт не оспаривается ответчиком. Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный ответчиком кухонный гарнитур изначально имел брак в виде несоответствия фасада навесного горизонтального шкафа размером 500*360, размеру каркаса. Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», изложенными в п. 11, под выражением «незамедлительное устранение недостатков» следует понимать устранение недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для этого, с учетом обычно применяемого способа их устранения. Пунктом 3.1 договора купли продажи от 29.01.2011 года предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Норильске в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора, с возможной доставкой одного - пяти элементов в течение 30-45 дней. Из материалов дела следует, что замена бракованного фасада шкафа производилась ответчиком в период с 04 мая 2011 года по 30 июля 2011 года, то есть более 60 рабочих дней. Впоследствии, после замены ответчиком вышеуказанного бракованного фасада навесного шкафа, 30 июля 2011 года истица отказалась забрать фасад и шкаф, так как по её мнению, брак устранён не был. Данный факт подтверждается актом приёма - передачи, в котором истицей сделана запись следующего содержания: «фасад оставила вместе со шкафом, так как обнаружила брак». Данная запись датирована 30 июля 2011 года (л.д. 26). Далее, в тот же день, то есть 30 июля 2011 года, истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в соответствии с п. 5.2. договора купли продажи от 29 января 2011 года и возмещения транспортных расходов (л.д. 10). 04 августа 2011 года Опаровым Д.Н. в адрес истицы был направлен ответ на претензию, в котором указано, что предъявляемые истицей требования, изложенные в претензии, являются необоснованными, так как все условия договора были выполнены (л.д. 16). Таким образом, истица предъявила свои требования продавцу по поводу продажи ей товара с недостатками в период установленного 12-ти месячного гарантийного срока. В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде возникли вопросы, для разрешения которых требовались специальные познания, на основании определения Дудинского районного суда от 13 октября 2011 года, по ходатайству истицы была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в г. Норильске. Согласно заключению экспертов № 43 от 31 января 2012 года, проданный ответчиком истице кухонный гарнитур соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 (Мебель. Общие технические условия) и ГОСТ 6449. 1-ГОСТ 6449.5. На кухонном гарнитуре имеются дефекты приобретенного характера, образованные в результате механических повреждений и дефекты сборки. Выявленные дефекты не являются существенными, так как могут быть устранимы и не являются критическими, так как не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность. При наличии данных дефектов мебель теряет некоторую рыночную привлекательность, но сохраняет все исходные технические характеристики. Данные дефекты являются допустимыми. Уровень снижения качества (стоимости), с учётом имеющихся дефектов сборки составляет <данные изъяты>. Уровень снижения качества (стоимости) с учетом приобретенных дефектов механического характера составляет <данные изъяты> рублей. Все элементы - модули кухонного гарнитура скомплектованы по количеству, размеру, окраске, оттенку и другим показателям в соответствии со спецификацией к договору и требованиями ГОСТ 16371-93 п. 2.2.28. Также, согласно выводам экспертов, при сборке мебели были допущены нарушения правил её сборки, в результате чего могли образоваться выявленные повреждения. Образование выявленных механических повреждений кухонного гарнитура возможно и в результате его неправильной транспортировки и хранении. Для дальнейшего использования кухонный гарнитур пригоден (л.д. 74-102). Таким образом, в судебном заседании установлено, что фасад от шкафа навесного, размером 500*360 мм не является бракованным и скомплектован по размеру, но в результате других выявленных дефектов сборки и приобретенных дефектов механического характера, стоимость спорного кухонного гарнитура снизилась на общую сумму <данные изъяты>, из которых уровень снижения качества (стоимости) с учётом имеющихся дефектов сборки составляет <данные изъяты>, а уровень снижения качества (стоимости) с учетом приобретенных дефектов механического характера составляет <данные изъяты>. Как следует из п.2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, в данном случае действует специальное правило распределения обязанности по доказыванию, где бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце. Допрошенная в зале суда свидетель Корнеева М.В. пояснила, что Артёмова О.А. пригласила её в гости для того, чтобы показать ей кухонный гарнитур, который она приобрела. Когда она пришла в гости, гарнитур был полностью упакованный. Они распаковали его и обнаружили дефекты, а именно, углы гарнитура были обиты, царапины замазаны белой краской (л.д. 39). Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она неоднократно приходила к Артемовой О.А. домой, и последняя показывала ей недоделки на гарнитуре - гарнитур был поцарапан, царапины замазаны белой краской (л.д. 40). Истица в судебном заседании пояснила, что изначально она всех повреждений на кухонном гарнитуре не заметила, в связи с чем, не указывала о них в претензии. Самостоятельно она повреждения устранить не пыталась, краской их не закрашивала, так как данная мебель ею не эксплуатировалась. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых допрошенными свидетелями и самой истицей, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что мебель была продана истице без каких-либо повреждений, а истица самостоятельно закрасила повреждения краской и поцарапала гарнитур в результате его перевозки или во время его хранения у себя в квартире, так как ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, так как в судебном заседании установлен тот факт, что кухонный гарнитур был продан истице в собранном виде и выявленные дефекты сборки мебели и дефекты механического характера, возникли по вине ответчика. Тот факт, что Артёмова О.А. сразу не указала о всех выявленных ею недостатках в акте приема-передачи и в претензии, по мнению суда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>. Далее, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что ответчиком Опаровым Д.Н. истице был передан товар с имеющимися в нем дефектами, о которых Артёмовой О.А. не было известно и которые не были оговорены в договоре купли-продажи от 29.01.2011 года, следовательно, права истицы как потребителя о предоставлении ей необходимой и достоверной информации относительно качества проданного товара, были нарушены по вине ответчика. До настоящего времени, то есть спустя более одного года после покупки мебели, истица не пользуется ею, что создаёт для неё определенные неудобства. Из показаний свидетелей Корнеевой М.В. и Павлюченко И.В. следует, что после обнаружения дефектов на кухонном гарнитуре Артёмова О.А. стала нервной и раздражительной, так как мебель стоит не дёшево. Посуду Артёмовой О.А. приходится мыть в ванной комнате, так как кухонный гарнитур находится в разобранном состоянии. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно. Вместе с тем, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, исходя из судейской убеждённости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причинённых истице нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Артемовой О.А. в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из дела видно, что истица 30 июля 2011 года обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и транспортных расходов, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания и требования истицы добровольно выполнены не были. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> ). В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: с удовлетворенного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> (иск нематериального характера), с удовлетворенного требования материального характера в размере <данные изъяты> (государственная пошлина при цене иска до <данные изъяты> составляет 4 % цены иска, но не менее <данные изъяты>). Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По ходатайству истицы судом была назначена товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истицу Артемову О.А., с её согласия. Из представленной истицей суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 271 от 13 декабря 2011 года следует, что на проведение экспертизы кухонного гарнитура ею было затрачено <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика часть денежной суммы, уплаченной истицей за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, так как изначально в своих исковых требованиях Артёмова О.А. просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи мебели от 29 января 2011 года, ссылаясь на те обстоятельства, что приобретенная ею мебель является бракованной, однако, после проведения товароведческой экспертизы, доводы истицы в этой части не подтвердились, но были выявлены иные недостатки в виде дефектов сборки и дефектов механического характера, которые снизили уровень качества (стоимости) товара. Впоследствии, с учётом выводов экспертов, истица изменила свои исковые требования, и просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. Данные исковые требования судом удовлетворены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных суду квитанций № 038633 от 15.08.2011 года и № 038580 от 28.03.2012 года, истица затратила на услуги представителя за юридическую консультацию, за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях денежную суму в размере <данные изъяты>. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика Опарова Д.Н. оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости транспортных расходов по доставке навесного шкафа из г. Дудинки в г. Норильск в магазин продавца для его замены, суд не находит, так как истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходов в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Артемовой Оксаны Аликовны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Опарова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Артемовой Оксаны Аликовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Опарова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в сумме <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Опарова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2012 года.
Именем Российской Федерации