ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Меньщиковой Е.М., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала к Усынину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: СОАО «ВСК» обратилось в Дудинский районный суд с исковым заявлением к Усынину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 20.06.2009 года между истцом и ООО «АПИС АВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомобиля «DAEWOONEXIABDC», 30.07.2009 года в 18.15 час. в <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением его арендатора Усынина А.Н. и автомобиля «Hyundai» под управлением Смирновой К.А., ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю «Hyundai» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. на основании заявления потерпевшего и представленных документов было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Усынина А.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца СОАО «ВСК» Дуля Е.В. участия в судебном заседании не принимала, о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Усынин А.Н. участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлялся заказными письмами с уведомлением о вручении, письма вернулись в адрес суда в связи с неявкой за ним адресата, судебными повестками. Судом принимались меры к установлению местонахождения ответчика. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Также п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законном. Из материалов дела следует, что 20.06.2009 года между СОАО «ВСК» и ООО «АПИС АВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, сроком действия с 13 часов 10 минут 20 июня 2009 года по 23 часа 59 минут 19 июня 2010 года, транспортное средство «DAEWOONEXIABDC», государственный регистрационный знак № 29 июля 2009 года собственник транспортного средства «DAEWOONEXIABDC» - ООО «АПИС АВТО» заключило с Усыниным А.Н. договор аренды данного транспортного средства. 30 июля 2009 года в 18 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «DAEWOONEXIABDC» под управлением его арендатора Усынина А.Н. и автомобиля «Hyundai», принадлежащего Смирнову А.М. под управлением Смирновой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Усынина А.Н., автомобилю «Hyundai» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. На основании заявления потерпевшего Смирнова А.М. от 11.08.2009 года страховая компания ЕФ СОАО «ВСК» 08.09.2009 года произвела страховую выплату в размере 58 834 рубля 01 копейка, перечислив указанную сумму по платежному поручению № на счет Смирнова А.М. в Березовском ОСБ РФ № 6150/0017. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истцом не представлено доказательств, что ответчик Усынин А.Н. скрылся с места ДТП, поскольку, как видно из административного материал, Усынин А.Н. 30 июля 2009 года оставался на месте ДТП до приезда сотрудников милиции, присутствовал при составлении схемы места ДТП, подписал ее, однако не явился в ГИБДД для дальнейшего оформления ДТП, объяснения в ГИБДД дал 04.08.2009 года. Это следует из письменных объяснений участников ДТП Ларина А.Л., и Смирновой К.А., а также из иных материалов дела. Каких-либо данных о том, что Усынин А.Н. покидал место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников милиции в материалах дела и в административном материале не имеется. Как видно из протокола № об административном правонарушении Усынин А.Н. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. О том, что виновник ДТП скрылся с места происшествия, можно говорить лишь в случае, когда он вообще покинул это место, не оставив никаких данных о себе, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. В данном случае Усынин А.Н. предпринял все необходимые меры для установления действительных обстоятельств дела, сообщил всю необходимую информацию о себе, очередность событий, подписал схему ДТП. С учетом изложенного исковые требования СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала к Усынину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья Е.М. Меньщикова Решение изготовлено 10 апреля 2012 года.