РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 24 апреля 2012 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Молодовец (Обороча) Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2012, по иску Сафоновой Елены Степановны и третьего лица на стороне истца Казланжи Марии Николаевны к Сафонову Денису Владимировичу и ООО «Новая Альтернатива», о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

установил:

Сафонова Е.С. обратилась с иском к Сафонову Д.В. о взыскании денежных средств.

При этом Сафонова Е.С. ссылается на следующие обстоятельства:

С Сафоновым Д.В. заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, с этого времени стороны совместно не проживают и не ведут общего хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу алименты на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.С. и Сафонов Д.В. заключили договор № с ООО <адрес> уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец взяла у своей матери Казланжи М.Н. в долг по расписке <данные изъяты> для внесения первоначального взноса по этому договору без участия ответчика. Долг до настоящего времени не возвращен, так как истец обязалась возвратить его после получения квартиры, расположенной в доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Сафонов Д.В. оформили в <данные изъяты> кредитный договор №, на сумму 1<данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с оплатой <данные изъяты> годовых. В этот же день истец внесла в банк <данные изъяты> рублей первоначального взноса по договору № (пункт 4.2), которые она взяла в долг, а остальные деньги <данные изъяты> рублей были ею внесены за оформление кредитного договора. Денежные обязательства по кредитному договору № выплачивались истцом единолично без участия ответчика.

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сафоновой Е.С. и Сафоновым Д.В. расторгнут, судом установлено, что с <данные изъяты> супруги совместно не проживали и не вели совместного хозяйства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец единолично погасила по кредитному договору <данные изъяты>.

Поскольку за Сафоновым Д.В. признано право требования на <данные изъяты> доли в праве собственности на строящуюся квартиру, Сафонова Е.В. считает, что ответчик должен компенсировать ей половину произведенных затрат, то есть <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнила исковые требования, просила разделить совместные долговые обязательства, возникшие по Договору № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> о проведении транзитных платежей от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> части.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований:

Признать за истцом право на недвижимое имущество в виде квартиры строительный №, расположенной по <адрес> <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат общей проектной площадью <данные изъяты> по Договору № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № к Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> о проведении транзитных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

От исковых требований к Сафонову Д.В. о взыскании <данные изъяты> Сафонова Е.С. отказалась.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Новая Альтернатива», осуществляющее строительство дома.

В ходе судебного разбирательства истец вновь изменила предмет иска, просит суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте гражданских прав, в виде <данные изъяты> квартиры №<адрес>

От других исковых требований Сафонова Е.С. отказалась, отказ от иска в части принят судом.

Судом в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Казланжи М.Н.

В судебном заседании Сафонова Е.С., ее представитель адвокат Чахвадзе К.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержали иск, истец пояснила, что хотя договор долевого строительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда они с соответчиком еще состояли в браке, но этот договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а в этот момент они уже вместе не проживали. Исполняла договор истец самостоятельно, ни одной копейки в его исполнение ответчик не внес.

Третье лицо на стороне истца Казланжи М.Н. поддержала иск Сафоновой Е.С., пояснила, что сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ будет требовать с того, за кем будет признано право собственности на объект незавершенного строительства.

Ответчик Сафонов Д.В., его представитель адвокат Магрета Н.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражали против удовлетворения исковых требований, истец утверждал, что первоначальный взнос в размере <данные изъяты> они с истцом заплатили из общего семейного бюджета, то есть его вклад в приобретение квартиры также имеется, считает, что он составляет около <данные изъяты>. Ответчик оспаривает представленную истцом расписку о том, что она заняла деньги у третьего лица, полагает, что расписка сфальсифицирована, написана «задним» числом. Представитель ответчика полагает, что вопрос о признании права собственности не может быть разрешен до постройки дома, поскольку спорного объекта еще не существует.

Внешний управляющий ООО «Новая Альтернатива» Сысоева О.Б. поддержала заявленные Сафоновой Е.С. исковые требования, поскольку расчет с застройщиком был произведен в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Сафоновой Е.С. и Сафоновым Д.В. (Новые Дольщики) заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № к Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> о проведении транзитных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что Дольщик передает Новым Дольщикам принадлежащие Дольщику права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и Дополнительному соглашению № к Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> о проведении транзитных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дольщиком и ООО «Новая Альтернатива», связанные с долевым участием в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> а именно доли в виде квартиры (<данные изъяты> включая право на государственную регистрацию права собственности нового Дольщика на вышеуказанную квартиру.

Стоимость договора определена сторонами в п.4.1 и составляет <данные изъяты> рублей, из них Новые Дольщики выплачивают <данные изъяты> из собственных средств, а <данные изъяты>, за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> (ООО).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (п.3.1), которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> по заявлению ряда организаций о признании ООО «Новая Альтернатива» несостоятельным (банкротом), по утверждению ответчика степень готовности дома (<данные изъяты> в котором находится спорная квартира, составляет <данные изъяты>%.

Из справки, представленной ООО «Новая Альтернатива» следует, что расчет с застройщиком за спорную квартиру произведен Сафоновой Е.С. в полном объеме.

Аналогичные сведения содержатся в развернутом акте сверки между ООО «Новая Альтернатива» и ООО <данные изъяты>, представленном ООО <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, Сафонова Е.С. включена в реестр требований кредиторов ООО «Новая Альтернатива» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимым вещам на них, как и на иную недвижимую вещь, может быть признано право собственности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обычаями делового оборота.

Установлено, что в нарушение требований заключенного между сторонами договора, ООО «Новая Альтернатива» обязательство по передаче в ДД.ММ.ГГГГ квартиры не исполнило, квартиру, строительный номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> Сафоновым не передало.

Следовательно, в силу ст.128, 130 ГК РФ требование о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, в виде квартиры, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ, является обоснованными.

Заключенными между Сафоновой Е.С., Сафоновым Д.В. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны Договором № предусмотрена обязанность Новых Дольщиков оплатить стоимость договора.

Поскольку размер долей, подлежащих оплате каждым из Новых Дольщиков, договором № не определен, фактически их ответственность является солидарной.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ею в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ единовременно внесено <данные изъяты> рублей, а в КБ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданный кредит погашен в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что обязательства по исполнению условий Договора № в полном объеме исполнены Сафоновой Е.С., доказательств какого-либо участия в расходах по оплате кредита ответчиком, суду не представлено.

К такому выводу суд пришел по следующим причинам.

Согласно ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Сафоновой Елены Степановны к Сафонову Денису Владимировичу о <данные изъяты> и встречному иску Сафонова Дениса Владимировича к Сафоновой Елене Степановне <данные изъяты> установлено, что Сафоновы с <данные изъяты> совместно не проживают.

С учетом изложенного, на основании ст.61 ГПК РФ суд полагает, что имущество, нажитое Сафоновой Е.С. и Сафоновым Д.В. начиная с <данные изъяты>, является собственностью каждого из них.

Гашение суммы кредита осуществлялось Сафоновой Е.С. в период с <данные изъяты>, то есть из своих собственных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Внесенная сумма первоначального взноса, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, также не может быть признана совместным имуществом супругов, поскольку право на данную сумму оспаривает третье лицо, представившая в качестве доказательств расписку и объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших факт займа денег.

Указанный факт также косвенно подтверждают выписки из банка о снятии Казланжи М.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Утверждения ответчика о том, что указанная сумма <данные изъяты>) внесена из совместных его и истца средств, являются голословными, не подтверждены достаточными доказательствами. Ответчик не привел ни одной конкретной даты, или суммы, когда бы денежные средства передавались им третьему лицу, ограничившись общими фразами, не представил ни одного письменного подтверждения подобному факту. Утверждения ответчика противоречат размерам его доходов, отраженным в справках (форма 2-НДФЛ), с учетом которых, а также наличием существенных расходов, наличие которых истец не отрицал в судебном заседании, накопление столь крупной суммы представляется суду маловероятным. Также суду представляется нелогичной ссылка ответчика на то, что у него не хватало времени на хождение по банкам, поэтому он все денежные вопросы доверил третьему лицу. По этой причине суд не посчитал необходимым назначение экспертизы в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик фактически не оспаривает тот факт, что деньги для первоначального взноса находились у Казланжи М.Н., лишь утверждает, что это были общие деньги их с истцом семьи.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом закон не запрещает компенсировать долю не только в денежном эквиваленте, но и в натуре.

Поскольку решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сафоновым Д.В. признано право требования на <данные изъяты> доли в незавершенной строительством квартире, учитывая то, что от исковых требований о компенсации с ответчика <данные изъяты> денежной суммы уплаченной банку во исполнение кредитного договора истец отказалась, отказ от иска принят судом, то есть повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо, а третье лицо заявила, что сумму долга по расписке будет требовать с лица, за которым признано право собственности на спорный объект, истец вправе претендовать на право собственности на указанную долю, как исполнившая, с момента вынесения предыдущего решения суда, обязательство по ее оплате.

Учитывая изложенное, а также то, что договор № вступил в силу после прекращения семейных отношений истца и ответчика, вся стоимость доли в объекте незавершенного строительства оплачена истцом, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафоновой Елены Степановны удовлетворить.

Признать Сафонову Елену Степановну субъектом права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте гражданских прав, в виде <данные изъяты>комнатной квартиры <данные изъяты> расположенной по <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в данные органов Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по вышеуказанной квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2012 года.