РЕШЕНИЕ г. Дудинка 27 апреля 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Кобец А.В., при секретаре Молодовец Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2012, по иску Шнайдера Андрея Рейнгольдовича к Сливе Евгению Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шнайдер А.Р. обратился в суд с иском к Сливе Е.В., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение произошедшего займа Слива Е.В. дал истцу соответствующую расписку, из которой следует, что он обязуется возвратить Шнайдеру А.Р. названную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернул, из <адрес> выехал, о чем истцу не сообщил. Учитывая изложенное, Шнайдер А.Р. просит суд взыскать со Сливы Е.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> Истец Шнайдер А.Р. в зал суда не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Слива Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ занял у Шнайдера А.Р. в <адрес> на покупку <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Спустя три недели на автовокзале <адрес> он вернул Шнайдеру А.Р. <данные изъяты>, без составления каких-либо документов, понадеявшись на то, что Шнайдер А.Р. порвет расписку, так как у них были товарищеские отношения. Оставшиеся <данные изъяты> Слива Е.В. возвращал посредством денежных переводов из отделений «<данные изъяты>» в <адрес> и в <адрес> в период с <данные изъяты>. Квитанции о денежных переводах у Сливы Е.В. не сохранились. Полагает, что долг погасил в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Истец, обосновывая свои требования, представил суду расписку Сливы Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт получение им в долг денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также обязательство возвратить Шнайдеру А.Р. полученную сумму в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих уплату долга, не представил, утверждение о возврате денег является голословным, поскольку в силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Ссылки ответчика на наличие свидетелей, присутствовавших при исполнении обязательства необоснованны, так как согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указанное положение касается как заключения, так и исполнения сделки. Факт перечисления денежных средств Сливой Е.В. Шнайдеру А.Р. в указанный истцом период <данные изъяты> не подтвержден. При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если учетная ставка менялась, суд вправе определить, какой размер учетной ставки использовать. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования, которая на день предъявления иска составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными 360 и 30 дней соответственно. Количество дней незаконного пользования чужими денежными средствами Сливой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 963 дня. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумма, уплаченная юристу (<данные изъяты> в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шнайдера Андрея Рейнгольдовича удовлетворить. Взыскать со Сливы Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в пользу Шнайдера Андрея Рейнгольдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, денежную сумму, в размере <данные изъяты>, включающую в себя: - сумма долга по договору займа - <данные изъяты>, - проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> - оплата услуг представителя - <данные изъяты>, - возврат госпошлины - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2012 года.
Именем Российской Федерации