Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка         09 апреля 2012 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием представителя истца Бойчук В.П. по доверенности Зинченко О.Н.,

ответчика Берлизова С.И.,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойчук Валентины Петровны к Берлизову Сергею Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Бойчук В.П. обратилась в суд с иском к Берлизову С.И., мотивируя тем, что ответчик 10.08.2011 года, взял у нее взаймы сроком на 6 месяцев <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего выдал письменную расписку. Согласно данной расписки, ответчик обязался выплачивать до 10 числа каждого месяца денежную сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и произвести окончательный расчет <данные изъяты>. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, нарушил свои обязательства по выплате ежемесячных платежей, долг возвратил частично в сумме <данные изъяты> рублей (16.09.2011 года - <данные изъяты> рублей, 16.10.2011 года - <данные изъяты> рублей). К указанной в расписке дате ответчик оставшийся долг <данные изъяты> рублей не возвратил, от выплаты уклоняется, не отвечает на телефонные звонки. Поэтому просит суд взыскать с ответчика, согласно приведенного расчета сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму займа на день вынесения решения суда (на день подачи иска - <данные изъяты> рубля); проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ (на дату подачи иска - <данные изъяты> рублей); понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности с полным объемом прав Зинченко О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что со слов истицы ей известно, что Берлизов С.И. занимал деньги, чтобы расплатиться со своим отцом Берлизовым И.В. за автомобиль, который тот оставлял Сергею, уезжая из Дудинки в 2011 году.

Ответчик Берлизов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в 2011 году его отца Берлизова И.В. уволили с работы и он собирался выезжать из г.Дудинка в другое место жительства. Отцу были нужны деньги, истица Бойчук В.П. согласилась дать взаймы нужную сумму, однако, отказывалась дать деньги под обязательства отца, поэтому Берлизов И.В. попросил его оформить данный долг на себя, что он и сделал, подписав расписку. Лично ему деньги Бойчук В.П. не передавала, деньги были отданы, вероятно, Берлизову И.В. Поэтому считает, что Берлизов И.В. должен участвовать в деле в качестве соответчика. В счет гашения долга он действительно впоследствии отдавал Бойчук В.П. из собственных средств <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности с отцом, с ноября 2011 года тот должен был гасить остальную часть долга, но не сделал этого. На дополнительные вопросы суда пояснил, что действительно, Бойчук В.П. не хотела давать деньги под ответственность его отца, и была согласно выдать деньги только под его (Берлизова С.И.) ответственность, в противном случае отец денег бы не получил.

Допрошенная явившаяся в суд по инициативе ответчика в качестве свидетеля мать Берлизова С.И. - ФИО7 пояснила, что с отцом Берлизова С.И. - Берлизовым И.В., она в разводе около 3-х лет. В 2011 году, Берлизову И.В. нужно было выезжать из Дудинки на материк, для этих целей он стал у многих занимать деньги. Ей известно, что к ее сыну Бойчук В.П. предъявлены рассматриваемые требования, она по телефону в марте 2012 года общалась с истицей по данному поводу, и Бойчук В.П. пояснила, что передавала деньги непосредственно не ее сыну, а Берлизову И.В. Бывший муж выезжал из Дудинки в г.Крымск, где он находится в настоящий момент - ей не известно, вероятно где-то в г.Москве.

Допрошенная явившаяся в суд по инициативе ответчика свидетель ФИО8 пояснила, что является девушкой Берлизова С.И. 10.08.2011 года, она с Сергеем вечером ездили на машине к отцу Сергея. Она ждала Сергея в автомобиле, Сергей же заходил к отцу. Выйдя от отца, в руках у Сергея никаких денег она не видела.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной в деле расписки, Берлизов С.И. берет в долг сроком на 6 месяцев <данные изъяты> рублей у Бойчук В.П. Обязуется выплачивать от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей до 10 числа каждого месяца. Окончательный расчет 10 февраля 2012 года. Факт подписания данной расписки ответчиком Берлизовым С.И. не оспаривается.

Таким образом, правоотношения сторон основаны на расписке, подтверждающей факт заключения ими договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, не оспаривается ответчиком и подтверждается исполненными на оборотной стороне расписки записями, удостоверенными от имени истца и ответчика, Берлизовым С.И. сумма займа в установленный договором срок (10.02.2012 года) истице возвращена не была. Берлизов С.И. возвратил истице Бойчук В.П. <данные изъяты> рублей - 16.09.2011 года, <данные изъяты> рублей - 16.10.2011 года.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга, не возвращенная им в срок, установленный договором, в размере <данные изъяты>.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011 года, с 26.12.2011 года ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8 % годовых.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными 360 и 30 дней соответственно.

Период пользования заемными средствами на дату вынесения судом решения составляет 240 дней (21 день (август 2011) + 7 (сентябрь 2011 - март 2012) х 30 + 9 дней (апрель 2012)).

Следовательно, займодавец Бойчук В.П. имеет право на получение от заемщика Берлизова С.И. процентов на сумму займа, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если учетная ставка менялась, суд вправе определить, какой размер учетной ставки использовать. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора, закрепленными в расписке, Берлизов С.И. обязался ежемесячно в срок до 10 числа гасить задолженность путем уплаты истице денежных средств. Поскольку в сентябре и октябре 2011 года Берлизов С.И. погасил часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, период пользования чужими денежными средствами с 11.11.2011 года по 09.04.2012 года, составляет 148 дней (19 дней (ноябрь 2011) + 4 мес (декабрь 2011-март 2012) х 30 дн. + 9 дней (апрель 2012)).

Размер процентов за пользование Берлизовым С.И. чужими денежными средствами составляет, таким образом, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оценивая возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с пп 1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из пояснений ответчика Берлизова С.И. не следует, что в договорные правоотношения с истицей Бойчук В.П. он вступил под влиянием указанных факторов, искажавших его действительную волю. Напротив, ответчик подтверждает тот факт, что в правоотношения займа с истицей он вступил по собственному желанию, согласно пояснений Берлизова С.И., его участие в данных правоотношениях обуславливало предоставление займа. При таких обстоятельствах вопрос о том, кому именно передавались денежные средства (ответчику либо с ведома ответчика его отцу) не имеет для дела существенного значения. Поэтому, у суда нет оснований полагать о том, что фактически правоотношения по займу существовали между Бойчук В.П. и Берлизовым И.В. Соответственно, судом не принимаются во внимание, как недопустимые доказательства, показания допрошенных свидетелей ФИО7., ФИО8. о безденежности заключенного Берлизовым С.И. и Бойчук В.П. договора.

Поэтому, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истицей при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойчук Валентины Петровны удовлетворить.

Взыскать с Берлизова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в пользу Бойчук Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 13 апреля 2012 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012 года.

Судья / подпись/ А.А. Калмыков

Копия верна ___________ А.А. Калмыков