Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка         27 февраля 2012 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием истца Левченко О.Б.,

представителя ответчика - директора Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дудинский детский дом» Шамрай Ю.В.,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левченко Оксаны Борисовны к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дудинский детский дом» о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи документов, связанных с работой,

У С Т А Н О В И Л :

Левченко О.Б. обратилась в суд с иском к КГКОУ «Дудинский детский дом», мотивируя тем, что работала главным бухгалтером детского дома. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из детского дома, при этом, директором детского дома Шамрай Ю.В. ей было отказано в выдаче справки о доходах за последние 6 месяцев работы. Отказ был мотивирован необходимостью погашения задолженности по льготному проезду. Справку о доходах она получила только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае. В связи с отсутствием справки о доходах, она не смогла своевременно встать на учет в центре занятости населения, поэтому не имела возможности получить пособие по безработице. Поэтому просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере двухмесячного пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Левченко О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что, при предоставлении документов о заработной плате в центре занятости населения после увольнения из детского дома, обнаружилось, что справка о заработной плате была составлена неверно. Тогда она позвонила в бухгалтерию детдома бухгалтеру ФИО7, которую попросила изготовить справку заново, та обещала сделать это в тот же день. Затем, в телефонном разговоре ФИО8 пояснила ей, что справка готова, но получить ее можно только у директора Шамрай Ю.В. Поскольку она не хотела общаться с директором Шамрай, то она послала в детдом своего шестнадцатилетнего сына, чтобы тот забрал справку. Однако, сын вернулся и сказал, что справку ему не отдали. Тогда она пришла в детдом лично, где директор Шамрай сказала, что не выдаст ей справку, пока она не вернет долг по льготному проезду. Тогда она обратилась в аппарат уполномоченного по правам человека, и только после этого справка была ей выдана.

Директор детского дома Шамрай Ю.В. в судебном заседании исковые требования полностью не признала, поддержав ранее поданные в суд письменные возражения о том, что при увольнении Левченко О.Б. из детдома бухгалтером ФИО5 были подготовлены и подписаны все необходимые справки о доходах Левченко О.Б., которые та и забрала при увольнении. После этого, в период с октября по декабрь 2011 года, вопрос о выдаче Левченко О.Б. справок не возникал вообще, истица по данному ни с устными просьбами, ни с письменными заявлениями к ней не обращалась. В декабре 2011 года от бухгалтера ФИО9 ей стало известно о том, что Левченко нужна справка о заработной плате. Такая справка была подготовлена. Но вместо Левченко О.Б. за справкой пришел подросток, которому она справку не выдала, пояснив, что Левченко О.Б. должна придти за справкой сама. ДД.ММ.ГГГГ, Левченко О.Б. самостоятельно пришла к ней, она пригласила ее к себе в кабинет, также была приглашена новый главный бухгалтер ФИО10 Они стали разговаривать с Левченко О.Б. по различным производственным вопросам, в том числе по вопросу о компенсации ранее полученного ею аванса по проезду в отпуск. Однако, Левченко О.Б. сразу на это бурно отреагировала, и из кабинета ушла. Затем, ей позвонил специалист аппарата уполномоченного по правам человека ФИО11 который пояснил, что Левченко О.Б. обратилась к нему с жалобой на то, что ей не выдают справку о заработной плате. ФИО12 попросил безотлагательно выдать такую справку истице. Она пояснила, что письменно к ней по вопросу выдачи справки Левченко не обращалась, что справку на руки незнакомому подростку она также выдавать не будет, тем не менее, заверила ФИО14 о том, что справка будет Левченко выдана. В тот же день, работник детдома по ее просьбе понес справку домой к Левченко, однако, той дома не было, тогда справка была отнесена ФИО13

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему на прием обратилась истица Левченко О.Б. с устной жалобой на то, что ей в детском доме не выдают справку о заработной плате. Стремясь как можно скорее снять сложившийся конфликт, он позвонил по телефону директору детского дома Шамрай Ю.В., попросил ее срочно выдать Левченко такую справку. О том, составляла ли Левченко предварительно письменное заявление на имя Шамрай Ю.В. о выдаче данной справки, он не выяснял. Затем, через некоторое время ему из детского дома была передана справка о заработной плате Левченко О.Б., которую позже забрал ее сын.

Свидетель ФИО18. пояснила суду, что работает в должности главного бухгалтера детского дома с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента работала в другой организации и с Левченко до ДД.ММ.ГГГГ не сталкивалась. Ее рабочее место находится в одном кабинете с бухгалтером ФИО19 Примерно в ноябре, она слышала, как ФИО20 общалась по телефону с Левченко и пояснила, что той нужна справка о заработной плате для предоставления в центр занятости. Такая справка была подготовлена. Однако, у директора Шамрай к Левченко были вопросы по поводу возвращения аванса по оплате льготного проезда, поэтому директор сказала, что ей необходимо лично встретиться с Левченко, о чем ФИО22 сообщила Левченко по телефону. Однако, из пояснений ФИО23 Левченко сказала, что с Шамрай встречаться не собирается. В ДД.ММ.ГГГГ, ее вызвала к себе Шамрай, там также была Левченко, у которой она попыталась выяснить некоторые вопросы по бухгалтерии, также вставал вопрос о возвращении Левченко ее задолженности по проезду, но Левченко бурно отреагировала на эти вопросы и из кабинета выбежала.

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что работает бухгалтером в детском доме с ДД.ММ.ГГГГ. Пред увольнением главного бухгалтера Левченко О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, она, по просьбе истицы подготовила все справки о заработной плате последней, которая истица забрала. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, истица позвонила ей и сообщила, что в справке, необходимой для представления в центр занятости населения, допущена ошибка. Она в тот же день переделала справку и отнесла ее директору Шамрай Ю.В., поскольку у последней были к Левченко вопросы по задолженности перед детским домом и директор хотела лично встретиться с Левченко. Затем, ей вновь позвонила Левченко и она сообщила, что той необходимо забрать справку у Шамрай, на что Левченко сказала, что никуда она ходить не будет. Более ей по рассматриваемому вопросу ничего не известно. С письменными заявлениями о выдаче ей справок Левченко не обращалась.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалах дела копии трудовой книжки истицы, трудового договора и приказа директора детского дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко О.Б. была принята на работу главным бухгалтером детского дома, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, директором детского дома был издан приказ № об увольнении Левченко О.Б. с должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Кроме того, в соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. При этом, требования данной нормы распространяют свое действие не только в отношении работников, работающих в момент обращения у работодателя, но также и на бывших работников, трудовые отношения с работодателем у которых были ранее прекращены

Как следует из ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, конкретизируя случаи наступления материальной ответственности работодателя перед работником, ст.234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из изложенного следует, что материальная ответственность работодателя перед работником может возлагаться только в случае установления противоправности его действий.

При этом, по смыслу закона противоправным является поведение, нарушающее обязанности, возложенные на сторону договора конкретными правовыми нормами.

Из анализа вышеприведенных положений ст.ст.84.1, 62 ТК РФ, не следует обязанности работодателя выдавать работнику копии документов, связанных с его работой на основании одного устного обращения работника.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судом однозначно установлено и не оспаривается никем из сторон, что Левченко О.Б. в установленном законом порядке к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей справок, связанных с ее работой в детском доме, не обращалась ни в момент увольнения, ни после этого. Факт выдачи Левченко справки в ДД.ММ.ГГГГ года без соответствующего письменного заявления, после ее устной жалобы в аппарат уполномоченного по правам человека, является следствием добровольного волеизъявления ответчика и не может служить основанием для возложения на него материальной ответственности.

Кроме того, суд не может расценить в качестве такого обращения устную просьбу Левченко к ФИО29 еще и постольку, поскольку в соответствии с представленной в материалах дела копией Устава детского дома, только директор является единоличным руководителем Учреждения, правомочным осуществлять организационно-распорядительные полномочия, а следовательно, только директор может выступать в правоотношениях с работниками в качестве представителя работодателя. Бухгалтер ФИО30 таковым лицом не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Левченко О.Б. требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Левченко Оксане Борисовне в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дудинский детский дом» о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи документов, связанных с работой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок с его вынесения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья      А.А.Калмыков