РЕШЕНИЕ г.Дудинка 02 апреля 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2012, по иску Воробьева Сергея Николаевича к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства: С ДД.ММ.ГГГГ, работал в филиале «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «УНГГ») в должности старшего прораба вышкомонтажной бригады (приказ о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (<данные изъяты>). Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим причинам. Основанием для издания приказа об увольнении явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала по безопасности ФИО5 «О результатах проверки полевого объекта Студеная № и протокол № медицинского освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание обоих документов, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела, оба они составлены с нарушением требований законодательства. В заключенном между сторонами трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца указан адрес ответчика: г. Дудинка, ул. Короткая, д.3. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора филиала ФИО4, истец и руководимая им бригада вышкомонтажников в составе 9 человек были направлены на полевой объект - скважина Студеная № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут вертолетом из г.Дудинка прилетела комиссия работодателя в составе 7 человек для приема выполненных вышкомонтажных работ и подписания Акта об окончании монтажа и передачи буровой скважины в бурение. С рабочей комиссией попутно прилетели заместитель директора филиала по безопасности ФИО5 и фельдшер ФИО6 Бригада вышкомонтажников была проверена на <данные изъяты>. Проверка проводилась с пользованием <данные изъяты>. Истца на <данные изъяты> проверили трижды. Первые два раза прибор показывал нулевой результат, в третий раз результат, со слов фельдшера ФИО6, оказался положительным. С показаниями прибора, содержанием акта, истец не согласился, поэтому, для проведения медицинского освидетельствования был направлен на вертолете в г. Дудинку, куда прилетел в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Там истца доставили в МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования. В 19 часов этого же дня, участковый терапевт ФИО7 провела медицинское освидетельствование истца, результатом которого был протокол № с заключением о том, что истец находится в состоянии <данные изъяты>. С заключением терапевта истец не согласен, поскольку никаких объективных признаков, кроме показания прибора <данные изъяты> у него установлено не было, этот <данные изъяты> в организме объясняется тем, что в ночь, накануне происшествия, к истцу на буровую приезжали гости и он <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> состояние и состояние <данные изъяты> являются разными состояниями, то есть врач, проводивший освидетельствование, должен был указать степень его <данные изъяты> Истец полагает, что <данные изъяты> не является основанием для его увольнения по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, так как в момент проверки на рабочем месте он не находился, протокол медицинского освидетельствования составлен не уполномоченным врачом-<данные изъяты>, а врачом-терапевтом, до увольнения с истца не истребовали письменных объяснений, полагает, что все это следствие предвзятого отношения работодателя, поскольку ранее Воробьев С.Н. отказался вместе со всей монтажной бригадой выходить на работу в связи с нарушениями трудового законодательства в ДД.ММ.ГГГГ о чем им была написана служебная записка и тем, что истец лично являлся инициатором возбуждения уголовного дела в отношении одного из «теневых» руководителей филиала. Воробьев С.Н. просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности старшего прораба вышкомонтажной бригады с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В представленном письменном отзыве ответчик иск не признал, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 п.п. 3.1.8. п. 3.1. заключенного между сторонами трудового договора работник обязан «выполнять иные обязанности во исполнение условий настоящего договора». В соответствии с п. 4.2. трудового договора «работнику устанавливается.. . вахтовый метод работы, полевые условия труда». Согласно п.п. 5.1.4. п. 5.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику «выплачивается полевое довольствие». Совокупность указанных условий трудового договора позволяет сделать вывод о том, что круг обязанностей работника и их место выполнения не ограничивались домом № 3 по улице Короткой в городе Дудинке - местом работы, определенным п. 2.4. трудового договора, и условия договора прямо предусматривали работу истца на полевых объектах работодателя и соответствующую оплату за нее. Следовательно истец употреблял <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории работодателя на полевом объекте Студеная №, где по поручению работодателя работник должен был выполнять трудовую функцию и где находился в состоянии <данные изъяты> в рабочее время, то есть после 8 часов и до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, до момента вылета с полевого объекта в город Дудинку. Факт нахождения истца в рабочее время на территории работодателя на полевом объекте Студеная № в состоянии <данные изъяты> подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на полевом объекте Студеная № врачом филиала было проведено медицинское обследование истца, показавшее наличие у него признаков, при которых возникли достаточные основания полагать, что работник находится в состоянии <данные изъяты>. Данные признаки были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо замечания или возражения работник не заявлял и в акт не вносил. Кроме того, в устной форме Воробьев С.Н. подтвердил факт употребления <данные изъяты> на территории работодателя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ что послужило основанием его направления на медицинское освидетельствование в г. Дудинку. По прибытии в город Дудинку истец был освидетельствован в установленном законом порядке в МБУЗ «ТЦРБ». По заключению врача, согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Воробьева С.Н. было установлено состояние <данные изъяты>. С его слов в протокол занесены сведения о том, что он <данные изъяты> Какие-либо замечания или возражения на протокол №, истец не заявлял и в протокол не вносил. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснение (в форме служебной записки), в котором указал, что находясь на территории работодателя на полевом объекте Студеная № «... в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.. . с 2.00 до 4.00 часов выпил со знакомыми <данные изъяты> .», и на момент медицинского освидетельствования на полевом объекте (т.е. на 16.08 часов ДД.ММ.ГГГГ) у него «оставался остаточный <данные изъяты> После получения объяснений от истца, заместитель директора по безопасности ФИО5 служебной запиской информировал исполняющего обязанности директора Филиала ФИО4 о результатах проверки полевого объекта Студеная № По результатам проверки было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя и был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии <данные изъяты> Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. В судебном заседании истец, его представитель Осипов Н.В., поддержали иск, истец пояснил, что действительно к нему ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на буровую приехали на снегоходе старые знакомые, он выехал в их балок, там выпил <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты>. каждый. <данные изъяты>. Около 4 часов утра Воробьев С.Н. вернулся в свой балок, утром вышел со всеми на работу. Представитель ответчика Шуваев В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Гончарова И.И., полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а увольнение является законным и обоснованным, суд приходит к следующему выводу. На основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Воробьев С.Н. принят на неопределенный срок на должность старшего прораба бригады вышкомонтажников. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Воробьев С.Н. уволен на основании подпункта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>). Основанием для увольнения Воробьева С.Н. послужила служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут комиссия в составе: заместителя директора по безопасности ФИО5, начальника цеха бурения скважин ФИО14, заместителя главного инженера ОТ и ПБ ФИО11, главного энергетика ФИО12, мастера БПО ФИО13 и врача ФИО6, осуществляли проверку объекта и работников, для установления факта <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что старший прораб вышкомонтажной бригады Воробьев С.Н. находился в состоянии <данные изъяты>. Воробьев С.Н. от работы отстранен и доставлен в Дудинку. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 занимающий в организации ответчика должность начальника геологической разведки глубокого бурения, пояснил суду, что с Воробьевым С.Н. знаком давно и хорошо. Место работы ФИО14 находится в г. Дудинке, но каждое утро он по телефону связывался с Воробьевым С.Н., находившимся с бригадой на Студеная № В ходе разговора Воробьев С.Н. должен был докладывать ему об объемах проделанных накануне работ. Об этом ФИО14 в свою очередь докладывал руководству филиала на общей планерке. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при общении с Воробьевым С.Н. по телефону, ФИО14 пришел к выводу, что тот находится в состоянии <данные изъяты>, так как Воробьев С.Н. не мог внятно ответить на поставленные вопросы, к тому же ФИО14 хорошо зная речь Воробьева С.Н., мог по разговору определить, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предупреждал Воробьева С.Н. об этом, но ДД.ММ.ГГГГ все повторилось. Об этом ФИО14 доложил на планерке. Руководство приняло решение направить на Студеную № комиссию, чтоб проверить находившихся там вахтовиков. Комиссия была направлена параллельно, так как на буровую летел вертолет с другой целью. В состав комиссии включили ФИО14, заместителя руководителя филиала по безопасности ФИО5 и врача ФИО6 Когда вертолет прилетел на буровую, Воробьев С.Н. встречал их. По его внешнему виду ФИО14 сразу понял, что тот <данные изъяты>. ФИО14 сразу направился смотреть объекты, так как время было ограничено, а ФИО6 и ФИО5 стали освидетельствовать бригаду. Когда ФИО14 зашел в балок, где проводили освидетельствование, ему сказали, что у Воробьева С.Н. обнаружен <данные изъяты>, медик показала трубку, в которую тот дышал. У Воробьева С.Н. были покрасневшие <данные изъяты>, чувствовался запах <данные изъяты> Обратным вертолетом Воробьева С.Н. привезли в Дудинку. Из допроса ФИО6, работающей главной медицинской сестрой в <данные изъяты> диспансере г. Дудинка, и по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой, проводящей ежедневные предрейсовые и вечерние осмотры водителей в ОАО «УНГГ», стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вылетела по распоряжению руководства на буровую Студеная <данные изъяты> Там они проверили на состояние <данные изъяты> 18 или 19 человек. У единственного из всех - Воробьева С.Н. присутствовал запах <данные изъяты>, было <данные изъяты> лицо, <данные изъяты> склеры глаз. <данные изъяты> показал <данные изъяты>, при допустимой норме <данные изъяты>, <данные изъяты> также показала наличие <данные изъяты>, изменив цвет. Воробьев С.Н. употребление <данные изъяты> не отрицал, сказал, что <данные изъяты> в 2 часа ночи, по поводу месяца со дня рождения внука. После этого Воробьева С.Н. привезли в Дудинку, свозили на медицинское освидетельствование в больницу, где состояние <данные изъяты> подтвердилось. Заместитель директора филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» по безопасности ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в составе комиссии на буровую Студеная №, так как поступила информация, что старший прораб Воробьев С.Н. употребляет <данные изъяты>. На буровой на состояние <данные изъяты> было проверено 19 человек, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> показал только у Воробьева С.Н. От него исходил запах <данные изъяты>, были <данные изъяты> глаза, лицо <данные изъяты>. ФИО5 полагает, что Воробьев С.Н. <данные изъяты> не один день. Был составлен акт, в котором расписались врач, ФИО14 и ФИО5 Воробьев С.Н. не отрицал, что ночью выпил <данные изъяты>, с актом он было согласен, возражений не высказывал. После этого ФИО5 доложил ситуацию и.о. директора, им было дано указание снять Воробьева С.Н. с объекта, доставить в город. Сначала Воробьев С.Н. отказывался, но потом согласился. По прибытию в Дудинку, его свозили на медицинское освидетельствование в больницу, где состояние <данные изъяты> было подтверждено. Возражений на результаты медицинского освидетельствования не было, ФИО1 пояснял, что это остаточное. На следующий день он пришел на работу, написал служебную записку, после чего было принято решение о его увольнении. Из имеющейся в деле служебной записки Воробьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на буровую приехали его старые знакомые, с которыми он раньше работал, после чего, в период с 2 до 4 часов выпил с ними <данные изъяты>. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» врачом ФИО7, в 19 часов 00 минут у Воробьева С.Н. установлено состояние <данные изъяты> В протоколе имеется подпись Воробьева С.Н. об ознакомлении с ним, каких-либо замечаний или возражений протокол не содержит МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» обладает лицензией на проведение, в том числе, медицинских (наркологических) освидетельствований, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края 23 июня 2011 года № ЛО-234-01-001354, врач ФИО7 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе утвержденной приказом МЗ РФ от 14.07.2003 года №308 на базе наркологического отделения МУЗ «ТЦРБ». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что, будучи дежурным врачом проводила ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Воробьева С.Н. на состояние <данные изъяты>. Вывод о том, что Воробьев С.Н. находится в состоянии <данные изъяты>, был сделан ею на основании следующих признаков: <данные изъяты> Кроме того Воробьев С.Н. не отрицал употребление <данные изъяты>, говорил, что пил <данные изъяты>, расписался в протоколе, возражений не высказывал. Запаха <данные изъяты> от Воробьева С.Н. ФИО7 не почувствовала возможно потому, что сама в тот момент была простужена. При составлении протокола медицинского освидетельствования ФИО7 руководствовалась «Временной Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной МЗ СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14. Подпункт «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.42 постановления Пленума от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что факт нахождения Воробьева С.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>, является установленным. Определение степени тяжести <данные изъяты>, в котором находился истец, обязательным не является, на выводы суда не влияет. Полевой объект Студеная № являлся местом работы истца, поскольку туда он был направлен по распоряжению работодателя от 30 января 2012 года №1/1 для организации завершения вышкомонтажных работ, в соответствии с п.4.2 заключенного между сторонами трудового договора. Порядок применения взыскания, установленный ст.193 ТК РФ нарушен работодателем не был, объяснения с истца затребовано, срок наложения взыскания соблюден. Наложенное взыскание, по мнению суда является соразмерным допущенному проступку, поскольку Воробьев С.Н. занимал должность старшего прораба, в подчинении которого, по его утверждению находился 31 человек, то есть своим поведением он подавал крайне негативный пример подчиненным, о чем свидетельствуют попытки членов его бригады, допрошенных в судебном заседании, доказать, что Воробьев С.Н. в состоянии <данные изъяты> не находился, то есть «обелить» своего руководителя. К этим показаниям суд относится критически. Хотя обстоятельства, при которых Воробьев С.Н. употреблял <данные изъяты>, не являются принципиальными при рассмотрении дела, тем не менее суд отмечает, что показания Воробьева С.Н. о том, что к нему в гости приехали тундровики, с которыми он выехал в их балок и там выпил <данные изъяты>, являются непоследовательными, не соответствуют другим доказательствам, в частности словам Воробьева С.Н. медицинскому работнику ФИО6, о том, что он <данные изъяты> в честь месяца со дня рождения внука, врачу ФИО7, которой Воробьев С.Н. сообщил, что <данные изъяты>, показаниям членов бригады Воробьева С.Н., проживавших в соседних с ним балках, которые не подтвердили приезд посторонних на точку, а свидетель ФИО16 прямо указал, что если бы кто-то приезжал и если бы истец ночью покидал расположение буровой, тот это бы все видели. Таким образом установленные работодателем обстоятельства, несмотря на положительные характеристики и предыдущее поведение истца, позволяли применить к истцу дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, то есть заявленные истцом требования о восстановлении на работе, и вытекающие из него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Воробьева Сергея Николаевича к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2012 года.
Именем Российской Федерации