РЕШЕНИЕ г. Дудинка 30 марта 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Ю.Г. Обороча, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2012, по жалобе Прутовых Виктора Юрьевича на действия (бездействие) Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю», в части не перенаправления его обращений адресату, не проведения в полном объеме проверки указанных им нарушений, УСТАНОВИЛ: В.Ю. Прутовых обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» (далее - ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю). При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 24 августа 2011 года он направил Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае жалобу, в которой указывал на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОИК-36, где заявитель отбывает наказание. К этому обращению Прутовых В.Ю. приложил три заявления, адресованные начальнику ОИК-36: - о предоставлении возможности сна в отдельном помещении с обеспечением возможности уединения; - о переводе на облегченные условия содержания; - о предоставлении выезда за пределы мест лишения свободы, поскольку эти заявления у Прутовых В.Ю. отказались принять и зарегистрировать в ИК-34 ОИК-36. Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае перенаправил заявления Прутовых В.Ю. в ГУФСИН России по Красноярскому краю для рассмотрения и дачи ответа. В поступившем в адрес Прутовых В.Ю. ответе указано лишь, что жалоба, поступившая от Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, рассмотрена. Ему сообщено, что в связи с наличием взысканий, переводу на облегченные условия содержания он не подлежит. Также сообщено, что проверка действий должностных лиц ИК-34 нарушений не выявила. Прутовых В.Ю. просит признать действия и бездействие ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными и необоснованными, поскольку он просил перенаправить его обращения в ОИК-36, а также принять меры по факту нарушений закона сотрудниками ИК-34, в части отказа в принятии у него заявлений и обращений для регистрации и отправки, чего сделано не было. В возражениях на жалобу представитель ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Щипанский В.И. заявленные требования не признал, пояснив, что о перенаправлении заявлений в ОИК-36 Прутовых В.Ю. просил Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, а не ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае, в свою очередь, просил ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю самостоятельно рассмотреть жалобу Прутовых В.Ю. и дать ему ответ, что и было сделано. Утверждения Прутовых В.Ю. о том, что он не может другим способом направить свои обращения начальнику ОИК-36, не соответствует действительности, так как в столовой учреждения, в котором содержится заявитель, в соответствии с приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года №205, специально для приема корреспонденции осужденных установлено два почтовых ящика, один из которых предназначен для сбора корреспонденции в адрес начальника учреждения. Требования о предоставлении отпуска противоречит статьи 97 УИК РФ, п.110 Правил внутреннего распорядка, поскольку отпуск может предоставляться только работающим осужденным, к коим заявитель не относится. Требование предоставить отдельное помещение для сна противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении жалобы отказать. О времени и месте судебного заседания В.Ю. Прутовых, содержащийся под стражей, уведомлен надлежащим образом. Об участии в судебном заседании заявитель не просил. Поскольку Прутовых В.Ю. в своем заявлении подробно изложены его аргументы, с учетом характера спора, степени значимости его личных показаний для рассмотрения гражданского дела, предоставления возможности ознакомления со всеми материалами дела, возможности участия представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, что в данном случае, с учетом того, что представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не прибыл, не нарушит принцип состязательности гражданского процесса. Представитель ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Щипанский В.И. (доверенность от 29.04.2011 года б/н) в судебное заседание не прибыл. Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органа государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 24 августа 2011 года Прутовых В.Ю. обратился к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае с жалобой, в которой содержатся сведения о том, что работники администрации ИК-34 ОИК-36 отказываются принимать у Прутовых В.Ю. заявления, адресованные начальнику ИК-34. Прутовых В.Ю. просит Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае: 1) направить прилагаемые к жалобе заявления начальнику ОИК-36 для рассмотрения и дачи письменного ответа на эти заявления; 2) принять меры к устранению нарушений законодательства прав осужденных при подаче ими обращений… Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае 04 октября 2011 года перенаправил жалобу Прутовых В.Ю. прокурору Красноярского края, просил рассмотреть доводы, изложенные в жалобе, а также начальнику ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, которого просил рассмотреть жалобу Прутовых В.Ю. на отказ руководства ОИК-36 в принятии и рассмотрении от него заявлений и жалоб. О результатах рассмотрения просил уведомить Прутовых В.Ю. 10 октября 2011 года в адрес Прутовых В.Ю. из ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено письмо, в котором сообщается, что его жалоба, поступившая от Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае рассмотрена. В переводе на облегченные условия отбывания наказания Прутовых В.Ю. отказано, проверка действий администрации колонии нарушений не выявила. Таким образом установлено, что каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, которые повлекли бы нарушение прав заявителя, заинтересованным лицом не допущено. Проверка поступившей из аппарата Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае жалобы проведена в установленный срок, в пределах полномочий соответствующих должностных лиц, ответ заявителю направлен. Вопреки утверждению заявителя Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае не просил передать заявления Прутовых В.Ю. начальнику учреждения, в котором отбывает наказание заявитель. При этом ссылка заявителя на Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является необоснованной, поскольку предусмотренный ст.8 порядок распространяется на случаи, когда гражданин неверно определяет адресата обращения. В рассматриваемом же случае Прутовых В.Ю. знал, что адресатом обращения является начальник ОИК-36, в компетенцию которого входит рассмотрение указанных в заявлениях вопросов, мог направить обращения непосредственно этому должностному лицу. Избранный Прутовых В.Ю. способ передачи обращений и жалоб не предусмотрен законом, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. В пункте 2 своего заявления Прутовых В.Ю. просит принять меры к устранению нарушений законодательства прав осужденных именно Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, а не ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Обращение Прутовых В.Ю., в этой части было направлено прокурору Красноярского края, который нарушений не обнаружил, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрел. Согласно ч.4 ст.254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Прутовых Виктора Юрьевича на действия (бездействие) Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю», в части не перенаправления его обращений адресату, не проведения в полном объеме проверки указанных им нарушений, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.
Именем Российской Федерации