РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка         29 марта 2012 года                                                                                                

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.В. Кобец,

при секретаре Ю.Г. Обороча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2012, по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района, поданного в защиту трудовых прав Байкаловой Людмилы Сергеевны к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ТМКОУ «Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат», о взыскании стоимости проезда от места отдыха,

установил:

В Дудинский районный суд обратился прокурор с иском, поданным в интересах трудовых прав Байкаловой Л.С.

При этом прокурор ссылается на следующие обстоятельства:

Байкалова Л.С. осуществляет трудовую деятельность в ТМКОУ «Караульская средняя общеобразовательная школа - интернат» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании приказа директора ТМКОУ «Караульская средняя общеобразовательная школа - интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, Байкаловой Л.С. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Байкалова Л.С. выехала к месту проведения отпуска из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проследовала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>. Из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Байкалова Л.С. выехала в <адрес>.

В подтверждение проезда от места проведения отпуска обратно к месту жительства и работы Байкаловой Л.С., представлены билеты <адрес>

Авансовый отчет Байкаловой Л.С. составлен на сумму <данные изъяты> рубля. Размер аванса, выданного Байкаловой Л.С. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно перед Байкаловой Л.С. составляет <данные изъяты> рубля.

Управление образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ТМКОУ «Караульская средняя общеобразовательная школа - интернат» отказало Байкаловой Л.С. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места использования отпуска до <адрес> в размере <данные изъяты>, со ссылкой на то, что период льготного проезда у Байкаловой Л.С. закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор полагает, что на основании статей 14, 325 Трудового кодекса РФ, статьи 3 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных на территории Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района, финансируемых за счет бюджета Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района, утвержденного Решением Собрания Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района от 23.12.2005 № 02 - 0076 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района» (далее - решение №02-0076 от 23.12.2005 года), ответчики обязаны компенсировать Байкаловой Л.С. расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в период до 31 декабря 2011 года, то есть невыплата части компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно Байкаловой Л.С. является незаконной.

Прокурор просит взыскать с Управления образования Администрации Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района в пользу Байкаловой Л.С. сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа от места проведения отпуска до <адрес> в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Гончаров И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Байкалова Л.С. поддержала иск прокурора, пояснила, что ей непонятно, как работодатель определил дату окончания льготного периода - ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ранее постоянно ездила в отпуск в летний период, возвращалась после ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее дорога ей всякий раз оплачивалась.

Представитель ответчиков Маринина Н.Л. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ б/н) в судебном заседании иск не признала, по следующим основаниям.

Действительно Байкалова Л.С. работает в Караульской средней общеобразовательной школе-интернат. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно. Там же было указано, что право на льготный проезд наступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байкалова Л.С. возвращалась из отпуска за пределами льготного периода, поэтому обратная дорога оплачена ей не была. В соответствии с порядком, утвержденным решением №02-0076 от 23.12.2005 года, п.2.3 «в последующем, начиная с третьего (за 3-4 годы работы в районной организации пятого (за пятый-шестой годы работы в районной организации) года работы и т.д. оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится со дня следующего за днем окончания предыдущего 2-летнего периода работы работника в данной организации, и в течение двух последующих календарных лет его работы в этой организации. В п.2.4 решения №02-0076 от 23.12.2005г. указано, что данные выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался предоставленным ему правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа. Считает, что ст.14 ТК РФ неверно истолкована прокурором. Байкалова Л.С. была уведомлена о том, когда у нее начинается отпуск и когда он заканчивается, возражения от Байкаловой Л.С. не поступали. Истец знала, когда начинается и когда заканчивается льготный период, в то же время не вернулась вовремя. При этом Байкалова Л.С. была вправе реализовать право на льготный проезд в 2010 году, но этого не сделала. В то же время сумма, указанная истцом в авансовом отчете является верной, и была бы оплачена в полном объеме, если бы Байкалова Л.С. своевременно вернулась из отпуска.

Ранее, до 2011 года существовавшая в Управлении образования практика действительно позволяла оплачивать стоимость проезда работникам, возвращавшимся за пределами льготного периода. Но в 2011 году в Управлении прошла проверка Контрольно-Счетной палаты, специалисты которой в устной форме сообщили, что эта практика является неверной. Для дачи разъяснения директором школы № было подано обращение в Таймырский Совет депутатов, руководитель правового аппарата которого, в письме подтвердил позицию, высказанную специалистами контрольно-счетной палаты. С этого времени оплачивать дорогу за пределами льготного периода перестали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

На территории Таймырского Долгано-Ненецкого района порядок реализации установленной ч.8 ст.325 ТК РФ льготы реализуется на основании решения Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23 декабря 2005 г. № 02-0076 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из средств бюджета муниципального района».

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (от 27.06.2007 года №7) Пунктом 2.4. было предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, имеют право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Данные выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался предоставленным ему правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа.

В соответствии с п. 2.3. Порядка, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в первый год работы работника в районной организации производится с момента возникновения у работника права на использование ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, т.е. через шесть месяцев его непрерывной работы в данной организации, и в течение двух календарных лет с начала работы в этой организации.

В последующем, начиная с третьего (за третий - четвертый годы работы в районной организации), пятого (за пятый - шестой годы работы в районной организации) года работы и т.д. оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится работнику со дня, следующего за днем окончания предыдущего двухлетнего периода работы работника в данной организации, и в течение двух последующих календарных лет его работы в этой организации.

Работникам, принятым в районную организацию из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится на основании предоставленной с предыдущего места работы справки об использовании права на льготный проезд. При этом работникам, использовавшим на день приема в районную организацию право на оплату льготного проезда по прежнему месту работы, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в районной организации производится со дня, следующего за днем окончания указанного в справке периода об использовании льготного проезда по прежнему месту работы и в течение двух последующих календарных лет его работы в районной организации. В последующем, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится работникам со дня, следующего за днем окончания указанного двухлетнего периода, и в течение двух последующих календарных лет его работы в районной организации.

2.4. Работнику, принятому в районную организацию в пределах срока сохранения непрерывного трудового стажа, имеющему стаж работы в районной, окружной организации, или организации, финансируемой из бюджета поселения, но не воспользовавшемуся до дня увольнения по прежнему месту работы правом на оплату льготного проезда за текущий двухлетний период, оплата стоимости льготного проезда производится за счет средств районной организации.

Материалами дела установлено, что Байкалова Л.С. работает в ТМКОУ «Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байкаловой Л.С. был предоставлен очередной отпуск, продолжительностью <данные изъяты> суток.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ТМКОУ «Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат» Байкаловой Л.С. оплачен льготный проезд по маршруту <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для проезда в отпуск и обратно Байкаловой Л.С. был выдан аванс, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в Управление образования авансовый отчет с приложением билетов, на сумму <данные изъяты>

Оплатить принятую к авансовому отчету сумму, за исключением выданного аванса, в размере <данные изъяты> рублей Управление образования отказалось, неоплаченная сумма составила <данные изъяты>

Вопрос, касающийся правовой природы льготы, предусмотренной ч.8 ст.325 ТК РФ был предметом оценки Конституционного Суда РФ, в постановлении которого от 09.02.12 года №2-П «По делу о проверке конституционности положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО7», указано, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

Не оспаривается сторонами, что истец работает в географических и климатических условиях, периодический отдых от которых, с учетом ее возраста и срока проживания в районах Крайнего Севера, является обязательным условием для восстановления работоспособности и производительности труда.

Также сторонами не оспаривается, что истец, работающая педагогом в сельской школе, не вправе по своему усмотрению определять период своего отпуска, поскольку ее отпуск непосредственно связан с учебным процессом и может осуществляться исключительно в летний период. Продолжительность отпуска истца, установленный законодателем, составляет <данные изъяты> дней.

Глава 16 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право самостоятельно определять место и порядок проведения отпуска, а статья 325 Трудового кодекса РФ, иные нормативные акты не связывают предоставление льготы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с определенным периодом, указывая лишь, что такое право возникает один раз в два года.

При этом буквальный анализ решения от 23 декабря 2005 г. № 02-0076 не свидетельствует, по мнению суда, о невозможности оплаты стоимости проезда Байкаловой Л.С. из места проведения отпуска, поскольку не содержит нормы, прямо запрещающей оплату работнику обратного проезда, произведенного за пределами установленного льготного периода, не разделяет понятие проезда к месту проведения отпуска и обратно на проезд к месту проведения отпуска, и от места проведения отпуска, в отличие, к примеру от ситуации, при которой работник, использует ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением (п.2.6), в котором прямо указано, что компенсация фактически произведенных работником расходов на оплату стоимости проезда из места использования отпуска производится в том случае, если дата обратного проезда (из места использования отпуска) находится в пределах этого отпуска (по дату увольнения работника включительно). Аналогичного содержания другие пункты решения от 23 декабря 2005 г. № 02-0076 не содержат, имеется лишь конкретное указание на время, с которого возникает право на льготный проезд.

Также суд учитывает, что ответчики не представили суду достоверные сведения о том, почему льготный период рассчитывается ими с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого суд полагает необходимым отметить следующее.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 2 декабря 2010 года «ФИО8 против Российской Федерации», отмечено, что по вопросу о соблюдении справедливого баланса между общественными интересами и правами граждан Европейский Суд напоминает, что верховенство права, лежащее в основе Конвенции, и принцип законности, отраженный в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, требуют от государства не только уважать и применять предсказуемым и последовательным образом принятые им законы, но и вследствие этой обязанности также обеспечивать правовые и практические условия для их реализации.

В контексте рассматриваемого дела «предсказуемость и последовательность» должна касаться и вопроса предоставления различных льгот.

Из материалов дела видно, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах Байкалова Л.С. также пользовалась льготой по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно и в эти годы дорога ей оплачивалась в обе стороны, независимо от того, что она возвращалась по окончании периода, который работодатель указал как окончательный для предоставления льготы (ДД.ММ.ГГГГ). То есть Байкалова Л.С. уезжая в отпуск в 2011 году полагала, что льготный проезд в этом году ей будет оплачен также как и в предыдущие года, что следовало и из приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания на то, что Байкаловой Л.С. для того, чтоб ей была оплачено дорога от места проведения отпуска, необходимо вернуться в <адрес> за месяц до окончания отпуска. То есть в рассматриваемом случае неоплата обратного проезда стала для истца непредсказуемой и непоследовательной.

Об этом же указано и в речи представителя ответчиков, согласно которой ранее в Управлении образования действительно существовала практика, по которой стоимость проезда оплачивалась и после окончания льготного периода. Практика изменилась в 2011 году, после того, как в Управлении образования прошла проверка Контрольно-счетной палаты, работники которой в устной форме указали, что это неправильно. Но о том, что практика изменилась, не был издан локальный нормативный акт, не была поставлена в известность истец, уехавшая в отпуск, согласно графика, утвержденного работодателем и вернувшаяся в пределах своего отпуска.

Тем самым работодатель нарушил ст.22 Трудового кодекса РФ, обязывающую его знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Ответчик утверждает, что Байкалова Л.С. могла реализовать свое право на компенсацию проезда в 2010 году. Но в судебном заседании истец обоснованно возразила, что дорога оплачивается один раз в два года, то есть воспользовавшись льготным проездом в 2009 года, она полагала, что следующее право возникнет не ранее 2011 года. Безусловно, что льгота по оплате проезда с учетом стоимости билетов из районов Крайнего Севера является существенным подспорьем, а зачастую и единственной возможностью для работника выехать для проведения отпуска и оздоровления в другой регион. Поэтому представляется очевидным, что если бы Байкалова Л.С. знала о возможности воспользоваться льготой в 2010 году, она бы ей обязательно воспользовалась. Действующее законодательство действительно не возлагает на работодателя обязанности знакомить работника со всеми льготами, право на которые у него возникает, но в данном случае умолчание о такой льготе суд считает излишним формализмом, и злоупотреблением правом, которое не должно лишить истца права на реализацию льготы.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Сумма заявленных требований не оспаривается ответчиками, в то же время подлежит удовлетворению за счет работодателя, поскольку согласно ст.1.2 Порядка, оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно производится за счет средств районной организации, в которой работает гражданин, а Управление образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, согласно договора от 05 мая 2011 года, оказывает ТМКОУ «Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат» лишь услуги по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку прокурор от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района удовлетворить частично.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат» в пользу Байкаловой Людмилы Сергеевны компенсацию расходов по проезду от места проведения отпуска в размере <данные изъяты>,

в иске к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, отказать.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат» в доход бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                                                    А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2012 года.