Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188 по иску Долгушина Александра Борисовича к Степчину Александру Александровичу, Макиенко Владимиру Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Долгушин А.Б. обратился в суд с иском к Степчину А.А. и Макиенко В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года Степчин А.А. и Макиенко В.В. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Долгушина А.Б., совершенное из хулиганских повреждений, а также по п. «а,г» ч 2 ст. 161 УК РФ за грабёж, то есть открытое хищение имущества Долгушина А.Б., совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В результате совместных преступных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В течение длительного времени после нападения истец испытывал болевые ощущения в области головы, лица, шейных позвонков, находился на стационарном и на амбулаторном лечении, принимал лекарственные средства, в связи с чем не мог вести активную жизнь, у него ухудшился сон, что негативно сказалось на психологическом состоянии. По вине ответчиков Долгушин А.Б. не работал в период с 06 сентября 2010 года, то есть со дня нахождения в хирургическом отделении больницы и по 04 октября 2010 года. Согласно справке ЗТФ-07/02 от 14 января 2011 года, истцу начислено по листку нетрудоспособности с 06 сентября по 04 октября 2010 года <данные изъяты>, которые им получены. Предполагаемая заработная плата за период с 06 сентября по 30 сентября 2010 года должна была быть начислена в размере <данные изъяты>, а за период с 01 по 04 октября 2010 года в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма заработной платы должна была составлять сумму <данные изъяты>. Неполученные Долгушиным А.Б. доходы (упущенная выгода) в виде заработной платы составляют сумму <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты>. (предполагаемая заработная плата) - <данные изъяты>. (полученная заработная плата с учётом листка нетрудоспособности). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу законный представитель несовершеннолетнего Фёдорова Д.А. добровольно возместила Долгушину А.Б. часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению истца, размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Макиенко В.В. и Степчина А.А., с каждого, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а также сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Долгушин А.Б. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Степчин А.А., отбывающий наказание в Канской воспитательной колонии расположенной в <адрес>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, при этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством допуска к участию в деле своего представителя. Возражений относительно исковых требований, а также ходатайства о допуске к участию в деле своего представителя, от Степчина А.А. не поступило. Необходимости личного участия самого Степчина А.А. в судебном заседании суд не усматривает. Ответчик Макиенко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что он планирует в летнее время устроиться на работу, после чего сможет выплачивать Долгушину А.Б. денежные средства. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом судебная практика понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. В судебном заседании установлено, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года, Степчин А.А. и Макиенко В.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом Степчину А.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, а Макиенко В.В. назначено условное наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Так, согласно приговору, 01 сентября 2010 г. около 23 часов 43 минут Степчин А.А. и Макиенко В.В., находясь на стадионе, расположенным около МАУ ДСК бассейн «Нептун», по <адрес>, увидели проходившего мимо них ранее им не знакомого Долгушина А.Б. Макиенко В.В. предложил Степчину А.А. причинить телесные повреждения Долгушину А.Б., на что последний согласился. Подойдя к Долгушину А.Б., Макиенко В.В. нанёс последнему несколько ударов по телу руками, а Степчин А.А. нанёс удары ногой по телу и в область головы, после чего стал удерживать Долгушина А.Б. на земле, не давая тому подняться. Своими совместными преступными действиями Макиенко В.В. и Степчин А.А. причинили Долгушину А.Б. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; ушибленной раны правой скуловой дуги которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; параорбитальный кровоподтёк справа, который расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Кроме этого, Степчин А.А. и Макиенко В.В., 01 сентября 2010 года, около 23 часов 43 минут, находясь за зданием МАУ ДСК бассейн «Нептун» расположенном по <адрес>, нанесли Долгушину А.Б. удар кулаком в спину, отчего последний упал на землю, после чего они совместно нанесли не менее 4 - 5 ударов ногами в лицо потерпевшему. После чего Степчин А.А. и Макиенко В.В. открыто похитил принадлежащий Долгушину А.Б. сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находились карта - памяти 2 GB и sim - карта оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 6-24). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2011 года, вышеуказанный приговор Дудинского районного суда от 11 апреля 2011 года оставлен без изменения, и данный приговор вступил в законную силу (л.д. 25-28). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред. В судебном заседании истец Долгушин А.Б. пояснил, что его нравственные и физические страдания были выражены в том, что от полученных травм он испытывал головные боли, боли в области лица и шейных позвонков, находился на стационарном и на амбулаторном лечении, в связи с чем не мог вести активную жизнь, у него ухудшился сон, что негативно сказалось на его психологическом состоянии. По вине ответчиков он не имел возможности работать. Приведенные истцом доводы полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела копией приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года, выписным эпикризом из истории болезни Долгушина А.Б. №, листком нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний, в период с 06 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года находился на излечении в хирургическом отделении МУЗ «Таймырская центральная районная больница» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подкожная параорбитальная гематома справа. Ушибленная рана лица. Данные телесные повреждения получены Долгушиным А.Б. 01 сентября 2010 года в результате его избиения. Учитывая вышеназванные обстоятельства, тяжесть и характер полученных Долгушиным А.Б. травм, длительность необходимого лечения, а также, учитывая имущественное положение ответчика Макиенко В.В., который является учащимся 11 класса и постоянного заработка не имеет, ответчика Степчина А.А., который в настоящее время отбывает наказание в Канской воспитательной колонии, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками Макиенко В.В. и Степчиным А.А. в долевом порядке в размере <данные изъяты> с каждого, так как телесные повреждения Долгушину А.Б. последние причинила совместными и согласованными действиями. Помимо этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из имеющейся в материалах дела справки № ЗТФ-07/02-18 от 14 января 2011 года, Долгушин А.Б. работает в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе № 1 службы эксплуатации комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», и его заработная плата за период с 01 сентября по 04 сентября 2010 года составила <данные изъяты>. По листку нетрудоспособности с 06 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года начислено <данные изъяты>. Предполагаемая заработная плата за период с 06 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет <данные изъяты>. Предполагаемая заработная плата за период с 01 октября 2010 года по 04 октября 2010 года - <данные изъяты> (л.д. 31). В судебном заседании истец Долгушин А.Б. пояснил, что после совершенного в отношении него преступления, в период с 01 сентября 2010 года по 04 сентября 2010 года он исполнял свои должностные обязанности по месту работы, однако, в связи с ухудшением состояния здоровья 06 сентября 2010 года, с рабочего места он был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «ТЦРБ», где был госпитализирован. 05 сентября 2010 года был выходным днём и в расчет заработной платы не входит. Также истец пояснил, что часть утраченного заработка в сумме <данные изъяты> ему возместила законный представитель обвиняемого Фёдорова Д.А. На основании изложенного, с ответчиков Макиенко В.В. и Степчина А.А. подлежит взысканию в пользу ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты> с каждого, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>. (предполагаемая заработная плата за период с 06.09.2010г. по 04.10.2010г.); <данные изъяты>. (размер недополученной заработной платы в период с 06.09.2010г. по 04.10.2010г.); <данные изъяты>. (размер утраченного заработка подлежащего возмещению, с учётом частичного возмещения); <данные изъяты> (размер утраченного заработка, подлежащий возмещению с каждого из ответчиков). Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда ответчиками не представлено. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: с удовлетворенного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> (иск нематериального характера), с удовлетворенного требования материального характера в размере <данные изъяты> (государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 % цены иска, но не менее 400 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Долгушина Александра Борисовича удовлетворить частично. Взыскать с Макиенко Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Долгушина Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать со Степчина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Долгушина Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Макиенко Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере <данные изъяты>. Взыскать со Степчина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев