РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Пантюшевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255 по иску Салиндера Валерия Андреевича к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Салиндер В.А. обратился в суд с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству и к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,ссылаясь на следующие обстоятельства. Летом 2011 года истец со своей семьёй, а также с семьями Сотниковых, Турдагиных и Бетту решили рыбачить в соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года № 319. Вечером, 09 октября 2011 года Салиндер В.А. и Бету П.А. в районе лодочной станции г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края были задержаны сотрудниками Таймырского районного отдела Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления - начальником отдела Жайворонком И.Ю., государственным инспектором по маломерным судам МЧС России Жуманом В.В., и инспектором Таймырского районного отдела Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления Жигульским М.В. Один из сотрудников, применяя приемы рукопашного боя ударом ноги свалил на землю истца, в связи с чем члены семьи Салиндер, Сотниковых, Турдагиных, Бету были напуганы действиями должностных лиц. Затем, с грубым нарушением утвержденного приказа Росрыболовства от 13 ноября 2008 года № 319 о правилах рыболовства для западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, был составлен протокол об административном правонарушении и протокол изъятия № 008003 выловленной рыбы: налим в количестве 11 штук, чир -2 штуки, нельма - 2 штуки, сиг - 97 штук. Далее, 30 ноября 2011 года в дежурную часть отдела МВД поступил материал проверки по факту незаконного вылова рыбы в количестве 112 экземпляров, гражданином Салиндером В.А.. В ходе дальнейшей проверки установлено, что истец, вылавливающий вышеуказанную рыбу, является председателем Красноярской региональной общественной организации «Защита прав коренных малочисленных народов Севера», в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ст.256 УК РФ в отношении Салиндер В.А. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. Далее, 27.12.2011 года истец потребовал от руководителя Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления Маринина А.В. вернуть весь улов рыбы, однако, 18.01.2012 года истцу был направлен письменный ответ о том, что согласно постановлению от 14.10.2011 года № т-221 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, собранные материалы, а также изъятая рыба переданы в Таймырский ЛО МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.256 УК РФ и для решения вопроса о возврате изъятых водных биоресурсов Салиндер В.А. предложено обратиться в следственные органы, в производстве которых находятся материалы проверки. Таким образом, по мнению истца, действия заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления Литвяк А.Я. и начальника Таймырского районного отделения Жайворонок И.Ю., являются противоправными, нарушающими его права как человека, а также права представителя коренных малочисленных народов Севера по Красноярскому краю. В связи с изложенным, истец Салиндер В.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ответчика - Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Литвяк А.Я., действующий на основании доверенности № 68 от 10.04.2012 года и Муганцева О.В., действующая на основании доверенности № 53 от 10.01.2012 года, в судебном заседании пояснили, что Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено обращение Салиндер В.А., которому разъяснено, что 09.10.2011 года в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении по факту вылова рыбы ценных видов сетными орудиями лова без каких-либо документов, удостоверяющих право на добычу (вылов) водных биоресурсов. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применено изъятие обнаруженной рыбы. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в установленных действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ и вынесено постановление от 14.10.2011 года № Т-221 о прекращении производства по делу и передачи материалов в следственные органы. Изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении рыба передана вместе с собранными материалами в следственные органы, информации об отказе в возбуждении уголовного дела в Управление не поступало, в связи с чем, Салиндеру В.А. было предложено обратиться в орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело. Противоправность действий представителя ответчика, по мнению истца, заключалась в ненадлежащем рассмотрении его обращения и не возвращении изъятой и переданной рыбы в Таймырский ЛО МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 256 УК РФ. Управление считает, что доводы истца не основаны на требованиях закона и являются необоснованными. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать о причинении лицу морального вреда, поскольку действия сотрудников Управления обусловлены требованиями закона. Так, должностным лицам Управления в порядке ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ предоставлена возможность на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления. Обращение Салиндера В.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, истец не предствил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями Литвяка А.Я. и Жайворонка И.Ю. физических и нравственных страданий, истец не указал, в чём были ограничены его права в результате противоправных действий представителей Управления и в чём заключаются бездействия руководителя Управления Маринина В.А. В связи с изложенным, представители ответчика полагают, что исковые требования Салиндер В.А. не подлежат удовлетворению. Кроме этого, определением Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, Хаджимурадова М.М., действующая на основании доверенности от 27.01.2010г., с исковыми требованиями не согласилась, так как истцом не представлено доказательства причинения ему морального вреда вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа. Причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень не подтверждены, не представлено медицинских документов, подтверждающих приобретение истцом заболевания, либо других последствий, пагубно повлиявших на его здоровье в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, размер заявленных требований о возмещении морального вреда истцом не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, выслушав свидетеля Сотникову В.С., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом судебная практика понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу Салиндеру В.А. в результате незаконных действий должностных лиц, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков. В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2011 года в дежурную часть Отдела МВД России по Таймырскому району из Таймырского ЛО МВД России поступил материал проверки по факту незаконного вылова Салиндером В.А. 112-и экземпляров рыбы. По результатам проведения доследственной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таймырскому району Кийковым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2011 года в отношении Салиндера В.А., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-11). Как пояснил в судебном заседании истец Салиндер В.А., вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал, так как полностью согласен с изложенными в нём доводами, считает его законным и обоснованным. Доследственная проверка сотрудниками полиции была проведена в полном объёме. Доводы истца о том, что невозвращение ему изъятой 09 октября 2011 года сотрудниками Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству рыбы,, причинило ему нравственные страдания, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется письменный ответ заместителя руководителя Енисейского территориального управления от 18.01.2012 года, в котором истцу разъяснено, что изъятая у него рыба передана в Таймырское ЛО МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 12). При этом, в судебном заседании истец пояснил, что с заявлением о возвращении ему рыбы в ОВД по Таймырскому району он не обращался и обращаться не намерен. Также, в судебном заседании установлено, что возбужденное в отношении истца должностными лицами Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, производство по делу об административном правонарушении, было прекращено, после чего материалы переданы для дальнейшей проверки в ОВД. Каких-либо штрафных санкций в отношении Салиндера В.А., не применялось. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также сотрудников полиции Отдела МВД России по Таймырскому району. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц морального вреда. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца Салиндера В.А. Она видела, как 09 октября 2011 года сотрудники Енисейского территориального управления по рыболовству производили изъятие выловленной истцом рыбы, при этом они вели себя вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью, а также применяли физическое насилие в отношении супруга. В результате того, что рыба была изъята, Салиндер В.А. не смог прокормить свою семью, не смог расплатиться за бензин, что причинило ему нравственные переживания. За медицинской помощью в больницу после случившихся событий, Салиндер В.А. не обращался. К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически по тем основаниям, что ничем более в зале суда они подтверждены не были, противоречат иным исследованным в зале суда доказательствам. Кроме того, ФИО12 является супругой истца, в связи с чем, заинтересована в исходе дела. В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Салиндера В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Салиндера Валерия Андреевича к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2012 года.
Именем Российской Федерации