РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года г.Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Улановой О.К., при секретаре Колупаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева <данные изъяты> к Гусевой <данные изъяты> <данные изъяты> и Федосееву <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли продажи квартиры УСТАНОВИЛ: Беляев Р.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании долга по договору купли продажи квартиры, указывая на то, что 20 апреля 2010 года между Беляевым П.Г. и Гусевой В.Г., действовавшей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежавшей Беляеву П.Г. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 17 декабря 2007 года. По условиям договора квартира была приобретена покупателем за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет средств материнского капитала. В соответствии с пунктом 5 договора право на получение материнского капитала Гусевой В.Г. подтверждалось Государственным сертификатом от 08 июля 2008 года, серия № №. Беляевым П.Г. условия договора были выполнены надлежащим образом. 22 апреля 2010 года право собственности на проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Гусевой В.Г., Федосеевой Н.Е., ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 каждым в размере 1/6 доли. Вместе с тем, денежные средства на счет Беляева П.Г. с Пенсионного фонда из средств материнского капитала перечислены не были. 20 февраля 2011 года Беляев П.Г. умер. После его смерти по месту жительства в <адрес> было открыто наследство. В течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Беляева П.Г. истец, который является единственным наследником умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании поданного истцом заявления нотариусом было заведено наследственное дело №. В связи с чем, истец считает, что в силу ст.1152 ГК РФ он является собственником всего наследственного имущества. В 2011 году истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему как наследнику Беляева П.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из средств материнского капитала, в чем ему было отказано. Сложилась ситуация, при которой многодетной семье Гусевой В.Г. ответчиком был выделен материнский капитал в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на приобретение жилого помещения. Право на получение материнского капитала Гусевой В.Г. подтверждалось Государственным сертификатом, поэтому Беляев П.Г. продал ей принадлежавшую ему квартиру. Но после продажи квартиры, денежные средства продавцу перечислены не были. Истец является правопреемником умершего и вправе получить вместо отца причитающиеся ему денежные средства за проданную квартиру за счет материнского капитала. Взыскать с Гусевой В.Г. указанные средства не представляется возможным, так как ее семья малоимущая, кроме того, сделка была заключена лишь потому, что оплата проданной квартиры была гарантирована государством. В порядке подготовки судебного заседания с согласия истца и его представителя 02 апреля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащих ответчиков привлечены Гусева В.Г.и Федосеев Е.И. В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Павлючков С.В., выступающий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с Гусевой В.Г. и Федосеева Е.И. долга по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявление. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд. Ответчики Гусева В.Г. и Федосеев Е.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о признании иска Беляева Р.П. о взыскании долга по договору купли продажи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и рассмотрении дела в их отсутствии. Признание иска ответчиками заявлено добровольно, последствия принятия судом признание иска им разъяснены и понятны. Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края, Спиридонов В.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что иск заявлен к ответчикам обоснованно и подлежит удовлетворению. Управление Пенсионного фонда не является стороной договора купли-продажи, и не имеет обязательств перед истцом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Управления образования Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края, исследовавматериалы дела, суд принимает признание ответчиками Гусевой В.Г. и Федосеевым Е.И. иска Беляева Р.П. о взыскании долга по договору купли продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. так как признание иска ответчиками заявлено добровольно, последствия принятия судом признания иска им разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру от 01 марта 2012 года (л.д.2) истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. В силу ст.322 ГК РФ и на основании условий договора купли-продажи от 20 апреля 2010 года ответчики несут перед истцом солидарную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание Гусевой <данные изъяты> и Федосеева <данные изъяты> иска <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Гусевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, и Федосеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу Беляева <данные изъяты>, долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд. Председательствующий О.К.Уланова Решение принято судом в окончательной форме 20 апреля 2012 года в совещательной комнате.