РЕШЕНИЕ г. Дудинка 28 апреля 2012 года Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А. Калмыков, с участием истца Поспеловой И.А., ответчика Полякова В.П., при секретаре Мостовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268 по иску Поспеловой Инги Аркадьевны к Полякову Валерию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Поспелова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 ноября 2011 года в 12 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль TOYOTALANDCRUISER «PRADO», государственный номер №, принадлежащий истице и автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер №. Автомобиль TOYOTALANDCRUISER «PRADO», государственный номер №, под управлением Поспелова Константина Борисовича (по доверенности) двигался по ул. <адрес>, со стороны 19 пикета, перед железнодорожным переездом в районе ТАПСУ остановился на знак «STOP» (движение без остановки запрещено). В нарушение правил дорожного движения автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер №, под управлением Полякова Валерия Петровича, не выдержал дистанцию и на большой скорости врезался в заднюю часть автомобиля TOYOTALANDCRUISER «PRADO», государственный номер №. В результате автомобилю TOYOTALANDCRUISER «PRADO», государственный номер №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова Валерия Петровича, управляющего автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер №, нарушившего правила дорожного движения. Согласно расчету стоимости ремонта (восстановления) автомобиля TOYOTALANDCRUISER «PRADO», государственный номер №, составленного на основании отчета автоэкспертизы (отчет № 2/3333 об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства) сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость работ по разборке-сборке/замене - <данные изъяты>, стоимость ремонта - <данные изъяты>, стоимость окраски (контроля) - <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>. Указанную сумму <данные изъяты> истица просит взыскать с ответчика Полякова В.П. Также просит возместить за счет ответчика стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, и затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Поспелова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указав, что Поспелов К.Б., управлявший принадлежащим ей автомобилем по доверенности, является ее мужем. С момента ДТП и до обращения в суд, муж неоднократно обращался к ответчику по вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба, однако, ответчик уклонялся от этого, ссылаясь на отсутствие денежных средств. После обращения к оценщикам по вопросу определения причиненного ее автомобилю ответчиком ущерба, Полякову В.П. неоднократно предлагалось прибыть в г.Норильск для личного присутствия при осмотре повреждений автомобиля, в связи с чем даже переносились сроки проведения такого осмотра, однако, он так и не прибыл. Ответчик Поляков В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен возместить затраты на ремонт (замену) кожуха колеса запасного, и замену панели бампера заднего. Остальные повреждения, по мнению ответчика, могли образоваться ранее, в процессе эксплуатации автомобиля TOYOTALANDCRUISER «PRADO». Удар при ДТП пришелся в бампер и кожух запасного колеса, в связи с чем ему непонятно, по какой причине в акте указано на необходимость замены двери задка автомобиля. Кроме того, не согласен с доводами искового заявления о том, что им было допущено существенное превышение скорости перед столкновением с автомобилем истицы. На дополнительные вопросы суда пояснил, что автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер №, принадлежит ему, на момент ДТП его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, так как он это не успел сделать после приобретения автомобиля. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2011 года в 12 часов 15 минут в <адрес>, Поляков В.П., управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный номер № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем TOYOTALANDCRUISER «PRADO», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Полякова В.П., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Право собственности на автомобиль TOYOTALANDCRUISER «PRADO», государственный номер № зарегистрировано за истицей Поспеловой И.А. Согласно Отчету № 2/3333 от 15 декабря 2011 года, составленному экспертом-оценщиком ФИО1., стоимость компенсации за ремонт автомобиля TOYOTALANDCRUISER «PRADO», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 07 ноября 2011 года, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. При этом, при проведении осмотра ТС инженером-автоэкспертом ФИО2., были выявлены повреждения в виде: царапин ЛКП задней поперечной панели рамы; деформации панели задка кузова; перекоса кузова проема двери задка, деформации панели пола задка; деформации панели двери задка, перекоса внутреннего каркаса двери; повреждения кожуха запасного колеса; повреждения рамки знака государственной регистрации сзади; повреждения панели заднего бампера; повреждения накладки двери задка; деформации кронштейна запасного колеса; деформации балки заднего бампера; деформации левого и правого кронштейнов балки заднего бампера; деформации левого и правого кронштейна заднего бампера. Все указанные повреждения находятся в зоне повреждения и являлись следствием одного ДТП, произошедшего 07.11.2011 года У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета № 2/3333 от 15 декабря 2011 года, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года. В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истицы до его состояния (с учетом износа), предшествовавшем ДТП, с затратами меньшими, чем указано в Отчете № 2/3333 от 15 декабря 2011 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № 3333 от 14 декабря 2011 года, проведенного с участием истицы Поспеловой И.А. Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались. Ответчик Поляков В.П. о времени и месте осмотра ТС уведомлялся заблаговременно, однако лично присутствовать при осмотре и составлении акта, не пожелал. В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, вред автомобилю истицы был причинен в результате его виновных действий, следовательно, сумма возмещения подлежит взысканию с ответчика Полякова В.П. в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истицей, в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата составления отчета об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 3333 от 14.12.2011 года и договором № 2/3333 на оказание услуг по оценке транспортного средства от 14.12.2011 года, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Поспеловой Инги Аркадьевны удовлетворить. Взыскать с Полякова Валерия Петровича в пользу Поспеловой Инги Аркадьевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 03 мая 2012 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2012 года. Судья / подпись/ А.А.Калмыков Копия верна ______________ А.А. Калмыков
Именем Российской Федерации