РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г.Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Улановой О.К. при секретаре Колупаевой О.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-248 по иску Шукшиной Натальи Михайловны к Сидорову Алексею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истица Шукшина Н.М. обратилась в суд с иском к Сидорову А.Н. и Таймырскому агентству НФ ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что 24 июня 2011 года, около 22 час. она по пешеходному переходу переходила дорогу в районе магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на зеленый сигнал светофора. Дойдя до второй полосы дороги, удостоверилась, что продолжал гореть зеленый сигнал светофора, и отсутствовал движущийся транспорт справа, и продолжила переходить дорогу по пешеходному переходу. В это время почувствовала удар автомобилем в область правой грудной клетки и правой ноги, от чего она упала на дорогу и ударилась левой рукой, повредила локоть и левую ногу, ощутила очень сильную боль по всему телу. Водитель, который ее сбил, не останавливая автомобиля, проехал мимо и помощь ей не оказал. В момент удара, до и после происшествия, водитель автомобиля звукового сигнала с целью предотвратить столкновение, не подавал. На скорой помощи она была доставлена в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. В дальнейшем, в ходе административного расследования было установлено, что наезд был совершен автомобилем марки «ТОЙОТА VISTA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидорова А.Н., который 30 июня 2011 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате наезда транспортного средства ей были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в Таймырскую центральную районную больницу с диагнозом: «ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого бедра», где находилась на стационарном лечении с 24.06.2011 года по 06.07.2011 года. В ходе лечения были выявлены следующие травмы: консолидирующий компрессионный перелом тела 7-го позвонка, с передней клиновидной деформацией II степени, ушиб пояснично-грудного отдела позвоночного столба, ушиб грудной клетки справа, ссадина в области левого локтевого сустава, которыми ей был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший причинение материального и морального вреда. В связи с повреждением здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, в частности на приобретение лекарств. Стоимость лечения составила <данные изъяты> В период с 24 июня 2011 года по 06 июля 2011 года и с 07 сентября 2011 года по 21 сентября 2011 года она была нетрудоспособна, получала пособие по временной нетрудоспособности. В результате пребывания в ДТП, испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх за свое здоровье. На протяжении всего времени лечения испытывала физические страдания, которые выражались в сильных болях в области грудного позвоночника, болях в грудной клетке и в области поясницы, сильные головные боли. Из за перелома позвонка, в больнице ей был назначен постельный режим. В связи с этим не было возможности самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи. Не было возможности дышать свежим воздухом. Из-за малоподвижиости развилась бессонница, пропал аппетит. После наезда автомобиля появился страх переходить улицу, беспокойство. После окончания лечения в стационаре хирургического отделения, где она находилась с 24 июня по 06 июля 2011 года, она с 17 августа по 07 сентября 2011 года находилась на излечении на дневном стационаре психиатрического отделения, с 07 сентября по 21 сентября 2011 года на стационарном лечении в неврологическом отделении. Между стационарным лечением, проходила амбулаторное лечение. До настоящего времени она испытывает физическую боль и вынуждена лечиться у врача-терапевта и у врача-невролога. По рекомендации врача- невролога нуждается в санаторно-курортном лечении, что записано в амбулаторной карте.Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Сидоров А.Н. заключил договор с Таймырским агентством НФ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие». 16 января 2012 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причинённого здоровью и получила отказ в страховой выплате, что считает незаконным, и просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>., с Сидорова А.В. дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> С согласия истицы в предварительном судебном заседании 05 апреля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Таймырского агентства НФ ООО «Страховая компания «Согласие», в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.104-105). В предварительном судебном заседании истица представила исковое заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать по основаниям, изложенным ранее, с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>., (согласно представленному расчету), и утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., который составляет разницу между предполагаемым доходом в размере <данные изъяты>., который она могла бы получить, если бы в результате ДТП не наступила временная нетрудоспособность, и полученным за этот период пособием по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Сидорова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 <данные изъяты>.(л.д.175-177). В порядке подготовки к судебному заседанию истица представила исковое заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать по основаниям, изложенным ранее с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., указывая на то, что полученное ею пособие по временной нетрудоспособности не подлежит зачету при установлении размера утраченного заработка. Кроме этого, истица просит взыскать с Сидорова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Шукшина Н.М. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с Сидорова А.Н., взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Исковые требования о взыскании утраченного заработка уменьшила, просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>., согласно расчету, представленному ООО «Страховая компания «Согласие». Ответчик Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 23 апреля 2012 года, следует, что исковые требования о взыскании с него компенсации морального он признает частично, в размере не более <данные изъяты>. Считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истица, завышен. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение: отсутствие работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Факт нарушения им 24 июня 2011 года Правил дорожного движения, в результате которого им был совершен наезд на потерпевшую, и ей причинены телесные повреждения, им не оспаривается. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Страховая компания «Согласие». Из письменных возражений представителя ответчика следует, что иск о взыскании утраченного заработка ООО «Страховая компания «Согласия» признает частично, поскольку заработная плата истицы за последние 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, согласно справки КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» от 25.04.2012 года составляет <данные изъяты>. Истица была нетрудоспособна с 24.06.2011 по 19.07.2011; и с 07.09.2011 по 21.09.2011, всего 41 день, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), который подлежит возмещению истице. Исковые требования о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья ООО «Страховая компания «Согласие» не признает, считает, что они не подтверждены медицинскими документами, представленные товарные чеки выписаны без указания сведений о покупателе. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, 24 июня 2011 года в 22 час.00 мин. Сидоров А.Н., управляя принадлежавшим ему технически исправным автомобилем «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу Шукшиной Н.М. закончить переход проезжей части дороги, допустил наезд на Шукшину Н.М., в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Совершив наезд на пешехода Сидоров А.Н., в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, не оказал помощь пострадавшей, которая в связи с полученными травмами была госпитализирована в МУЗ «ТЦРБ». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9); протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2011 года и постановлением мирового судьи от 30 июня 2011 года (л.д.10-12); протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года (л.д.13-14), согласно которым Сидоров А.Н. 24 июня 2011 года в 22 час. управляя автомашиной «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.п.14.3 ПДД РФ не дал возможности пешеходу Шукшиной Н.М. закончить переход проезжей части данного направления и допустил наезд на Шукшину Н.М., в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью; в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №408 от 14 ноября 2011 года (л.д.21-24) истице причинены телесные повреждения: в виде компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которое вызвало длительное расстройство здоровья, и повлекло вред здоровью средней тяжести; а также в виде ссадины в области левого локтевого сустава, не причинившее вреда здоровью, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта подтверждаются результатами магнитно-резонансной томографии от 24.08.2011 года (л.д.42), медицинскими картами стационарного больного Шукшиной Н.М. (л.д.25-39, 41-50). Доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлены. У суда оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, нет. Ответчиком Сидоровым А.Н. и представителем ООО «Страховая компания «Согласие» факт нарушения Сидоровым А.Н. 24 июня 2011 года Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекший наезд на Шукшину Н.М. и причинение ей средней тяжести вреда здоровью не оспаривается. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла потерпевшей в причинении ей вреда здоровью, а также о наличии непреодолимой силы при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. В связи с полученными травмами истица была нетрудоспособна с 24.06.2011 года по 19.07.2011 года, и с 07.09.2011 по 21.09.2011 года, что подтверждается копиями медицинских карт стационарного больного Шукшиной Н.М. (л.д.25-39, 41-50), листками нетрудоспособности (л.д.16-18, 2011), выписками из истории болезни (л.д. 36, 51). Ответчик Сидоров А.Н., как собственник автомобиля «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии № от 18 февраля 2011 года) сроком на 1 год, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), и не оспаривает представителем ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.120). Дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является ответчик Сидоров А.Н., произошло в период действия данного договора. В соответствии с абзацем 8 ст.1, пунктом «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить вреда, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего, Ное более <данные изъяты>. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее - Правила ОСАГО). Пунктами 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В пункте 52 Правил ОСАГО указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. На период временной нетрудоспособности заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется, поскольку временная нетрудоспособность, в силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона РФ от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается. В силу пункта 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Из справки КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» от 25 апреля 2012 года (л.д.234-235) следует, что общая сумма заработка истицы за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья по основному месту работы и по совместительству составляет <данные изъяты>. Нетрудоспособной истица была с 24.06.2011 по 19.07.2011 и с 07.09.2011 по 21.09.2011 года, всего 41 день. Согласно предоставленному представителем ООО «Страховая компания «Согласие» расчету (л.д.239-240), который истицей не оспаривается, выплате подлежит утраченный заработок в размере <данные изъяты>. (189 012,5 :12 : 29,4 х 41). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» утраченного заработка в размере <данные изъяты>. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Исковые требования истицы о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, на приобретение лекарств и корсета, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено, истица Шукшина Н.М. в связи с повреждением здоровья понесла расходы, на приобретение лекарственных средств, а именно: 26 августа 2011 года 0,5 упаковки мовалиса, стоимостью <данные изъяты>; 27 августа 2011 года 2 упаковок церукала, <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>. и 1 упаковки мовалиса, стоимостью <данные изъяты>.; 25 ноября 2011 года 1 упаковки актовегина, стоимостью <данные изъяты>., 22 декабря 2011 года мази долобена, стоимостью <данные изъяты>., а также 21 октября 2011 года на приобретение корсета стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками от 26 и 27 августа 2011 года, 21 октября 2011 года, 25 ноября 2011 года и 22 декабря 2011 года (л.д.70-76). Необходимость в приобретении указанных лекарственных средств и корсета подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного Шукшиной Н.М., из которой следует, что 26 августа 2011 года истица обращалась на прием к врачу терапевту с болями в грудном отделе позвонка, поставлен диагноз посттравматический остеохондроз, и выписаны лекарственные препараты ксефокам, церукал и альмагель; 31 августа 2011 года истица обращалась на прием к хирургу в связи с болями в позвоночнике и грудной клетке, поставлен диагноз: консолидирующий компрессионный перелом 7 позвонка, врачом ей было назначено лечение и выписан лекарственный препарат мовалис; 30 ноября 2011 года истица обращалась на прием к терапевту по поводу болей в шейно-грудном отделе, отмечено состояние после ушиба спины, консолидирующего компрессионного перелома, выписаны лекарственные препараты, в том числе мазь долобена (л.д.247-250); подтверждается также процедурной картой (л.д.182), выданной 23 ноября 2011 года врачом невропатологом ФИО5, согласно которой с 25 ноября по 04 декабря 2011 года истица принимала лекарство актовегин; показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача невропатолога ФИО5 (л.д.217), которая подтвердила, что она рекомендовала истице приобрести и носить корсет, который по ее мнению, истице, с учетом полученной травмы, необходимо было носить сразу же после ДТП. В ноябре 2011 года истица обращалась к ней за медицинской помощью. Поскольку в поликлиники длительное время нет специалиста по неврологии, она назначила ей лечение, прописала внутривенно актовегин и кортексин, в получении которых истица нуждалась. Необходимость в данных лекарственных препаратах, и в приобретении корсета была связана с последствиями после травмы, полученной в ДТП в июне 2011 года. Выписывать рецепты, либо заносить запись о назначенном лечении в медицинскую карту амбулаторного больного она не могла, поскольку работает в стационаре, а не в поликлинике. Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возмещения дополнительных расходов, понесенных истицей в результате причинения вреда (на приобретение лекарств и корсета) с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию <данные изъяты>. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарств: 26 августа 2011 года 1 упаковки кортексина, стоимостью <данные изъяты>., 27 августа 2011 года 1 упаковки актовегина, стоимостью <данные изъяты>.; 27 августа 2011 года 2 упаковок диклофенака, стоимостью <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.; 19 декабря 2011 года 1 упаковки супрастина, стоимостью <данные изъяты>., 1 упаковки димексида, стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., так как доказательства, подтверждающие необходимость в приобретении данных лекарств в указанное в кассовых и товарных чеках время в судебном заседании не представлены. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доводы ответчика Сидорова А.Н. и представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что представленные истицей кассовые и товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств дополнительных расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, так как не подтверждены медицинскими документами, не содержат сведений о покупателе, являются не состоятельными и опровергаются выше изложенными доказательствами. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. В силу ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10, моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. Как установлено в судебном заседании ответчик Сидоров А.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу Шукшиной Н.М. закончить переход проезжей части дороги, и допустил наезд на нее, причинив истице телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, помощь потерпевшей не оказал, оставив место дорожно-транспортного происшествия. В результате истице были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что от полученных травм она в течение длительного времени испытывала физическую боль, была нетрудоспособна, полученные травмы вызвали опасения и переживания по поводу возможных последствий, после наезда появилась тревога, страх, внутреннее напряжение, плохой сон, подавленное настроение, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психиатру. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №408 (л.д.21-24) согласно которому в результате наезда истице было причинено повреждение в виде компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которое вызвало длительное расстройство здоровья, и повлекло вред здоровью средней тяжести; и повреждение в виде ссадины в области левого локтевого сустава, не причинившая вреда здоровью; копией медицинской карты стационарного больного Шукшиной Н.М., листками нетрудоспособности и выписками из истории болезни (л.д.16-18, 36, 51, 232), из которых следует, что после полученных в результате ДТП травм истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 24.06.2011 по 06.07.2011, на амбулаторном лечении с 07.07.2011 по 19.07.2011, на стационарном лечении в неврологическом отделении с 07.09.2011 по 21.09.2011 года, при поступлении в больницу после ДТП и в ходе лечения испытывала физическую боль, ограничение подвижности; с 17.08.2011 года по 07.09.2011 года находилась на дневном стационаре в психиатрическом отделении. Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.217-218), которая в судебном заседании пояснила, что Шукшина Н.М. до ДТП была веселой, подвижной. В результаты травмы, полученной 24 июня 2011 года, она перенесла стресс, похудела, длительное время лечилась. Когда вышла на работу стала медленно работать, так как продолжает испытывать боли, стала плаксивой, раздражительной, у нее появилась бессонница, депрессивное состояние. Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.216), согласно которым до травмы, полученной в результате ДТП, Шукшина Н.М. была активной, жизнерадостной. После травмы она изменилась, стала не такой работоспособной, не может двигаться как раньше, боли у нее сохранились до настоящего времени, к концу дня она начинает хромать, чего не было раньше. Ее беспокоит то, что она не может выполнять работу как раньше. Пострадала ее психика, она стала раздражительной, неуравновешенной, слезливой, наблюдаются частые перепады настроения, депрессия. В связи с чем, истица обращалась за помощью к психиатру. Она сильно переживает из-за того, что могут быть последствия от полученной травмы позвоночника, и она станет инвалидом. После выписки из больницы, она, находясь у истицы дома, наблюдала, как она с трудом вставала с дивана, с трудом передвигалась по квартире. Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что навещала истицу в больнице, куда она была госпитализирована после ДТП. Состояние истицы было плохим, она не вставала, длительное время не могла двигаться, по этому поводу у нее начинались истерики, она впадала в депрессию. После выписки из больницы она, находясь у истицы дома, видела, как она со слезами вставала с постели, так как испытывала сильные боли. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями историй болезни, выписками из истории болезней, заключением судебно-медицинской экспертизы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тяжесть и характер полученных истицей травм в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Сидорова А.Н., и перенесенных физических и нравственных страданий, учитывая имущественное положение ответчика: наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие постоянного дохода, а также то, что ответчик трудоспособен, состоял на учете в центре занятости населения, с 16 апреля 2012 года был снят с регистрационного учета в связи с отказом от услуг службы занятости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком Сидоровым А.Н. в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождёна, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с ООО СК «Согласие», составляет <данные изъяты>., с Сидорова А.Н. - <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шукшиной Натальи Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<адрес>) в пользу Шукшиной Натальи Михайловны, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Сидорова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу Шукшиной Натальи Михайловны, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сидорова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Председательствующий О.К.Уланова Решение принято в окончательной форме 10 мая 2012 года. .