РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                                                                                                     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112 по иску Ганеева Александра Александровича к Смирнову Ивану Александровичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к филиалу ОСАО «Ингосстрах» и Смирнову И.А. о взыскании страховой выплаты вследствие повреждения имущества, расходов на оплату услуг представителя, эксперта-оценщика, денежной суммы, списанной за обналичивание денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 сентября 2011 года в 13 часов 25 минут водитель Смирнов И.А. управлял автомобилем ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему по праву собственности. Проезжая по нечетной стороне <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, Смирнов А.И., в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю HondaCivic, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу по праву собственности. Вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HondaCivic, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Инспектором ОВД ДПС ОМВД Смирнов А.И. признан виновным в нарушении пункта 13.4 правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по п. 12.13.2 КоАП РФ. В соответствии с Отчетом № 2709 от 30 сентября 2011 года, произведенным ИП Егоровым М.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HondaCivic, государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения:

1). Кузов - нарушение геометрии проема капота, обусловленного деформацией. Перед транспортного средства незначительно повернут вправо, капот открывается с незначительным усилием.

2). Панель передняя смята в левой части.

3). Лонжерон передний - незначительно повернут вправо.

4). Брызговик передний левый - в переднике имеется часть складки металла.

5). Крыло переднее левое - складки металла на S-50%.

6). Бампер передний - сломан.

7). Фара левая - разбита.

8). Фара противотуманная левая - разбита.

9). Радиатор - сломан.

10). Решетка радиатора - сломано крепление.

11). Фишка на звуковом сигнале и фара противотуманная левая сломаны.

12). Накладка бампера переднего - утеряна при ДТП.

Согласно произведенного Отчета, стоимость компенсации за ремонт автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет размер <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба Ганеев А.А. уплатил <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, в результате ДТП, ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность владельца транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ганееву А.А., застрахована в ОСАО «Ингосстрах». С учетом положения ст. 14.1 Закона ОСАГО, Ганеев А.А. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства причинения вреда, в том числе был отправлен отчет об оценке ущерба. После обращения к страховщику с заявлением о возмещении вреда ОСАО «Ингосстрах», путем перечисления денежных средств на счет Ганеева А.А., выплатило денежную сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, с указанной суммы удержано <данные изъяты> за перевод денег на счет истца. Таким образом, по мнению Ганеева А.А., сумма вреда причиненного ему ДТП возмещена частично в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Сумма ущерба в размере <данные изъяты>, возвращена не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ганеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным выше, пояснив, что в расчетах допущены некоторые неточности, в связи с чем, окончательная сумма, которую необходимо взыскать с ответчиков, составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как было указано в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов И.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Майорова Д.В., действующая на основании доверенности № 846698-/11 от 22.09.2011 года, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Суду представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 863504 от 01.11.2011 года, из них <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> - компенсация за проведение независимой экспертизы. Страховщик при обращении потерпевшего, направил в независимую экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт» для установления стоимости ремонта транспортное средство. Согласно калькуляции № 6869/П от 31.10.2011 года, стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа. Заключение составлено в соответствии с р.д. 37.009.015-98. На основании правил ОСАГО п. 63 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». В расчетах ущерба для восстановительного ремонта доаварийного состояния, достаточно принять средневзвешенную стоимость сертифицированных СТОА: 1н/ч <данные изъяты>. Законодательство об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика оплатить ущерб, исходя из заключения независимой экспертизы, с учетом износа транспортного средства, среднерыночной стоимости запчастей и стоимости работ. Руководствуясь п. 73 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в связи с причинением ущерба принадлежащего истцу транспортного средства. Между тем, доказательств факта проведения восстановительного ремонта транспортного средства и предъявления его страховщику истец не представил, в связи с чем не доказал право на оспаривание выплаченного страхового возмещения по процедуре, предусмотренной в п. 70 Правил страхования. Также, истец в обоснование своих требований ссылается на расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления прикладывая копию квитанции об оплате услуг представителя, однако, ответчик полагает, что данное заявление не подкреплено доказательствами, так как истцом не представлен договор об оказании услуг по составлению искового заявления (или об оказании услуг представителя, акта выполненных работ. Также, составление искового заявления и представительские услуги, это две самостоятельных услуги. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала и со Смирнова И.А. причиненный ущерб <данные изъяты>, однако, требования сформулированы некорректно, разделение по суммам предполагаемого взыскания нет. ОСАО «Ингосстрах» является страховщиком истца, а Смирнов И.А. застрахован в ООО «Росэнерго». В рамках действующего законодательства, таким образом, не представляется возможным взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и Смирнова И.А. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, ответчик полагает, что ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представители привлеченного в качестве ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» Силкин А.В., действующий на основании доверенности № 60 от 01.01.2012 года и Токарчук А.Г., действующий на основании доверенности № 24 от 01.01.2012 года в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили суду отзывы на исковое заявление, в которых указано, что с иском к ОО «НСГ - «Росэнерго» они не согласны. Ганеев уже воспользовался своим правом на взыскание страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О прямом возмещении». При этом, обратившись к своему страховщику - ОСАО «Ингосстрах», получил страховую сумму <данные изъяты>. Таким образом, процесс прямого возмещения был осуществлен, на счет ОСАО «Ингосстрах» со счета ООО «НСГ - «Росэнерго» в порядке компенсации убытков была перечислена сумма, предусмотренная рамками соглашения о прямом возмещении Взаимоотношения и взаимозачеты между страховыми компаниями по прямому урегулированию убытков осуществляется через программу АПК ИРЦ ОСАГО (РСА Клиринг). Данные отношения урегулированы Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА. По факту обращения по прямому урегулированию убытков Ганеева А.А. ОСАО «Ингосстрах» оформило заявку № IGSCIam710516-3 через программу АПК ИРЦ ОСАГО (РСА Клиринг). ООО «НСГ-«Росэнерго» «акцептовало» указанную заявку, на основании чего ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Ганееву А.А. по прямому урегулированию убытков. После чего, 24.11.2011 года ОСАО «Ингосстрах» (во исполнение Соглашения о прямом урегулировании убытков) через программу АПК ИРЦ ОСАГО (РСА Клиринг) согласно требованию № REQ710634-3 списало с ООО «НСГ-«Росэнерго» фиксированную сумму в размере <данные изъяты>. Возмещение оставшейся части ущерба до лимита 120 000 рублей, по мнению представителей ответчика, возможно со страховой компании уже возместившей неоспоримую часть ущерба, то есть с ОСАО «Ингосстрах». На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований к «НСГ - «Росэнерго» отказать в полном объёме.

Представитель привлеченного в качестве ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 ФИО8, действующая на основании доверенности от 30.11.2011 года в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано, что действующими тарифами, установленными Сбербанком России ОАО, предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет клиента из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц, с которыми не заключены договоры с Банком на зачисление денежных средств. На счет Ганеева А.А. 08.11.2011 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от филиала ОСАГО «Ингосстрах». Между данной организацией и Сбербанком России договор на зачисление денежных средств во вклады физических лиц не заключен. Со счета №, принадлежащего Ганееву А.А. была удержана плата за обналичивание в размере <данные изъяты>. В соответствии с вышеизложенным, Банк имеет право взимания 1% от суммы перечисленной из организации на счет Ганеева А.А.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В судебном заседании установлено, что 26 сентбря 2011 года в 13 часов 25 минут в              г. Дудинка, на перекрестке улиц Матросова и Островского, Смирнов А.И., управляя автомобилем ToyotaCaldinac государственным регистрационным знаком № в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем HondaCivic с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Смирнова И.А., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, который является собственником автомобиля HondaCivic с государственным регистрационным знаком №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования серии № от 28 мая 2011 года (л.д.9).

    Право собственности истца на автомобиль HondaCivic с государственным регистрационным знаком № подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д. 16).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Истцом, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263, выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения. Истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах», с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

27 сентября 2011 года на основании заявки истца был проведен осмотр поврежденного автомобиля Ганеева А.А., о чем экспертом Егоровым М.Н. составлен акт осмотра транспортного средства № 2709 от 27.09.2011 года.

    Согласно Отчету № 2709 от 30 сентября 2011 года, составленному экспертом-оценщиком Егоровым М.Н., стоимость компенсации за ремонт автомобиля HondaCivic с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП        26 сентября 2011 года, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета                  № 2709 от 30 сентября 2011 года, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № 2709 от 30 сентября 2011 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № 2709 от 27 сентября 2011 года. Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались.

Далее, 03.11.2011 года ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца Ганеева А.А. направлено уведомление о том, что представленная смета ИП Егорова М.Н. направлена на проверку в ООО «Фортуна - Эксперт» в г. Красноярск, и после проверки данной сметы сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 85).

    08.11.2011 года, в пользу истца ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией сберегательной книжки Ганеева А.А. (л.д. 86).

Таким образом, из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком ОСАО «Ингосстрах» на основании расчетов, представленных ООО «Фортуна-Эксперт».

В свою очередь, суд критически оценивает вышеуказанные расчеты, на основании которых истцу была выплачена страховая выплата, поскольку осмотр повреждённого автомобиля экспертом-оценщиком ООО «Фортуна - Эксперт» не проводился, цены на ремонтные работы, запасные части и материалы, стоимость нормо-часов приняты без учета рынка г.Норильска или г. Дудинки.

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009), прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.

В данном случае местом, где ответчик ОСАО «Ингосстрах» должен исполнить обязательство по договору страхования, является г. Дудинка, в этом же регионе истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № 2709 от 30 сентября 2011 года, выполненным экспертом-оценщиком Егоровым М.Н.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

    Поскольку страховая выплата, осуществленная ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> не соответствует размеру ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ганеева А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>., из расчёта: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан Смирнов И.А., что подтверждается представленным постановлением 24 ММ № 337060 по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, который является собственником автомобиля ToyotaCaldina с государственным регистрационным знаком №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается полисом обязательного страхования серии № от 21 мая 2011 года (л.д.10).

Таким образом, учитывая, что стоимость компенсации за ремонт автомобиля HondaCivic с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП 26 сентября 2011 года, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> и страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, суд считает необходимым возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет ответчика Смирнова И.А., в размере <данные изъяты>., из расчёта: <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании списанной за обналичивание денежных средств суммы в размере <данные изъяты>, однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2005 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Ганеевым А.А. заключен договор № «О вкладе «Универсальный сбербанка России», пунктом 3.9. которого предусмотрено, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам, путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.

Как видно из представленной выписки из лицевого счета №,           08 ноября 2011 года на указанный счет истца безналичным переводом зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые 10.11.2011 года были списаны Ганеевым А.А. со счета.

При таких обстоятельствах, действия ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 по взиманию комиссии в сумме 930 руб., являются законными и обоснованными, оснований для взыскания указанной суммы с других ответчиков суд не находит, так как Ганеевым А.А. самостоятельно определен порядок получения страховой выплаты путем перечисления ее на указанный лицевой счет, и дальнейшего ее списания с уплатой комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата составления отчета об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2011 года и договором № 2709 на оказание услуг по оценке транспортного средства от 27.09.2011 года.

Также, из представленной суду копии квитанции № 038646 от 17 ноября 2011 года следует, что Ганеев А.А. оплатил услуги представителя - адвоката Магрета Н.П. в общей сумме <данные изъяты>. Суд признает сумму <данные изъяты> разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика Смирнова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганеева Александра Александровича к Смирнову Ивану Александровичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Росэнерго», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: <адрес>) в пользу Ганеева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца           <адрес>, в пользу Ганеева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                          А.В. Васильев

       Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2012 года.