РЕШЕНИЕ 23 мая 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485 по иску Зязиной Ольги Евгеньевны к Влащенко Андрею Анатольевичу, о возложении обязанности предоставить нотариально удостоверенное согласие на выезд дочери за пределы Российской Федерации сроком на пять лет, У С Т А Н О В И Л: Зязина О.Е. обратилась в суд с иском к Влащенко А.А. о возложении на него обязанности предоставить нотариально удостоверенное согласие на выезд дочери за пределы Российской Федерации сроком на пять лет, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дочь истицы - Влащенко А.А., 10.09.2011 года рождения не смогла выехать за границу на отдых в июле 2005 года, поскольку её отец Влащенко А.А. не дал необходимого согласия на выезд ребенка за рубеж. Летом 2012 года истица с дочерью также планирует поездку за рубеж, но ответчик уклоняется от предоставления необходимого согласия. Как законный представитель своего несовершеннолетнего ребёнка, Зязина О.Е. считает, что уклонение ответчика от выдачи его согласия на выезд дочери за рубеж нарушает законодательные гарантии прав ребенка, установленные ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», где сказано, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, нарушено право ребёнка, установленное ст. 27 Конституции РФ, а именно право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Ответчик не принимает участие в воспитании дочери, на личное обращение дочери к нему по телефону он утвердительного согласия на выезд не дал и в итоге их разговор 10.05.2012г. закончился слезами и нервным расстройством дочери. Официального согласия Влащенко А.А. не предоставил, хотя в пояснении Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, исполняющего полномочия по опеке и (попечительству) над несовершеннолетними он пояснил, что не возражает против выезда ребенка на отдых за границу, однако, согласие будем им предоставлено только после получения ответа из прокуратуры по окончанию проверки взимания с него алиментов на содержание дочери. В телефонном разговоре с истицей 02.05.2012г. Влащенко А.А. категорично заявил, что согласия на вывоз дочери за границу он не даст, в связи с тем, что Зязина О.Е. через службу судебных приставов требует уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам. Дочь на протяжении почти одиннадцати лет своей жизни выезжает в отпуск только с истицей, последняя пользуется у себя по месту работы правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно и на себя и на дочь. Влащенко А.А. ни разу не вывез дочь на летний отдых, на оздоровление. В связи с тем, что истица уже подобрала вариант отдыха, ею куплены билеты по маршруту Норильск-Москва на 30.06.2012г., туристическая фирма предложила хороший вариант совместного отдыха в пятизвездочном отеле «Авентура» (Турция), в связи с чем необходимо как можно скорее оплатить этот тур, пока есть места. Позднее путевки будут стоить дороже, в связи с чем не имеется возможности ждать пока Влащенко А.А. придет к какому-либо решению. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика предоставить нотариально удостоверенное согласие на выезд дочери за рубеж в Турцию, Египет, Кипр, Китай, Вьетнам, Украину, Абхазию действием на 5 лет. В судебном заседании истица Зязина О.Е. исковые требования поддержала в полном объёме по вышеуказанным основаниям, пояснив при этом, что она приобрела путевку на отдых в Турцию в период с 07 июля 2012 года по 21 июля 2012 года на себя и членов своей семьи, в том числе дочери Влащенко А.А. Во время приобретения туристической путёвки туроператор пояснила, что для выезда из России и возвращения обратно, на всякий случай необходимо иметь при себе нотариально удостоверенное согласие отца на выезд дочери за рубеж, так как при прохождении таможенного контроля указанный документ могут потребовать. Также, ей известно о том, что с каким-либо письменным заявлением об отказе в выдачи разрешения на выезд дочери Влащенко А.А. никуда не обращался. Зязина О.Е. несколько раз обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой провести с Влащенко А.А. профилактическую беседу и убедить его оформить необходимое согласие на выезд дочери за рубеж, однако, положительных результатов это не дало. Ответчик Влащенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (повесткой), представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с данным исковым заявлением он не согласен, так как никто не давал полного отказа в выдаче нотариального согласия на выезд за границу Влащенко Алине Андреевне. Период на который Зязина О.Е. хочет вывезти Влащенко А.А. за пределы РФ не определен, страна пребывания не определена, условия проживания ребёнка не определены, документов, подтверждающих факт возврата Влащенко Алины Андреевны в РФ не предоставлены, также, не представлены документы, подтверждающие тот факт, что в летний период 2012 года Влащено Алину собираются вывезти в другую страну. Вопрос о желании вывезти в 2012 году дочь за границу никто с ним не обсуждал. Дочь изначально не изъявляла желание на выезд в летний период 2012 года за границы РФ, данное действие было первоначально смотивировано рядом взрослых лиц; Зязиной О.Е., Зязиной В.В. и Зязиным Е.С. и только потом предложено Влащенко А.А. выехать вместе с ними. В воспитании ребенка он принимает участие вопреки всем попыткам матери Влащенко препятствовать общению. В ходе одного из общений Влащенко А.А. пытался убедить ребенка, что отсутствие выданного им разрешения на выезд за границу никак не может препятствовать приобретению билетов и путевок для проезда к месту отдыха. Из перечня стран, указанных в заявлении, есть страны в которых ребенку будет не совсем безопасно по ряду причин, это либо страны в которых до настоящего времени продолжаются боевые конфликты, либо страны в которых здоровью ребенка может быть причинен вред, тем более что такой факт уже имел место быть. Органу опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района он пояснил, а также ранее пояснял истице, что окончательно решение по выдаче нотариального согласия на вывоз дочери выдаст после получения ответа из прокуратуры Таймырского района по ранее поданной жалобе. Представитель Управления образования Администрации муниципального района, исполняющего полномочия по опеке и попечительству над несовершеннолетними в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласны. Выслушав истицу Зязину О.Е., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации. Вместе с тем, реализация данного права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 31 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, вступившей в силу для СССР 15.09.1990 года, и не может ставиться в зависимость от неразрешенных между родителями проблем. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ. Далее, в силу статьи 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. Согласно части 1 статьи 21 вышеназванного Федерального закона, в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 2 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 N 273 (ред. от 28.03.2008), заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица Зязина О.Е. и Влащенко А.А. являются родителями несовершеннолетней Влащенко А.А., 10 сентября 2001 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-БА № 532543 от 12.09.2001 года (л.д. 9). В период с 07 июля 2012 года по 21 июля 2012 года истица вместе со своей дочерью Влащенко А.А. собралась выехать за пределы Российской Федерации на отдых в Турцию, в связи с чем, ею были оплачены туристическая путевка и авиабилеты, что подтверждается представленными договором реализации туристического продукта № 8205 от 12 мая 2012 года, копией подтвержденной заявки № 4575305 от 15.05.2012 года, копией чека-ордера от 14.05.2012 года. Как следует из представленного письма Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 23.05.2012 года, Влащенко А.А. в Отделение УФМС с заявлением об отказе в выдачи разрешения на выезд дочери Влащенко А.А., не обращался. Более того, согласно имеющегося в материалах дела письма исполняющего обязанности начальника Управления образования Брикиной Л.Е. от 05.05.2012 года, направленного в адрес истицы, Управление образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, исполняющее полномочия по опеке (попечительству) над несовершеннолетними сообщает, что с Влащенко Андреем Анатольевичем проведена беседа, в ходе которой установлено, что он не возражает против выдачи доверенности на вывоз дочери Влащенко Алины Андреевны за границу. Доверенность будет им предоставлена после получения ответа из прокуратуры по окончанию проверки взимания с него алиментов на содержание дочери (л.д. 12). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не обращался в установленном порядке с заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу, что дает основание обратиться в суд с иском. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика с заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу, истицей Зязиной О.Е. суду не представлено. Также, истицей не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, в частности, препятствует необходимости выезда ребенка за пределы Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска о возложении на ответчика обязанности предоставить нотариально удостоверенное согласие на выезд дочери за пределы Российской Федерации сроком на пять лет, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зязиной Ольги Евгеньевны к Влащенко Андрею Анатольевичу, о возложении обязанности предоставить нотариально удостоверенное согласие на выезд дочери за пределы Российской Федерации сроком на пять лет, отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2012 года.
Именем Российской Федерации