Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка        04 мая 2012 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков,

с участием истицы Ромашенко Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Максименко Е.П.,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372 по иску Ромашенко Натальи Викторовны к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, индексации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ромашенко Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району», мотивируя тем, что работала у ответчика в период с 01.07.2010 года по 26.03.2012 года в должности экономиста. На основании приказа начальника отдела № 2л/с от 12.01.2012 года, ей должна быть выплачена денежная премия за январь 2012 года в размере 25 % должностного оклада, в размере <данные изъяты>, которую ответчик ей не выплатил. Также, в соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, которая по состоянию на 09.04.2012 года составляет <данные изъяты>. Также, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в материальной зависимости. Поэтому, просит суд взыскать с ответчика не выплаченную ей денежную премию за январь 2012 года в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ромашенко Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что с приказом о том, что она якобы лишена премии, ее никто не знакомил, она не допускала нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем полагает, что премия должна ей быть выплачена. После того, как ответчик не выплатил ей премию, она была вынуждена обращаться по этому вопросу к руководителю учреждения, переживала, у нее был эмоциональный срыв, была вынуждена уйти на больничный. Копия приказа № 2л/с от 12.01.2012 года о выплате ей премии, была ею получена при своем увольнении в кадровой службе ответчика и по ее письменному заявлению. В связи с невыплатой ей премии, она не получила в полном объеме компенсационную выплату, начисляемую в процентном отношении к ее заработной плате. Считает, что поскольку производство компенсационных выплат производится на основании заявок ответчика, то неполученную часть данной выплаты должен ей возместить ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Максименко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в соответствии с приказом № 2л/с от 12.01.2012 года, Ромашенко Н.В. была лишена премии за январь в полном объеме на основании того, что ею были допущены недочеты в ее работе, что подтверждается служебными записками главного бухгалтера отдела. Соответственно, действия ответчика по депремированию истицы были произведены в соответствии с нормами действующих нормативных актов, а следовательно, ее требования о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда, являются необоснованными. На дополнительные вопросы суда о том, по какой причине истицей в суд представлена заверенная печатью и подписью сотрудника ответчика копия приказа № 2л/с от 12.01.2012 года с приложением, в котором ей установлена премия за январь 2012 года в размере 25 % оклада, а в представленной представителем ответчика копии того же приказа, размер премии ей установлен 0 %, причину такого расхождения пояснить затруднилась. Аналогичным образом, затруднилась пояснить причины того, что служебная записка главного бухгалтера завизирована начальником 16.01.2012 года, а сам приказ о депремировании ответчика датирован 12.01.2012 года.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 пояснила суду, что работает секретарем в ОВО ОМВД по ТДН району. 12.01.2012 года она изготавливала проект приказа о выплате гражданскому персоналу ОВО премии за январь 2012 года. При этом, у нее на руках уже была служебная записка главного бухгалтера М.А.Остапенко о лишении премии работников бухгалтерии, в том числе истицы Ромашенко Н.В. Поскольку в записке содержалась опечатка в части того, производить либо не производить начисление премии, она уточнила об этом у Остапенко М.А. и та пояснила ей, что в записке действительно ставится вопрос о лишении премии, и сказала, что переделает эту записку чуть позже. Затем она (ФИО5) в приложении к приказу напротив фамилии истицы проставила «0», означающий, что истица лишена премии, после чего проект приказа был согласован в установленном порядке и отнесен ею на подпись начальнику. Затем, после того, как приказ был подписан начальником, он был передан в кадровую службу. Проекты приказов о выплате премии гражданскому персоналу готовит обычно она сама, все эти проекты имеются в свободном доступе внутренней локальной сети.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными в материалах дела копией трудовой книжки №, копией трудового договора № 47 от 01.07.2010 года, истица Ромашенко Н.В. работала в должности экономиста обслуживающего персонала ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» с 01.07.2010 года по 26.03.2012 года.

Согласно приложения № 4 к Приказу МВД РФ № 751 от 27.08.2008 года, к выплатам стимулирующего характера гражданскому персоналу подразделений и учреждений МВД России, относятся, в числе прочего премиальные выплаты по итогам работы. Данные выплаты устанавливаются в процентном отношении к окладам. Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями.

Согласно Положения о компенсационных и стимулирующих выплатах гражданского персонала ОВО ОМВД России по Таймырскому району…., утвержденного приказом начальника ОВО при ОВД по Таймырскому району №35 от 27.03.2010 года, премирование работников производится, как правило, по результатам работы за месяц одновременно с выплатой заработной платы в размере до 25 процентов должностного оклада. Основанием для выплаты премии является приказ начальника отдела с указанием ее конкретного размера (в процентах) к должностному окладу каждому работнику. Основаниями для снижения размеров или лишения премии полностью являются нарушения трудовой дисциплины или упущения в работе, допущенные в месяце, за который выплачивается премия. Полное или частичное лишение премии производится за расчетный период, в котором имело место ненадлежащее исполнение обязанностей или нарушение трудовой дисциплины. При этом, основания для лишения премии должны быть подтверждены соответствующими документами. Аналогичные положения содержатся в Положения о компенсационных и стимулирующих выплатах гражданского персонала подразделений УВО при ГУВД по Красноярскому краю…., утвержденного приказом начальнику ГУ УВО ГУВД по Красноярскому краю № 538 от 19.11.2008 года.

В соответствии с приказом и.о.начальника отдела № 2 л/с от 12.01.2012 года, было постановлено выплатить премию работникам отдела за январь месяц в размере 25 % в соответствии с приложением. Истицей к иску приложена копия приложения № 1 к данному приказу, заверенная печатью ответчика и подписью заместителя командира роты по КиВР ОВО ОМВД по ТДН району Фоминой Ю.Ю., в соответствии с которым истице подлежала выплате премия в размере 0,25 оклада (25 %). Несмотря на это, как следует из расчетного листка истицы за январь 2012 года, данная премия не была ей начислена и, соответственно, выплачена, что и не оспаривается ответчиком.

Представителем ответчика в зале суда представлен другой вариант указанного приложения к приказу № 2 л/с от 12.01.2012 года, в соответствии с которым истице Ромашенко Н.В. в январе 2012 года размер ежемесячной премии был установлен в размере 0 %. В обоснование вынесенного приказа в данной части в дело представлена копия технологического анализа, с указанием допущенных ошибок и подписью об ознакомлении с ним Ромашенко Н.В. от 12.01.2012 года. Также, в деле представлены 2 копии служебных записок (без дат) главного бухгалтера Остапенко М.А. на имя и.о.начальника Зевакина Д.Ф., в которых содержится просьба не выплачивать ряду работников, в том числе истице премию за январь 2012 года, в том числе «в связи с систематическим недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей в течение 2011 года, а также при подготовке к годовому отчету за 2011 год». На одной из служебных записок имеется резолюция начальника отдела, датированная 16.01.2012 года с указанием отделу кадров «подготовить проект приказа». Представитель ответчика в судебном заседании не смогла суду дать пояснений по вопросу о причинах существенного расхождения информации о размере премии истицы в приложениях к приказу № 2 л/с, приложенном истицей к иску (данная копия официально заверена сотрудником ответчика до предъявления иска в суд) и представленном представителем ответчика в судебном заседании. Аналогичным образом, суду не представлено убедительных доводов о причинах того, почему служебная записка, на основании которой якобы было принято решение о депремировании истицы, завизирована руководителем 16.01.2012 года, а сам приказ о депремировании вынесен 12.01.2012 года. Внимание суд обращает также тот факт, что в служебной записке указывается на то, что протокол технологического анализа допущенных сотрудниками бухгалтерии ошибок, был выведен в 21.00 час 12.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным представителем ответчика в судебном заседании документам, и принимает в качестве подлинных и отражающих объективные обстоятельства дела копии документов, представленных в суд истицей. При этом, из данных документов следует, что решение о депремировании истицы было принято после фактического издания приказа № 2 л/с от 12.01.2012 года, первоначальный приказ о выплате ей премии начальником отдела в порядке, аналогичном его изданию, не отменялся. На момент фактического вынесения приказа № 2 л/с от 12.01.2012 года, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для лишения ответчицы премии, отсутствовали.

Пояснения свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что приложение к приказу № 2 л/с от 12.01.2012 года, изначально было составлено ею с указанием о депремировании истицы, противоречат исследованным судом документам, в том числе копии самого данного приложения, представленного истицей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма невыплаченной ей премии за январь в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (районный коэфф. 60 % + процент.надбавка 60 %). Представленные суду расчеты истицы и ответчика в указанной части являются одинаковыми.

Далее, в соответствии с п. «л» ст.42 Закона Красноярского края «О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края» № 7-2660 от 18.12.2008 года, гражданам, проживающим в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, в числе прочего, устанавливаются меры дополнительной социальной поддержки, в том числе в виде компенсационных выплат работникам учреждений, расположенных на территории района. Данные выплаты носят характер социальных выплат. В соответствии с ч.2 ст.43 Закона, порядок предоставления данных мер социальной поддержки и порядок определения их размера устанавливаются Правительством Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края № 138-п от 24.03.2009 года, утвержден Порядок предоставления и определения размера компенсационных выплат…, в пункте 2 которого установлено, что компенсационная выплата предоставляется ежемесячно работникам учреждений, указанных в Перечне учреждений, работники которых имеют право на получение компенсационных выплат, утвержденном Правительством Красноярского края (в том числе работникам ГУ ОВО при ОВД по ТДН району - п.12 приложения № 2 к Постановлению № 138-п от 24.03.2009 года).

Коэффициент компенсационной выплаты устанавливается конкретному работнику ежемесячно исполнительным органом Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, при этом размер коэффициента компенсационной выплаты, устанавливаемый конкретному работнику, не может превышать максимального размера коэффициента компенсационной выплаты по должности (разряду оплаты труда) работника, определенного исполнительным органом Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (п.5 Положения).

Фактически начисленная заработная плата за месяц, учитываемая для расчета компенсационной выплаты конкретному работнику, включает все виды выплат, предусмотренные трудовым законодательством, принимаемые для исчисления средней заработной платы и выплачиваемые за счет фонда оплаты труда, за исключением единовременных выплат всех видов, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, разовых премий, материальной помощи (п.7 Положения).

Компенсационная выплата имеет характер социальной выплаты и не является элементом заработной платы.

В соответствии с приложением № 2 к Постановлению Администрации ТДН района № 33 от 25.01.2012 года - Порядком перечисления компенсационных выплат…, рассматриваемые выплаты осуществляются за счет субвенций, предусмотренных Таймырскому району из краевого бюджета. Учреждения, работники которых имеют право на получение компенсационной выплаты, производят только расчет размера подлежащих начислению своим работникам данных выплат, и направляют данные сведения в Управление социальной защиты населения администрации района, которое, в свою очередь, после санкционирования указанных расходов Финансовым Управлением администрации района, перечисляет данные компенсационные выплаты на счета непосредственно получателей.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, уполномоченным производить непосредственно выплату данных компенсационных выплат, данные выплаты не входят в состав заработной платы. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика неполученной в результате невыплаты ей премии за январь 2012 года части компенсационной выплаты, удовлетворению не подлежат, в связи с неверным избранием истицей способа защиты своего права.

Далее, в соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 26.12.2011 года, ставка рефинансирования Центрального банка составляет 8 %.

Истица просит взыскать в ее пользу проценты (денежную компенсацию) в связи с невыплатой ей денежной премии за январь 2012 года, за период просрочки с 25.01.2011 года по 09.04.2012 года (74 дня).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации, таким образом, составляет <данные изъяты> ((8 : 365 = 0,022 %) х <данные изъяты> х 74).

Далее, в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с позицией истицы о том, что неправомерные действия ответчика, связанные с ее депремированием за январь 2012 года, повлекли причинение ей определенных переживаний. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, полагает заявленную истицей сумму компенсации существенно завышенной и определяет ее в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из размера удовлетворенных требований и на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ромашенко Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» в пользу Ромашенко Натальи Викторовны не выплаченную премию за январь 2012 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований - отказать, за необоснованностью.

Взыскать с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 05 мая 2012 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Судья /подпись/ А.А.Калмыков

<данные изъяты> А.А. Калмыков