Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка         02 мая 2012 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков,

с участием истица Субботкина Г.П.,

представителя ответчика Ганжина А.И. - по доверенности Ковалева О.И.,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149 по иску Субботкина Геннадия Петровича к Ганжину Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Субботкин Г.П. обратился в суд с иском к Ганжину А.И., мотивируя тем, что 23.12.2005 года на шестом километре автодороги «Дудинка - аэропорт «Алыкель»» произошло ДТП - столкновение транспортных средств: автомобиля УАЗ, которым управлял истец, и автомобиля Фольксваген-пассат, которым управлял ответчик Ганжин А.И. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены повреждения. Решением Дудинского районного суда от 29.02.2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.06.2008 года, в произошедшем ДТП была установлена вина ответчика Ганжина А.И., нарушившего п.10.1 ПДД. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом № 5133 от 01.12.2006 года и справкой № 2 МУЗ ТЦРБ о нахождении истца в больнице на излечении с 25.01.2007 года по 09.02.2007 года. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что последствия ДТП сказались на здоровье истца, в результате чего он был вынужден в 2009 и 2011 г.г. выезжать в Китай на лечение для удаления протрузии и грыжи на позвонке (физические страдания). Также, ответчик Ганжин при рассмотрении дела в суде систематически препятствовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> - поскольку данную сумму ответчик Ганжин А.И. пытался взыскать с него в судебном порядке. Поэтому просил суд взыскать в его пользу с Ганжина А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).

В дополнительных пояснениях, направленных в суд, истец Субботкин Г.П. указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, вследствие чего он был вынужден снять его с учета и отправить на металлолом (нравственное страдание). 15.12.2011 года при обращении в больницу у него были установлены грыжи на позвоночнике, была предложена госпитализация, однако, он отказался от нее и 24.12.2011 года выехал в Китай на лечение (физические страдания) (л.д.53)

В судебном заседании 23.03.2012 года истец Субботкин Г.П. заявил ходатайство о дополнении своих исковых требований. Просит суд также принять решение о взыскании с ответчика Ганжина А.И. в качестве компенсации вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине Ганжина А.И., <данные изъяты>. Истец утверждает и настаивает на том, что результатом ДТП послужило то, что у него впоследствии была диагностирована гипертоническая болезнь, а также обнаружены грыжи на позвоночнике, которые он был вынужден впоследствии удалять. Субботкин Г.П. настаивал на рассмотрении данных требований в рамках рассматриваемого дела (л.д.64, 65-66).

Определением суда от 04.04.2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, привлечено ООО Страховая компания «Согласие» (л.д.120-122).

В судебном заседании 02.05.2012 года истец Субботкин Г.П. поддержал заявленные им требования в полном объеме, указав, что вина ответчика Ганжина А.И. в произошедшем ДТП была установлена решением суда, при этом, было установлено, что Ганжин А.И. нарушил скоростной режим, вследствие чего и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены существенные повреждения, которые свидетельствуют, что столкновение автомобилей было очень сильным. От сильного удара у него на позвоночнике произошло сдавливание межпозвоночных дисков, что обнаружилось позже, при обследовании в больнице г.Дудинка и санатории Удалянче в Китае. Данные последствия ДТП стали сказываться и проявляться у истца позже ДТП, и он вначале не придавал им значения, пока боль стала невыносимой и он был вынужден обратиться в медицинское учреждение. Вследствие болей в позвоночнике, он испытывал физические страдания, которое сопровождалось нравственными переживаниями: страхом за свое здоровье, головные боли в зависимости от погоды. Также, его нравственные страдания выразились в повреждении его имущества - автомобиля, в который он вложил немалые денежные средства и который после аварии он был вынужден утилизировать. Из представленных им суду сведений различных специализированных сайтов сети Интернет следует, что одной из причин появления и развития межпозвоночной грыжи может являться сильный удар в спину. Из представленной им в материалах дела справки МБУЗ ТЦРБ следует, что он до 01.01.2006 года никогда не обращался за оказанием медицинской помощи с диагнозом «остеохондроз». А после ДТП, он был неоднократно вынужден обращаться за медицинской помощью по данному заболеванию, что указывает на наличие причинно-следственной связи между ДТП и изменением его здоровья.

Представитель ответчика Ганжина А.И. по доверенности Ковалев О.И. в судебном заседании исковые требования Субботкина Г.П. полностью не признал и указал, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ДТП и изменениями его здоровья. Те симптомы, которые указывает истец, связаны не с ДТП, а с возрастными изменениями его здоровья. Действиями Ганжина А.И. никаких физических и нравственных страданий истцу причинено не было. Кроме того, по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика - ООО СК Согласие, о времени и месте судебного разбирательства, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности про требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью (л.д.128).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 года, в 12 часов 35 минут на федеральной автомобильной дороге «Дудинка-аэропорт «Алыкель»», произошло ДТП - столкновение транспортного средства автомобиля УАЗ под управлением Субботкина Г.П. и автомобиля «Фольксваген-пассат» под управлением ответчика Ганжина А.И., в результате которого оба автомобиля получили значительные механические повреждения (л.д.26). После произошедшего ДТП, Субботкин Г.П. обращался в суд с к ООО СК Согласие с требованиями о взыскании страховой выплаты за повреждение имущества - его автомобиля, Ганжин А.И. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика. 29.02.2008 года, Дудинским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Субботкиным Г.П. исковых требований. При этом, мотивируя принятое по делу решение, суд установил вину Ганжина А.И. в произошедшем ДТП, выразившуюся в нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ (нарушение скоростного режима) (л.д.11-18). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.06.2008 года, принятым по кассационной жалобе Ганжина А.И., решение Дудинского районного суда от 29.02.2008 года было оставлено без изменения, при этом, суд второй инстанции также пришел к выводу о вине Ганжина А.И. в произошедшем ДТП и отсутствии вины водителя Субботкина Г.П. (л.д.19-25).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ (абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Следовательно, компенсация морального вреда, а также возмещение вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, производится одним из владельцев источника повышенной опасности другому владельцу, при установлении наличия вины первого в его причинении.

При этом, деликтная ответственность такого владельца может наступить при обязательном установлении факта деликта, факта наступления последствий в виде причинения другому лицу вреда здоровью, физических либо нравственных страданий и причинной связи между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Из изложенного следует, что лицо, требующее компенсации морального вреда, обязано представить суду доказательства в подтверждение того, что в результате действий ответчика ему были причинены физические либо нравственные страдания, и что наступление данных последствий состоит в прямой причинной связи с указанными действиями. Кроме того, обязанность по доказыванию размера причиненного вреда также возлагается на истца.

Аналогичным образом, требования возмещения вреда, причиненного здоровью, должны быть также подтверждены доказательствами того, что наступление вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями причинителя.

В обоснование своего иска, Субботкин Г.М. утверждает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ганжина А.И., был причинен вред его здоровью. В подтверждение этого, истцом суду представлены:

- выписной эпикриз № 5133, согласно которого истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ ТЦРБ с 21.11.2006 года по 01.12.2006 года с диагнозом «Гипертоническая болезнь. Артериальная гипертония II, риск 4, осложненная гипертоническим кризом от 21.11.2006 года», сопутствующий диагноз «Сахарный диабет, впервые выявленный. Алиментарно-эндокринное ожирение 2 ст.». При поступлении истец предъявлял жалобы на одышку при ходьбе, колющие боли в области сердца постоянного характера, потливость, сухость во рту, жажду (л.д.29);

- копия справки МУЗ ТЦРБ о нахождении его на излечении в отделении терапии МУЗ ТЦРБ с 25.01.2007 года по 09.02.2007 года (без указания диагноза) (л.д.28);

- справка № 1837 от 28.08.2009 года о том, что Субботкиным Г.П., 16.02.2009 года производился вызов бригады службы медицинской помощи, при осмотре, ему был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4, ситуационная реакция, АД - 200/100, пульс 86, сделано ЭКГ (л.д.61);

- копия выписного эпикриза № 5355, согласно которого истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ ТЦРБ с 08.07.2010 года по 23.07.2010 года, с диагнозом «поястнично-крестцовый остеохондроз с люмбоишалгией слева, обострение», сопутствующий диагноз «сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация», в анамнезе указан поястнично-крестцовый остеохондроз около 10 лет (л.д.74);

- справка МБУЗ ТЦРБ (без даты) о том, что Субботкин Г.П. 15.12.2011 года обращался на консультацию к неврологу с диагнозом М47.2, от госпитализации отказался (л.д.56);

- копия договора на туристское обслуживание с ЗАО «Амуртурист» по которому ему была реализована путевка на туристско-экскурсионную поездку по маршруту Благовещенск-Хэйхэ-Удалянчи-Хэйхэ-Благовещенск в период с 30.12.2011 по 10.01.2012 года (л.д.57-59, 60);

- копия справки МБУЗ ТЦРБ от 27.03.2012 года, о том, что Субботкин Г.П. до 01.01.2006 года не обращался к участковому врачу с диагнозом «остеохондроз» (л.д. 73);

- справочные материалы специализированных сайтов сети Интернет, посвященные вопросам образования межпозвоночных грыж (л.д.75) причин и последствий ДТП (л.д.76-83), причин поясничных болей, межпозвоночных грыж и т.д. (л.д.85-87).

Анализируя вышеуказанные документы, представленные истцом, суд отмечает, что они действительно подтверждают постановку ему соответствующих диагнозов гипертонической болезни, сахарного диабета, поястнично-крестцового остеохондроза. Вместе с тем, доказательств того, что возникновение у истца указанных заболеваний связано с ДТП, произошедшим в декабре 2005 года по вине ответчика Ганжина А.И., истцом суду не представлено. Более того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что непосредственно после ДТП он за медицинской помощью не обращался, ввиду отсутствия такой необходимости. При своих обращениях в медицинские учреждения и при дальнейшем лечении Субботкин Г.П. не указывал на возможное травматическое происхождение остеохондроза в результате ДТП, отсутствуют такие сведения и в представленных им документах медицинских учреждений. Более того, из выписного эпикриза № (единственный документ, представленный суду, свидетельствующий о прохождении им лечения по поводу поястнично-крестцового остеохондроза), следует, что в анамнезе Субботкина Г.П. данное заболевание присутствует около 10 лет.

Кроме того, обосновывая необходимость взыскания с ответчика компенсации вреда, причиненного его здоровью в размере <данные изъяты>, Субботкин Г.П. не представил суду доказательств, обосновывающих несение им таких затрат, указанных в ч.1 ст.1085 ГК РФ, а также то, что указанные затраты были связанны с восстановлением вреда здоровью, причиненного ДТП, что истец не имеет право на получение такой медицинской помощи бесплатно и т.д. Представленные истцом выдержки информационных сайтов сети Интернет не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не являются официальными документами, не содержат данных об их авторе, и отражают только высказанное мнение такого автора. О проведении каких-либо экспертных исследований, связанных с установлением причинной связи между ДТП и состоянием здоровья истца, сторонами в деле не заявлено, аналогичным образом суд не считает необходимым обсуждение вопроса о проведении таких исследований, ввиду истечения длительного периода времени между ДТП и обращением истца в суд, утилизацией транспортных средств, участвовавших в ДТП, фактической невозможностью установления существования и характера травмирующих воздействий на истца деталями кузова его автомобиля.

Также, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, Субботкин Г.П. указывает на наличие его нравственных страданий, связанных с утратой своего имущества (приведение в негодность и утилизация принадлежавшего ему автомобиля), а также на противоправные действия ответчика Ганжина А.И., связанные с судебным рассмотрением первоначального иска Субботкина Г.П. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, суд отмечает, что законодательством возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (уничтожение имущества) прямо не предусмотрено, а якобы имевшее место затягивание Ганжиным А.И. судебного разбирательства по первоначальному иску Субботкина Г.П., вообще никаким образом не связано с самим ДТП и как следствие, причинением нравственных страданий истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Субботкиным Г.П. требований и необходимости полного отказа в их удовлетворении.

Поскольку истец по заявленным требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины, процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Субботкину Геннадию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Ганжину Алексею Ивановичу, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 10 мая 2012 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.

Судья /подпись/ А.А.Калмыков

Копия верна________________