Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440 по иску Сергейчик Сергея Сергеевича к Лебедеву Сергею Андреевичу о возмещении материального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сергейчик С.С. обратился в суд с иском к Лебедеву С.А. о возмещении материального вреда, причиненного вследствие затопления снегохода, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 ноября 2008 года в магазине «Спорт, туризм, охота» истец приобрел снегоход «Рысь-500МП» УС-440, государственный регистрационный знак №, двигатель № за <данные изъяты>. Осенью 2010 года Сергейчик С.С. оставил снегоход около подъезда дома по адресу: <адрес> <адрес> где проживает вместе со своей матерью. По устной договоренности со своим знакомым Лебедевым С.А., последний должен был отогнать снегоход в сторону от работающей техники, которая осуществляла очистку дворовой территории от снега. Для выполнения данного поручения истец передал ответчику запасной ключ от снегохода. Ездить куда-либо или использовать снегоход в своих целях, Сергейчик С.С. Лебедеву С.А. не разрешал. Вечером 14 ноября 2010 года ответчик взял снегоход и поехал на нем на точку ОАО «Норильскгазпром» вниз по реке Енисей. Утром 15 ноября 2010 года истец обнаружил, что снегохода на месте нет. Позднее стало известно о том, что возвращаясь с точки в г. Дудинку, Лебедев С.А. на снегоходе провалился под лед, в результате чего снегоход затонул. После этого ответчик пообещал вернуть стоимость снегохода либо к ноябрю 2011 года передать Сергейчик С.С. новый снегоход той же марки. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не компенсировал истцу стоимость затонувшего снегохода, а также не вернул ему новый снегоход, последний просит взыскать с Лебедева С.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Сергейчик С.С. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным выше. Ответчик Лебедев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>, пояснив, что в настоящее время стоимость снегохода составляет гораздо меньшую сумму, чем требует истец, так как снегоход был не новый. С остальными доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик согласился и обстоятельства дела по существу не оспаривал. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что истец Сергейчик С.С. является владельцем снегохода «Рысь-500МП, 2008 года выпуска, с заводским №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники серии № выданного23.07.2008 года (л.д. 9-10), копией свидетельства о регистрации машины серии № от 26.02.2009 года и копией талона о прохождении государственного технического осмотра серии № (л.д. 11). Указанный снегоход Сергейчик С.С. приобрел 10 ноября 2008 года у ИП Алымова в магазине «Спорт, туризм, Охота», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сервисной книжкой 219.00.000.000 СК (л.д. 12,13). Стоимость снегохода в момент его приобретения составляла сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от 24.12.2008г. на сумму <данные изъяты> (л.д.6), от 30.12.2008г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 3), от 10.02.2009г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 4), от 10.11.2008г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 5). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 ноября 2010 года ответчик Лебедев С.А. самовольно взял у истца вышеуказанный снегоход «Рысь-500МП», на котором выехал на точку ОАО «Норильскгазпром», при этом, возвращаясь в г. Дудинку, провалился под лед, в результате чего снегоход затонул. До настоящего времени стоимость снегохода, либо сам снегоход, истцу не возвращены. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы Лебедева С.А. относительно завышенной стоимости снегохода суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость снегохода, ответчиком не представлено. Также, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сергейчик Сергея Сергеевича к Лебедеву Сергею Андреевичу о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Лебедева Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Сергейчик Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев