РЕШЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470 по иску Салиндера Валерия Андреевича к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Финансовому управлению администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Салиндер В.А. обратился в суд с иском к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о компенсации морального вреда,ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 января 2012 года Салиндер В.А. был извещен заместителем председателя избирательной комиссии о необходимости явки в здание администрации для получения протокола об административном правонарушении. 20 января 2012 года дежурный охранник администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Осипов Р.В. выписал истцу пропуск на прием в окружную избирательную комиссию. Получив копию протокола об административном правонарушении, Салиндер В.А. зашел к заместителю руководителя администрации по делам коренных малочисленных народов Маймаго Н.Н. обсудить проблемы создания общественной организации. По окончании визита истец был остановлен Осиповым Р.В., который, злоупотребляя своим служебным положением, овладел данными его паспорта, чем нарушил его право на уважение частной жизни и защиту персональных данных. Осипов Р.В. сделал ему замечание, пояснив, что в здании существует пропускной режим в кабинеты и граждане, нарушающие пропускной режим, будут задерживаться как нарушители общественного порядка. 23 января 2012 года администрацией района зарегистрировано заявление Салиндер В.А. о недостойном поведении дежурного Осипова Р.В. 07 февраля 2012 года заместитель руководителя администрации района Гаврилова Г.В. официально подтвердила, что дежурный Осипов Р.В. действовал согласно п. 8 Инструкции о пропускном режиме в администрации района, утвержденной руководителем администрации муниципального района, и что в его действиях не усматривает ущемления прав и свобод коренных малочисленных народов Таймыра. Вместе с тем, истец полагает, что пропускной режим, утвержденный руководителем администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Шереметьевым О.И., нарушает его конституционные права человека и гражданина, приводит к дискриминации коренных малочисленных народов Таймыра по признаку национальной принадлежности. Салиндер В.А. претерпел унижения и оскорбления, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Панов А.А., действующий на основании доверенности № 40 от 17.06.2011 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с учетом положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец должен доказать факт причинения администрацией морального вреда (нравственных и физических страданий), противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями администрации и наступлением неблагоприятных последствий. В представленном иске перечисленные доказательства отсутствуют. Помимо этого, в силу ст. 16 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ, администрация Таймырского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Кроме этого, определениями Дудинского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Финансовое управление администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, Хаджимурадова М.М., действующая на основании доверенности от 27.01.2010г., в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащими образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв в котором указано, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку требования Салиндер В.А. мотивированы незаконным, по его мнению, правовым актом Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, нарушающими его права, а также права неопределенного круга лиц из числа коренных малочисленных народов Российской Федерации в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, Министерство финансов Российской Федерации, равно как и Российская Федерация, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие виновных действий (бездействия) муниципального органа, либо его должностных лиц, в связи с изданием оспаривания правового акта. Причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень, не подтверждены другими относимыми доказательствами. Не представлено достоверных источников (медицинских справок, выписок), подтверждающих приобретение заболевания, либо других последствий, пагубно повлиявших на здоровье истца в результате издания оспариваемого правового акта. Размер заявленных требований о возмещении морального вреда истцом не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представитель ответчика - Финансового управления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Петров Е.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2010г., с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в своем исковом заявлении истец не указал ни правовой акт органа местного самоуправления, который нарушает его права и свободы, причиняет какой-либо вред, также не указал на какие-либо конкретные действия представителей таких органов или должностных лиц, которые повлекли причинение истцу какого-либо ущерба. Размер компенсации морального вреда необоснован, не указано, в чем выражается причиненный истцу моральный вред. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом судебная практика понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу Салиндеру В.А. в результате незаконных действий ответчика, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 20 января 2012 года истец Салиндер В.А. явился на прием в окружную избирательную комиссию, которая расположена в здании администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по адресу: <адрес>, в связи с чем ему был выписан соответствующий пропуск. После получения в избирательной комиссии копии протокола об административном правонарушении, истец зашел на беседу к заместителю руководителя администрации по делам коренных малочисленных народов Маймаго Н.Н. По окончании визита, при выходе из здания, истец был остановлен охранником Осиповым Р.В., который, сделал ему замечание, пояснив, что в здании существует пропускной режим, а также уточнил паспортные данные истца. Не согласившись с действиями охранника Осипова Р.В., 23 января 2012 года Салиндер В.А. обратился с письменным заявлением на имя главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Батурина С.В. о недостойном поведении Осипова Р.В. (л.д. 10). 07 февраля 2012 года исполняющая обязанности руководителя администрации муниципального района Гаврилова Г.В. направила в адрес истца письмо, в котором указано о том, что охранник Осипов Р.В. действовал в соответствии с п. 8 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в здании администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ущемления прав и свобод коренных малочисленных народов Таймыра в его действиях не усматривается (л.д. 11). В соответствии с пунктом 8 имеющейся в материалах дела инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в здании администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, утвержденной руководителем администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Шереметьева О.И., проход сотрудников и посетителей в здание администрации муниципального района осуществляется с 09.00 до 18.00 часов ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), при предъявлении соответствующего пропуска. Посетитель имеет право находиться только у должностного лица администрации, к которому оформлен пропуск. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо незаконных действий со стороны охранника Осипова Р.В. по отношению к истцу. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер его компенсации. В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Салиндера В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Салиндера Валерия Андреевича к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Финансовому управлению администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2012 года.
Именем Российской Федерации