Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 13 июня 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М., при секретаре Ярошенко Л.А., с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Хаджимурадовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-442 по исковому заявлению Прутовых Виктора Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Прутовых В.Ю. обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-4 г. Норильска от 08.10.2010 года, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 4 суток. Решением Норильского городского суда от 09.02.2011 года постановление начальника ФКУ СИЗО-4 от 08.10.2010 года было признано незаконным и отменено. Решением суда установлено, что нарушены права Прутовых В.Ю.: на получение информации о предъявленном дисциплинарном обвинении, порядка применения дисциплинарного взыскания, на защиту, на предоставление достаточного времени и условий для подготовки своей защиты, на получение правовой помощи путем привлечения адвоката и представителя. Зная о том, что нарушались его права при привлечении к дисциплинарной ответственности, истец очень сильно переживал, испытывая нравственные страдания, осознавал дискриминацию со стороны должностных лиц СИЗО-4. Это создало в нем чувство ущербности, что усилило его страдания и привело к нервному срыву, истец стал вспыльчивым, раздражительным. Взыскание отбывал с 08.10.2010 года по выходным дням (суббота, воскресенье), в будние дни этапировался в ИВС г. Дудинки. Ранее психическое состояние истца было нормальным, а после 08.10.2010 года, истец был вынужден неоднократно обращаться к врачу-психиатру, т.е. психическое состояние истца сильно ухудшилось. Моральный вред был причинен истцу также страданиями, перенесенными из-за нахождения в карцере в течение 4 суток, а именно лишения возможности: переписки с родственниками, свиданий, в т.ч. с родственниками, приобретения, употребления и использования продуктов питания, и предметов первой необходимости, получения посылок, пользование настольными играми, просмотр телепередач, а также запрет на курение. Данный вред, истец считает существенным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание заявитель Прутовых В.Ю. не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, уведомление о дате и времени судебного заседания получил 04 мая 2012 года (л.д.29), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (п. Старцево Емельяновского р-на). Истцу разъяснено право довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в процессе его представителя, направления дополнительных письменных объяснений. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности от 27.01.2010г. Хаджимурадова М.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В связи с тем, что доводы истца об ухудшении его психического здоровья несостоятельны, так как он неоднократно судим, знает, что в местах содержания под стражей применяются определенные изъятия и ограничения, тем не менее, он на путь исправления не становиться, в период содержания под стражей совершил преступление, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, состояние его психического здоровья связано с продолжительностью содержания истца в местах лишения свободы, обусловленного его виновными действиями, а также связано с личностью истца. Ссылка истца в обосновании и расчете размера компенсации морального вреда на предложения ученого Эрделевского А.М. не состоятельна, так как его труды не являются нормативным актом, и в судебной практике не применяются. При определении размера компенсации морального вреда, просит принять во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности № 24/ТО/64/9-464 от 25.01.2012 года Баранов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных письменных возражений на исковое заявление Прутовых В.Ю. следует, что как указано в исковом заявлении Прутовых В.Ю. наложение взыскания было признано незаконным по причине нарушения порядка наложения взыскания, то есть по процессуальным причинам. Прутовых В.Ю. не ставит под сомнение доказанность совершения правонарушения, за которое и было наложено данное взыскание. Сильные переживания Прутовых В.Ю., о которых он пишет в своем заявлении, плохо согласуются с его характеристикой, из которой видно, что правонарушения во время содержания в СИЗО-4 допускались Прутовых В.Ю. систематически. Прутовых В.Ю. крайне слабо реагировал на меры воспитательного характера, в отношении представителей администрации вел себя грубо и нетактично. Естественно, после того, как администрацией, в целях пресечения систематических правонарушений Прутовых В.Ю., к нему стали применяться меры взыскания, предусмотренные действующим законодательством, у него произошел «нервный срыв», который, исходя из психологического раздела его характеристики, являлся лишь демонстративно-шантажным поведением из-за переживаемого стресса. Однако вряд ли данные страдания можно назвать «нравственными». Иначе получается, что соблюдение в отношении Прутовых В.Ю. норм морали и нравственности, неизбежно приводило бы к нарушению действующего законодательства, что является очевидным нонсенсом. Более того, администрация СИЗО-4 относилась к воспитательному процессу Прутовых В.Ю. с максимальной степенью лояльности, что наглядно доказывает факт проведения с ним 19 бесед профилактического характера, причем, в том числе, и за такие правонарушения, за которые ст. 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено взыскание в виде помещения в карцер, как например неповиновение законным требованиям сотрудникам администрации или хранение запрещенных предметов. Что касается обоснования расчета морального вреда, то смешение разных отраслей права, без учета правовых принципов, на которых базируются эти отрасли, тех принципов, которые исходят из предмета и метода соответствующих наук, например уголовного и. административного права, делает приводимые им размышления (действительно интересные в других случаях) пустыми спекуляциями, призванными затемнить суть дела и представить нам иллюзию заботы истца об исправлении многочисленных несовершенств нашей российской правовой системы. Многократно упоминаемая Прутовых В.Ю. концепция прав человека подразумевает высокую правовую культуру всех участников правового процесса. Выполнение законных требований сотрудников учреждения, в котором гражданин содержится по решению суда, является неотъемлемой частью правовой культуры и если бы Прутовых В.Ю., действительно выполняя все требования действующего законодательства, за одно единственное недоказанное правонарушение был помещен в карцер, можно было бы согласиться, что в данном случае гражданину были бы причинены страдания «огромной глубины», в том числе и из-за переживаний относительно наглого попрания администрацией СИЗО-4 концепции прав человека. Однако вызывает большие сомнения, что гражданин, который сам систематически нарушает законодательство, в том числе неоднократно совершает уголовные преступления, может испытывать огромные нравственные страдания «средней», либо какой-либо другой «глубины», действительно испытываемые законопослушными гражданами в наше криминализованное время, в том числе и при просмотре телепередач. О многом, в данном случае, говорит осуждение 23.06.2010 гражданина Прутовых В.Ю. по ст.ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» и 319 «Оскорбление представителя власти» УК РФ, которое, будучи учтено в коэффициенте индивидуальных особенностей Прутовых В.Ю., применяемом в сложнейшей формуле определения действительного морального вреда, разработанной уважаемыми учеными-правоведами и приводимой Прутовых В.Ю. в своем обосновании размера морального вреда, опускает его (коэффициент) до таких глубин, что сумма, получаемая в итоге сих сложных расчетов, боимся, может быть, при всей, упоминаемой Прутовых В.Ю. «каучуковости» соответствующих правовых норм, равной нулю (ибо умножение на 0 дает в сумме 0) (л.д.40) Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, наличие факта незаконности действий государственных органов и вины, является основанием для принятия решения о возмещении причиненного такими действиями морального вреда. Решением Норильского городского суда от 09 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 25.02.2011 года, постановление начальника ФБУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю» от 08.10.2010 года о назначении дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер признано незаконным и отменено. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь. Из решения Норильского городского суда от 09.02.2011 года следует, что 01.10.2010 года во время личного обыска Прутовых В.Ю. у него сотрудниками ФБУ СИЗО-4 были обнаружены два сотовых телефона, что подтверждается составленными сотрудниками актом и рапортами. В письменном объяснении Прутовых В.Ю. подтвердил нахождение у него вышеуказанных телефонов, в котором указал, что намеревался выдать их по прибытию в ФБУ СИЗО-4. В соответствии с актом от 01 октября 2010 года, подписанным вышеуказанными сотрудниками, Прутовых В. Ю. предлагалось выдать запрещенные предметы, на что он пояснил сотрудникам, что таких предметов у него не имеется. На основании постановления начальника ФБУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН по Красноярскому краю» от 08 октября 2010 года Прутовых В. Ю. был водворен в карцер на срок 4 суток. Таким образом, судом установлено, что наличие у Прутовых В. Ю. запрещенных предметов - двух сотовых телефонов. Суд пришел к выводу о том, что у начальника ФБУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН по Красноярскому краю» имелись основания для применения к Прутовых В.Ю. меры взыскания в виде водворения в карцер, учитывая обнаружение у Прутовых В.Ю. запрещенных предметов, при этом работоспособность вышеуказанных сотовых телефонов не имела правового значения. О дате заседания дисциплинарной комиссии, которое состоялось 08 октября 2010 года, Прутовых В.Ю. было объявлено 05 октября 2010 года, который в тот же день обратился с заявлением в Норильский городской суд для получения разрешения на телефонный звонок адвокату Филинскому Л.С. с целью, как утверждает Прутовых В. Ю., получения правовой помощи. Вышеуказанное заявление поступило к Норильский городской суд 06 октября 2010 года, которым выдано разрешение на вышеуказанный телефонный звонок, и возвратившееся в ФБУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН по Красноярскому краю 08.10.2010 года. доказательство того, что Прутовых В.Ю. вручено его заявление с разрешением на телефонный звонок, ФБУ СИЗО-4 не представлено и Прутовых В.Ю. отрицается, который утверждал, что данное заявление ему вручили после заседания дисциплинарной комиссии. Таким образом, суд признал, что перед применением к Прутовых В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер последний не имел реальной возможности получить посредством телефонной связи квалифицированную юридическую помощь от адвоката, и исходит из того, что вышеуказанное нарушение со стороны ФБУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю» процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является существенным, в связи с чем, признано незаконным и обжалуемое постановление подлежащим отмене. В связи с чем, доводы истца о причинении ему нравственных страданий суд находит обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты>, не отвечают установленным законом требованиям разумности и справедливости, и являются явно завышенными. В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания, то есть режим исполнения, предполагающий необходимость ответственности за его нарушение, меры взыскания, обеспечивающие соблюдение осужденными установленного законом режима. В целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Эти изъятия и ограничения должны быть адекватны преступлению и личности осужденного. Указанное требование является обязательным и в случаях возложения ответственности на лиц, которые в процессе отбывания наказания совершают нарушения установленного законом режима. Налагаемое взыскание, как указано в статье 117 УИК Российской Федерации, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, а при его применении учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Меры взыскания, как и меры поощрения, следует рассматривать как средства воспитательного воздействия. Юридическим основанием их применения является нарушение требований режима, т.е. установленных правил отбывания наказания, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Несмотря на то, что постановление начальника ФБУ «СИЗО-4» отменено решением Норильского городского суда от 09.02.2011 года как незаконное, судом не могут быть приняты доводы истца о том, что он испытывал в течение 4 суток лишения возможности переписки с родственниками, свиданий, в т.ч. с родственниками, приобретения, употребления и использования продуктов питания, и предметов первой необходимости, получения посылок, пользование настольными играми, просмотра телепередач, особенно запрета на курение, так как постановление начальника ФБУ СИЗО-4 было отменено судом из-за нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом решением Норильского городского суда от 09.02.2011 года установлено, что у начальника ФБУ «Следственный изолятор № 4 ГУФЙСИН по Красноярскому краю» имелись основания для применения к Прутовых В.Ю. меры взыскания в виде водворения в карцер. Ссылка на то, что в результате наложения постановлением начальника ФКУ СИЗО-4 г. Норильска дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер у истца значительно ухудшилось состояние психического здоровья не подтверждаются материалами дела, так согласно медицинской карте Прутовых В.Ю. он дважды обращался с жалобами на беспокойство и нарушения сна, остальные жалобы на обострение хронического заболевания желудка, гематомы голени, першение в горле, кашель, боли в пояснице. С 07.07.2011 года наблюдается врачом-психиатром ИК-34 с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство личности. При этом в материалах уголовного дела по обвинению Прутовых В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, имеется заключение комиссии экспертов № 16»а» КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», согласно которому: «матерью Прутовых В.Ю. характеризуется как очень добрый человек, готов помочь ближнему, но он вспыльчивый, невыдержанный человек. Это стало выражено в последнее время, наверно в связи с его нахождением в местах лишения свободы, т.к. он может взорваться от одного слова. Перед тем как Виктора посадили, это был 1995 год, я стала замечать в Викторе какую-то психическую возбужденность, как мне кажется это было спровоцировано употреблением алкоголя. Я в то время даже хотела полечить Виктора у психиатра». Далее в тексте заключения комиссии экспертов: «из документации в деле видно, что 02.12.2009 года при освидетельствовании в ИВС предъявлял жалобы на головную боль, плохой сон, раздражительность, тошноту. При психологическом обследовании в СИЗО-4 16.12.2009г. выявлено следующее: «Самооценка неустойчивая, старается производить впечатление уверенного в себе человека. Уровень интеллектуальных функций соответствует норме. В общении избирателен, насторожен, прямолинеен. Привлекает внимание окружающих к своим неудачам, чтобы добиться сочувствия и понимания. В ситуации стресса вероятны аффектные реакции и непоследовательное поведение. Также в стрессовых ситуациях может использовать демонстративно-шантажные методы воздействия. Эмоции возникают быстро и по самым разным поводам». При клиническом обследовании в МСПО ККПНД № 1: «держится негативистично и демонстративно, напряжен, подозрителен. Раздражителен. На некоторые уточняющие вопросы врача раздражается, повышает голос, «самовзвинчивается», высказывания носят внешнеобвиняющий характер. Предъявляет жалобы на головные боли, чувствительность у переменам погоды, раздражительность. Отмечает у себя травмы головы с потерей сознания. Не отрицает ранее злоупотребление алкоголем, «были запои», иногда курил коноплю. Себя характеризует «вспыльчивым»: «чуть что - сразу начинаю взрываться от провокаторов всяких», «нервы не в порядке». В МСЧ «давали амитриптилин и фенозапам», по характеру считает себя «нервным». Согласно выводам комиссии экспертов у Прутовых В.Ю. обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Вышеуказанное заключение комиссии экспертов произведено 16.02.2010 года, то есть обследование Прутовых В.Ю. проводилось до 08 октября 2010 года (наложения дисциплинарного взыскания), и уже тогда, Прутовых В.Ю. был раздражительным, а его мать еще в 1995 году хотела «полечить Виктора у психиатра», таким образом, ссылка Прутовых В.Ю. на то, что именно после незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания 08.10.2010 года постановлением начальника ФБУ СИЗО-4, у него ухудшилось состояние психического здоровья, а до 08.10.2010 года психическое состояние у него было нормальное, не состоятельна, и опровергается исследованными материалами дела, иных доказательств истцом не представлено. При этом суд отмечает, что любой нормальный человек будет испытывать дискомфорт, находясь в места лишения свободы длительное время, и его психическое состояние ухудшится. Поэтому, суд полагает необходимым, справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прутовых Виктора Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прутовых Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края. Судья Е.М. Меньщикова В мотивированном виде решение суда изготовлено 15 июня 2012 года.