РЕШЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524 по иску Сергейчик Елены Александровны к Захаровой Светлане Юзефовне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязательства по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Сергейчик Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой С.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 декабря 2011 года между истицей и индивидуальным предпринимателем Захаровой С.Ю. был заключен договор купли-продажи № 268 на изготовление и приобретение мебели. Согласно условиям договора, ответчик обязался изготовить и передать изделие истцу не позднее 30 рабочих дней. Срок изготовления и доставки мебели, согласно п. 3.1.2. договора, истёк 31 января 2012 года. Оплату за изготовление мебели в сумме <данные изъяты> истица произвела в полном объёме, также произведена оплата за доставку от г. Норильска до г. Дудинка в сумме <данные изъяты>. Изделие не было изготовлено до 17 февраля 2012 года ввиду сломанного станка, о чём истице стало известно от менеджера Моториной Н.А., при этом последняя заверила истицу в том, что с 20 февраля 2012 года машина будет доставлять изготовленную мебель в г. Дудинку, в том числе будет доставлена и мебель Сергейчик Е.А. 18 апреля 2012 года истица вручила письменные претензии менеджеру Моториной Н.А., с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> за изготовление мебели, <данные изъяты> за её доставку, а также с требованием выплаты неустойки в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки. 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истёк, а ответ на претензии получен не был. 19 апреля 2012 года истице позвонил супруг ответчицы и довёл до неё информацию о том, что цвет изделия, выбранный Сергейчик Е.А., на складе отсутствует. Несмотря на то, что истицей при заключении договора было выбрано два цвета, менеджер Моторина Н.А. этого не отметила. По приглашению представителя истицы Сергейчик Е.А. вновь приехала в офис ответчицы, где выбрала другой цвет изделия, при этом новый срок изготовления изделия был определён на начало мая 2012 года, без определения точной даты. Спустя некоторое время срок ответчиком был перенесён на более поздний, однако, мебель изготовлена не была. Нового договора купли-продажи с установлением другого срока изготовления изделия, с истицей не заключалось. По мнению истицы, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она постоянно нервничала, так как дозвониться по телефону до ответчика было невозможно, какой-либо информацией относительно своего заказа истица не располагала. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор купли-продажи № 268 от 20 декабря 2011 года, взыскать с ответчика уплаченную цену заказа в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму за доставку мебели в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 28 мая 2012 года от истицы поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной цены заказа, а также взыскании суммы, уплаченной за доставку товара. На основании определения Дудинского районного суда от 19 июня 2012 года, отказ Сергейчик Е.А. от исковых требований к Захаровой С.Ю. о расторжения договора купли-продажи мебели и взыскания его стоимости, взыскании суммы, уплаченной за доставку товара, был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Истице разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истица Сергейчик Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Захарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании интересы ответчика представлял Захаров Д.О., действующий на основании доверенности от 18.06.2010 года, который с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что условия договора, заключенного 20.12.2011 года между ИП Захаровой С.Ю. и истицей, в части срока изготовления и доставки мебели, действительно были нарушены ответчиком по той причине, что отсутствовал тот цвет материала, который был заказан истицей, а также, менеджером не правильно была составлена спецификация. В настоящее время, по имеющимся данным, мебель истице уже изготовлена и доставлена, ориентировочно 22 мая 2012 года, но точную дату в настоящее время он назвать затрудняется. С требуемой суммой компенсации морального вреда не согласен, так как данная сумма является явно завышенной. Также, не согласен с расчетом суммы неустойки, которую просит взыскать истица, так как расчёт ею предоставлен и сходя из размера 3% от уплаченной стоимости товара, в то время, как п. 5.1 договора купли - продажи предусмотрено, что в случае задержки изготовления и передачи изделия, неустойка выплачивается в размере 0,1% от уплаченной цены товара за каждый день просрочки. В связи с изложенным, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Судом установлено, что 20 декабря 2011 года истица Сергейчик Е.А. приобрела у ИП «Захарова Светлана Юзефовна» в г. Дудинке мебель, состоящую из шести витрин, стоимостью <данные изъяты>, о чём был заключен соответствующий договор купли-продажи № 268 от 20.12.2011 года. Согласно п.п. 2.3 - 2.4 указанного договора, при его заключении, Заказчик оплачивает <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель обязуется выплатить в течение двух последующих месяцев - 20.01.2012 года и 20.02.2012 года, произведя платежи равными суммами, в размере <данные изъяты>. Вышеуказанная стоимость товара в размере <данные изъяты> истицей была оплачена в полном объёме, что подтверждается представленным товарным чеком от 20 декабря 2011 года ( л.д. 9). Данный факт ответчиком не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате товара, указанные в договоре купли-продажи от 20.12.2011 года, истица выполнила в полном объёме в установленные сроки. В свою очередь, судом установлен и не оспаривается ответчиком тот факт, что в срок, не позднее 30 рабочих дней после внесения в кассу аванса, указанный в договоре купли-продажи № 268 от 20.12.2011 года, мебель истице изготовлена и передана не была. Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 18.07.2011), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Далее, 18 апреля 2012 года, истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 3% от цены работ, которая была получена Моториной Н.А. в тот же день, о чём имеется подпись последней в указанной расписке (л.д. 17). Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявляемые истицей требования, изложенные в претензии были удовлетворены, ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Сергейчик Е.А. требования об уплате неустойки подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленным истицей по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из п. 5.1. договора купли-продажи № 268 от 20.12.2011 года, заключенного между истицей и ответчицей, в случае задержки изготовления и передачи изделия подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от уплаченной заказчиком стоимости договора за каждый рабочий день просрочки. Рабочими днями считаются все дни расчетного периода, кроме субботы и воскресенья. Сумма начисленной подрядчику неустойки не может превышать 10% оплаченной покупателем стоимости договора. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде. Таким образом, по соглашению сторон, в вышеуказанный договор купли-продажи товара от 20.12.2011 года включено условие о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере 0,1% от уплаченной стоимости договора, в связи с чем, расчет неустойки, по мнению суда, будет являться следующим: - <данные изъяты>. (стоимость товара) *0,1% (размер неустойки согласно условиям договора) = <данные изъяты>. (размер неустойки за 1 день); - <данные изъяты>. * 56 (количество дней просрочки исполнения обязательств без учёта выходных, в период с 01.02.2012 года по 18.05.2012 года - день обращения в суд с иском) = <данные изъяты> С учетом вышеприведённых расчетов, с ответчика в пользу истицы Сергейчик Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 3 869 рублей 60 копеек. Далее, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что по вине ответчика Захаровой С.Ю. истице в срок не была изготовлена и доставлена необходимая ей мебель, что лишило последнюю возможности пользоваться данной мебелью, а также, учитывая, что истица длительное время не была проинформирована ответчиком о возникших трудностях, связанных с исполнением договора купли-продажи в установленные сроки, что также создало для Сергейчик Е.А. определенные неудобства, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены истицей законно, обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, исходя из судейской убеждённости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причинённых истице нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Сергейчик Е.А. в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из дела видно, что истица 18 апреля 2012 года обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания и требования истицы добровольно выполнены не были. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. * 50%. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: с удовлетворенного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> (иск нематериального характера), с удовлетворенного требования материального характера в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 - государственная пошлина при цене иска до <данные изъяты> составляет 4 % цены иска, но не менее <данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сергейчик Елены Александровны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Юзефовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сергейчик Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Юзефовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2012 года.
Именем Российской Федерации