Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458 по иску Качалка Нины Дмитриевны к Качалка Николаю Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебных расходов и встречного иска о вселении, суд У С Т А Н О В И Л : Качалка Н.Д. обратилась в суд с иском к Качалка Н.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя следующим. С 1998 года по 2004 год она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, имеют совместного ребенка - дочь Качалка Ольгу Николоаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По договору социального найма жилого помещения им была предоставлена квартира <адрес>. В указанной квартире вместе с ответчиком прожили до 2010 года, будучи уже в разводе. С 2004 года ответчик выплачивает алименты на содержание дочери. В августе 2010 года она с дочерью выехала в Хакасию, снялась с регистрационного учета. 22 июля 2011 года она с дочерью вернулись в г.Дудинку, вселились в указанную квартиру, зарегистрировались и проживают по настоящее время. 22 июля 2011 года ответчик ушел из квартиры, забрал все свои личные вещи, кроме охотничьего ружья. С тех пор ответчик в квартире не проживает, с дочерью не общается, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью. Истица считает, что ответчик утратил право пользования вышеназванным жилым помещением. Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>. В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснила о том, что семейные отношения с ответчиком прекращены с января 2011 года, в июле 2011 года она вернулась в г.Дудинку с дочерью, так как дочери не подошел климат, вернулась на постоянное место жительства, хотела с ответчиком жить одной семьей, воспитывать дочь вместе. Она не препятствовала ответчику проживать в квартире, ответчик стал уходить из дома, не ночевать дома, ушел к другой женщине, которая «отворотила» ответчика от нее с помощью магии. В октябре 2011 года она сменила замок на входной двери, боясь проникновения в квартиру женщины, к которой ушел ответчик, применения методов черной магии, ключ от нового замка отдала ответчику. Через месяц сменила сердцевину в замке входной двери, ключ не давала ответчику, так как он больше в квартиру не приходил. Если б ответчик согласился оплачивать свою долю в расходах по квартплате и коммунальным платежам, она бы не обратилась в суд с настоящим иском.Просит также взыскать с ответчика процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления. Ответчик Качалка Н.И. исковые требования истицы не признал в полном объеме, предъявил встречный иск о вселении в квартиру. Суду пояснил о том, что спорная квартира была предоставлена ему в 2000 году по ордеру, с ним заключен договор социального найма жилого помещения, после расторжения брака между ним и истице в 2004 году, они продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В августе 2010 года истица с дочерью выехала на постоянное место жительства в г.Сорск, проживали в квартире, которую истица приобрела в 2006 году для дочери. Уезжая истица заявила, что в г.Дудинку не вернется, снялась с регистрационного учета в спорной квартире, написала отказ от приватизации. 22 июля 2011 года истица с дочерью вернулись в г.Дудинку, он их встретил, привез в спорную квартиру. Истица стала просить его зарегистрировать в спорной квартире, он не хотел, тогда она стала устраивать скандалы, высказывать угрозы. 23 августа 2011 года истица была зарегистрирована в качестве бывшей жены. С момента приезда истица стала устраивать скандалы и разборки, он вынужден был обратиться к участковому уполномоченному полиции. 10.09.2011 года он на овощной ярмарке в городе закупил овощи, привез домой, истица утроила скандал, выгнала из дома, он ночевал в машине. Истица смс сообщением сообщила, чтобы он пришел и проверил мусорные ящики. Подъехав, он обнаружил в мусорных ящиках свои вещи, которые были порезаны, удочки, все это увез в гараж, где они находятся по сей день, фотографии представляет суду. Истица выкинула цветы, аквариум. Истица испортила его личные вещей более чем на <данные изъяты>. Он психанул и ушел из квартиры. 12.09.2011 года он вернулся домой, но не смог попасть, так как замок был поменян. Фактически до 23 сентября 2011 года он проживал в квартире, приходил, ночевал, уходил из-за скандалов. Ключ, который истица дала ему после смены замка, не подходил к замку, в квартиру он попасть не смог. 05.11.2011 года истица смс сообщением потребовала его забрать свои вещи из квартиры, сказав что «камера хранения закончилась». Истица сама собрала его вещи и привезла в сумках в парикмахерскую, где работает его знакомая Борисова Е.В., оставила их там. Он их оттуда забрал по просьбе Борисовой Е.В. и увез в гараж.10.11.2011 года он с вещами пришел домой жить, хотел с дочерью поехать в отпуск. Его в квартиру пустили не сразу. Дня два он пожил дома, ушел так как невыносимо было жить. Примерно 20.12.2011 года истица принесла его последние вещи, обувь в квартиру, где он жил. Из квартиры он забрал сам только шапку и куртку. 17.12.2011 года приходил поздравить дочь с днем рождения. До возвращения истицы в г.Дудинку и после до 11.09.2011 года он постоянно проживал в спорной квартире, никакого другого жилья больше не имеет, планировал приватизировать эту квартиру. Имевшийся долг по оплате квартплаты и коммунальных услуг погасил в августе 2011 года, уплатив <данные изъяты>, брал кредит в Сбербанке в сумме <данные изъяты>, приобрел автомобиль и погасил долг. С этого времени не вносил плату за квартплату и коммунальные услуги, но отдавал истице <данные изъяты> и <данные изъяты>, из этих денег истица могла оплатить указанные расходы. Он имеет желание проживать в спорной квартире, но не может проживать в ней из-за скандалов с истицей. С кем-либо в брачных отношениях не состоит, семью не создал. Он просил истицу отозвать иск, она не согласилась ссылаясь на то, что на оформление иска потратила <данные изъяты>. Просит суд в удовлетворении иска истицы отказать в полном объеме. Качалка Н.И. представил в суд встречное исковое заявление о вселении в спорную квартиру по основаниям, изложенным выше. Качалка Н.Д. с встречным с иском Качалка Н.И. не согласна по основаниям, изложенным выше. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации города Дудинка по доверенности №34 от 12.01.2012 года Шульга Я.И.представила Отзыв, в котором полагает не подлежащими удовлетворению как требования истицы Качалка Н.Д., так и требования Качалка Н.И. по встречному иску, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Каждый гражданин является носителем конституционного права на жилище, гарантирующего стабильное право на его пользование. Согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Это означает, что утратить право пользования жилым помещением только в силу отсутствия в жилище гражданин не может: нет такого основания, не установлен и механизм (временной отрезок) в ЖК РФ для этих целей. Однако лишиться конкретного жилого помещения можно в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным действующим ЖК РФ и ГК РФ: при расторжении, прекращении или изменении договора найма, признании его недействительным, сносе дома, переводе его в нежилой, признании непригодным для проживания, неплатежах, изъятии земельного участка под жилым помещением и др. Как установлено в судебном заседании спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру <адрес>, которая, в соответствии с ордером №102 от 30.06. 2000 года, была предоставлена Качалка Н.И. Между Администрацией города Дудинка и Качалка Н.И. 30.06.2009 года был заключен договор № 623 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д.6-9). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: Качалка Н.Д. - жена, Качалка О.Н. - дочь ( п.п.1.3 п.1 указанного договора). 15.03.2001 года стороны и их дочь были зарегистрированы в спорной квартире (л.д.59). Брак между сторонами расторгнут 07.12.2004 года (л.д.56). После расторжении брака между истцом и ответчиком, ответчик по встречному иску Качалка Н.Д. перестала быть членом семьи нанимателя Качалка Н.И.Таким образом, нанимателем квартиры является Качалка Н.И., вместе с которым на данной жилой площади в настоящее время зарегистрированы в качестве членов его семьи бывшая жена Качалка Н.Д., с которой брак расторгнут в 2004 году, дочь Качалка О.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Качалка Н.Д. и Качалка Н.И. проживали одной семьей по указанному адресу до августа 2010 года. В августе 2010 года Качалка Н.И. с дочерью выехала на постоянное место жительства в <адрес>, сняты были с регистрационного учета в г.Дудинка 03.08.2010 года, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета ( л.д.59). Качалка Н.Д. с дочерью 22 июля 2011 года вернулись в г.Дудинка, были зарегистрированы на спорной жилой площади 03.08.2010 года ( л.д.59). Суду представлены копии заявлений Качалка Н.Д.об отказе от участия в приватизации ее и ее дочери (л.д.57,58). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после приезда Качалка Н.Д. и вселения ее в спорную квартиру, между сторонами стали возникать скандалы, ссоры. В связи с этим Качалка Н.И. не проживает в спорной квартире с сентября-ноября 2011 года. Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводам, что отсутствие Качалка Н.И. в спорной квартире является непродолжительным, временным и вынужденным, связано с скандалами с бывшей женой, в связи с этим у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик Качалка Н.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него, суду не представлено. Временное и вынужденное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на недлительный срок и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают основание суду для такого вывода. Вышеуказанные доводы Качалка Н.И. о том, что он из-за скандалов вынужден был уйти из спорной квартиры, дважды на входной двери истицей Качалка Н.Д. был сменен замок, часть его вещей была уничтожена ею и выкинута на улицу, часть привезена истицей к нему, часть к Борисовой Е.В., он сначала жил в гараже, потом у разных лиц, семью фактически не создал, то, что он пытался вернуться в спорную квартиру, а истица чинила ему препятствия для возврата в квартиру, чем лишала его возможности пользоваться жилым помещением подтверждаются показаниями допрошенных в зале суда свидетелей. Фактов выезда ответчика Качалка Н.И. из спорного жилого помещения в другое место постоянное место жительства, приобретения ответчиком другого жилого помещения не установлено, он зарегистрирован на данной жилой площади, является нанимателем данного жилого помещения. Неисполнение Качалка Н.И. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг является временным, не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением. При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для признания Качалка Н.И. утратившим права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек в пользу истицы не имеется. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Качалка Н.И. о вселении в спорную квартиру <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Качалка Нины Дмитриевны к Качалка Николаю Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Исковые требования Качалка Николая Ивановича к Качалка Нине Дмитриевне о вселении удовлетворить. Качалка Николая Ивановича вселить в кв.<адрес>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Председательствующий Н.В. Маймаго