КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Меньщиковой Е.М., при секретаре Портнягиной Ю.Ю., с участием представителя истца МОФП «Патронус» Титаренко А.В., представителя ответчика ОАО Новосибирский муниципальный банк по доверенности Соломатова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530 по исковому заявлению Межрегионального общественного фонда потребителей «Патронус» в защиту интересов Зыкова Константина Николаевича к Открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, УСТАНОВИЛ: МОФП «Патронус» обратился в Дудинский районный суд Красноярского края в защиту интересов Зыкова К.Н. с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым К.Н. и ОАО Новосибирский муниципальный банк был заключен договор банковского счета №, на основании которого Зыкову К.Н был открыт в банке текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ Зыковым К.Н. были переданы в банк заявления на основании которых сотрудниками банка были составлены расчетные документы: платежной поручение № на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные платежные поручения были подписаны Зыковым К.Н. и переданы им лично сотрудникам банка, которые их приняли, проставив соответствующие отметки, в том числе, отметку о списании денег со счета. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не были исполнены банком. ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Зыкова К.Н. № в ОАО Новосибирский муниципальный банк без его распоряжения были списаны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги были списаны по распоряжению (платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) неуполномоченного лица - ФИО2, предъявившего сотрудникам банка поддельную якобы нотариально заверенную копию доверенности, при наличии в банке переданных лично Зыковым К.Н., но неисполненных банком платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Зыков К.Н. передал в банк претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о восстановлении денежных средств на счете. Банк не ответил на претензию. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Новосибирска с ОАО Новосибирский муниципальный банк в пользу Зыкова К.Н. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за невыполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО Новосибирский муниципальный банк без удовлетворения. Требование о взыскании процентов за необоснованное списание банком денежных средств со счета Зыковым К.Н. в Центральный районный суд города Новосибирска или какой-либо иной суд не заявлялось. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд право Зыкова К.Н. на свободное распоряжение своими денежными средствами, нарушенное банком, ответчиком не восстановлено - деньги не возвращены, распорядиться ими Зыков К.Н. не может. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения или по день возврата денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе: - пятьдесят процентов штрафа в доход местного бюджета, - пятьдесят процентов штрафа в пользу межрегионального общественного фонда потребителей «Патронус». В судебном заседании представитель истца Титаренко А.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска в настоящее время находится гражданское дело о взыскании процентов за нарушение ДД.ММ.ГГГГ распоряжения клиента банка. Истец Зыков К.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца Титаренко А.В. Представитель ответчика ОАО Новосибирский муниципальный банк Соломатов Д.В. в судебном заседанииисковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в качестве основания иска о взыскании процентов заявлены нормы статей 395, 856 ГК РФ, предусматривающие взыскание процентов на сумму обязательства. Предметом искового заявления является взыскание процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, устанавливающей гражданско-правовую ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства в пользу материального истца по делу - Зыкова К.Н. Таким образом, заявленный иск основан на общих нормах гражданско-правовой ответственности (395, 856 ГК РФ) и подлежит рассмотрению в соответствии с общими нормами гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, согласно п.4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с п.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Статья 54 ГПК РФ определяет, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно абзацу четвертому ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации».Из искового заявления следует, что оно подписано управляющим МОФП «Патронус» Титоренко А.В. Документ, а именно доверенность от имени Зыкова К.Н, подтверждающая наделение Титоренко А.В. полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в материалах дела отсутствует. К исковому заявлению такой документ не приложен. Кроме того, исковое производство по настоящему делу подлежит прекращению - статья 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. ДД.ММ.ГГГГ года Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в Центральный районный суд города Новосибирска в интересах Зыкова К.Н. с исковым заявлением к ОАО Новосибирский муниципальный банк о взыскании денежных средств, а также процентов, исчисленных на основании ст.856, 395 ГК РФ. 05.12.2011 года Центральным районным судом города Новосибирска вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С ОАО Новосибирский муниципальный банк в пользу Зыкова К.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленные на сумму задолженности на основании ст.856 ГК РФ. Таким образом, имеет место вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: с ОАО Новосибирский муниципальный банк в пользу Зыкова К.Н. взысканы проценты в размере <данные изъяты> на основании ст.856 ГК РФ. Кроме того, к рассматриваемым в настоящем процессе правоотношениям не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Зыковым Константином Николаевичем был заключен договор банковского счета № (далее - Договор банковского счета), согласно которому Банк открывает Клиенту счет №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Зыкова Константина Николаевича был закрыт счет №, в связи с чем договор банковского счета был расторгнут. Имеющиеся денежные обязательства Банка в рамках Договора банковского счета по возмещению убытков Зыкова Константина Николаевича, а также процентов на основании ст.856, 395 ГК РФ, исполнены Банком в полном объеме на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.12.2011 года. Отношения сторон, основанные на договоре банковского счета №, прекращены. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться не в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», а в рамках общих норм гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ), поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, с заявленным требованием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Банк также не согласен. Исходя из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Предметом искового заявления является взыскание процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ. Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства в пользу материального истца по делу - Зыкова К.Н. При этом, требование о взыскании процентов основано на общих нормах гражданского законодательства (ст.395 ГК РФ), и выходит за рамки действия Закона «О защите прав потребителей». Требование о нарушенном праве на получение процентов за пользование чужими денежными средствами восстанавливается в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения в сфере Защиты прав потребителей (Договор банковского счета) между сторонами на текущий момент отсутствуют. Кроме того, ОАО Новосибирский муниципальный банк не согласен с суммой процентов, предъявленных ко взысканию. Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному управляющим МОФП «Патронус» расчету процентов от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате в соответствии со ст.856 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст.856, 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей. При этом, решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ОАО Новосибирский муниципальный банк в пользу Зыкова К.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленные на сумму задолженности на основании ст.856, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» о взыскании с ОАО Новосибирский муниципальный банк в пользу Зыкова К.Н. процентов в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленных на сумму задолженности на основании ст.856, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ОАО Новосибирский муниципальный банк в пользу Зыкова К.Н. на основании ст. 856, 395 ГК РФ в связи с неосновательным списанием денежных средств уже взыскано <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уже рассматривается в суде города Новосибирска требование о взыскании дополнительной суммы процентов <данные изъяты> рублей, также исчисленных на основании ст.856, 395 ГК РФ за неосновательное списание денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Зыкова Константина Николаевича к ОАО Новосибирский муниципальный банк, в частности с ОАО Новосибирский муниципальный банк в пользу Зыкова К.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда, согласно которому Банку установлен срок 3 дня для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ исполнен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими перечисление денежных средств. Таким образом, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ применение норм ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым К.Н. и ОАО Новосибирский муниципальный банк был заключен договор банковского счета №, на основании которого Зыкову К.Н. был открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ Зыковым К.Н. в банк были переданы заявления, на основании которых сотрудниками банка были составлены расчетные документы: платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей, и платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей. Данные платежные поручения были подписаны истцом и переданы лично сотрудникам банка, которые их приняли, поставив соответствующие отметки, в том числе отметку о списании денег со счета, однако не были исполнены банком. ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Зыкова К.Н. без его распоряжения были списаны деньги в сумме <данные изъяты> (все имевшиеся на счету деньги). Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Зыкова К.Н. к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» о взыскании <данные изъяты> рублей, процентов, штрафа, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, судом установлено, что действия ответчика нарушили права Зыкова К.Н. установленные п.3.5 договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 846, ч.2 ст. 845, ст. 849, ст. 858 ГК РФ, и свидетельствуют о нарушении банком установленных правил осуществления безналичных расчетов. Неисполнение банком платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имело произвольный характер, банк не исполнил по своему собственному усмотрению, вопреки требованиям закона, и с нарушением правил оформления безналичных расчетов, установленных Банком России. Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. ДД.ММ.ГГГГ от отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Зыкова К.Н. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом представлен расчет процентов по состоянию на дату уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 856, ст. 395 ГК РФ за один день составляет <данные изъяты>., за весь период <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая длительность периода в течение которого Зыков К.Н. не мог распоряжаться своими денежными средствами, а также то обстоятельство, что подлежащие взысканию проценты не превышают сумму задолженности, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Верховным Судом РФ разъяснено, что согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафа подлежат зачислению в бюджет городского округа или муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа (в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края) и в МОФП «Патронус». В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрегионального общественного фонда потребителей «Патронус» в защиту интересов Зыкова Константина Николаевича к Открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк в пользу Зыкова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя Зыкова К.Н. в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества штраф в размере 25% в пользу Межрегионального общественного фонда потребителей «Патронус», выступившего с заявлением в защиту прав потребителя Зыкова К.Н. в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского краевого суда. Судья /подпись/ Е.М. Меньщикова В мотивированном виде решение суда изготовлено 06 июля 2012 года. Копия верна: