РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка         16 июля 2012 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

с участием начальника КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» Здунова В.М.,

представителя КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» по доверенности Ахундова Э.А.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541 по иску Гмырко Виктора Пантелеймоновича к Красноярскому краевому государственному казенному учреждению «Таймырский отдел ветеринарии» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гмырко В.П. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что он является начальником Усть-Енисейской ветстанции КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Выговор вынесен на основании проверки, проведенной заместителем главного ветеринарного врача ФИО3 Приказ считает незаконным так как, в нарушение требований трудового законодательства при наложении на него дисциплинарного взыскания, от него не затребовали письменные объяснения. При этом, вся информация об оказании платных услуг сдавалась ежеквартально. Из-за отсутствия финансирования отсутствует и набор необходимых медикаментов. Платные услуги оказываются по мере обращения граждан, отказов с его стороны людям не было, считает, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности за самоустранение от оказания платных услуг отсутствуют. Так же считает, что указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не кореллируют с его должностными обязанностями, кроме того, в акте не указано, какой именно пункт должностной инструкции он нарушил. Просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гмырко В.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, имеющемся в материалах дела (л.д.14), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком по делу - КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» в суд представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что истец работает начальником Усть-Енисейской ветеринарной станции КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии». Доводы истца о нарушении требований ст. 193 ТК РФ необоснованны, так как в ч. 2 названной статьи установлено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Также, объяснения истцом отсутствия необходимого набора медикаментов отсутствием финансирования является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 п.п. 8 его должностной инструкции, он как начальник планирует потребность подразделения в материально-техническом обеспечении. Кроме того, отсутствие обращений граждан об оказании платных ветеринарных услуг, опровергается жалобой жительницы п. Караул ФИО4, которая указывает, что обращалась к Гмырко В.П., но он отказался выполнять обязанности ветврача. Заявленные требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства причинения такового. Просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать (л.д.21-22).

В судебном заседании начальник КГКУ Здунов В.М., представитель ответчика по доверенности Ахундов Э.А. возражения поддержали в полном объеме. При этом, Здунов В.М. дополнительно пояснил, что при проведении плановой проверки в Усть-Енисейской ветеринарной станции, возглавляемой Гмырко В.П., были установлены многочисленные нарушения, связанные с нарушением ведения отчетности - отсутствует множество необходимых журналов, те, которые заведены - велись нерегулярно, не в полном объеме. В станции отсутствует необходимый минимум медицинских препаратов, спецодежда. В обязанности начальника станции входит формирование заявок на обеспечение станции и направление их в возглавляемый им (Здуновым) отдел, тем не менее, письменные заявки Гмырко никогда не подавал. Существует план оказания платных услуг - вакцинации, который также не исполнялся. Все эти недостатки были отражены в соответствующем акте. Оспариваемым приказом Гмырко В.П. также было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года представить свои предложения по их устранению - он их так и не представил, уехал в отпуск. Ему (Здунову) также был телефонный звонок из п.Караул от жительницы, которая жаловалась на то, что Гмырко В.П. не исполняет своих непосредственных обязанностей, ей было предложено составить письменную жалобу, что та и сделала. Истец не исполняет свои непосредственные служебные обязанности, должен нести ответственность.

Выслушав руководителя и представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) Гмырко В.П. работает в должности начальника Усть-Енисейской ветстанции КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии».

В соответствии с должностной инструкцией начальника Усть-Енисейской ветеринарной станции, в должностные обязанности истца, помимо прочего, входят: осуществление руководства подразделением; планирование потребности подразделения в материально-техническом обеспечении, организация своевременного ведения и предоставления регламентированной ветеринарной отчетности (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ, начальником КГКУ Здуновым В.М., на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ №, в соответствии с текстом которого «за выявленные нарушения, самоустранение от оказания платных ветеринарных услуг», истцу был объявлен выговор. При этом, согласно текста приказа, по результатам проведенной проверки выявлено следующее: «1) документация ведется нерегулярно, местами не в полном объеме; 2) отсутствует необходимый набор оборудования, инструментов, медикаментов для оказания платных ветеринарных услуг; 3) нет спецодежды для работы по приему животных; 4) за 2011 год не оказано ни одной платной ветеринарной услуги; 5) в мае-июне 2011 года выписано 2 справки Ф№4, а оплатили их в 2012 году».(л.д.47).

При этом, из представленной в деле копии акта госветинспекторской проверки, составленного заместителем главного ветеринарного врача КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить:

- какая именно «документация» велась истцом «нерегулярно», какие именно документы должны были им заполняться и с какой периодичностью, какие именно нормативные либо локальные акты были нарушены в связи с этим истцом;

- какой именно «набор оборудования, инструментов, медикаментов для оказания платных медицинских услуг» отсутствовал при проведении проверки, какие именно нормативные либо локальные акты были нарушены в связи с этим истцом;

- какая именно спецодежда для работы по приему животных должна была быть в возглавляемой истцом станции, какие именно нормативные либо локальные акты были нарушены в связи с этим истцом.

Кроме того, в акте вообще отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на неисполнение истцом обязанности по оказанию платных ветеринарных услуг в 2011 году, а также сведений, связанных с выпиской и оплатой двух справок Ф№4 в 2011-2012 гг.

Вместе с тем, все эти сведения положены ответчиком в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. При этом, такое привлечение должно осуществляться в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, установлен определенный порядок применения дисциплинарных взысканий, который предполагает, по меньшей мере, установление работодателем факта ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, и установление вины работника. Для выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка, работодателю предоставляется определенный период времени (ч.3 ст.193 ТК РФ), в ходе которого он и может провести проверочные действия с целью установления наличия либо отсутствия оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, в случае несогласия с требованиями о признании незаконным и необоснованным решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан предоставить суду доказательства, на основании анализа которых суд имел бы возможность придти к выводу о том, что работником действительно было допущено виновное нарушение его трудовых обязанностей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом ответчику трижды, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений (л.д.1, 20, 32), разъяснялись положения законодательства о правовых последствиях непредоставления таких доказательств.

Несмотря на это, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании суду ответчиком так и не было представлено, помимо должностной инструкции истца (в которой его обязанности сформулированы бланкетными нормами), никакого обоснования и доказательств в подтверждение обоснованности наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Суд также не может принять в качестве такого доказательства представленную копию жалобы жительницы п.Караул ФИО4 на работу истца (л.д.29), поскольку такая жалоба поступила в КГКУ только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла учитываться и не учитывалась при вынесении оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что до момента вынесения оспариваемого приказа, ответчиком Гмырко В.П. даже не предлагалось представить объяснений по существу инкриминируемых ему нарушений. Само по себе данное обстоятельство не может являться единственным основанием для признания незаконности оспариваемого приказа, однако в совокупности с вышеуказанными иными обстоятельствами, утверждает суд в таком выводе.

На основании изложенного, исковые требования Гмырко В.П. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При этом, согласно ст.150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические либо нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В исковом заявлении Гмырко В.П. полностью отсутствует какое-либо обоснование его требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, отсутствует само указание о том, что такой вред ему был причинен. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцу предлагалось представить в суд обоснование заявленных им требований в указанной части (л.д.19), чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд также считает заявленные Гмырко В.П. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом деле судом удовлетворяются требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, отнесенные к категории требований неимущественного характера, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гмырко Виктора Пантелеймоновича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Красноярского краевого государственного казенного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гмырко Виктора Пантелеймоновича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать, за необоснованностью.

Взыскать с Красноярского краевого государственного казенного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20 июля 2012 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года.

Судья       А.А.Калмыков