РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка         16 июля 2012 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

с участием начальника КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» Здунова В.М.,

представителя КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» по доверенности Ахундова Э.А.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540 по иску Гмырко Виктора Пантелеймоновича к Красноярскому краевому государственному казенному учреждению «Таймырский отдел ветеринарии» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, понуждении к выплате вознаграждения за исполнение государственных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гмырко В.П. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что он является начальником Усть-Енисейской ветстанции КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований руководителя, а также дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного приказа, считаются прогулами. Приказ считает незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в г. Дудинка по повестке о вызове на допрос по уголовному делу в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он находился в Пункте полиции ОМВД России по ТДН в с. Караул. ДД.ММ.ГГГГ он в устном разговоре по телефону начальнику КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» Здунову В.М. дал объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Так как на работе факсимильного аппарата нет, почтовые отправления в связи с неудовлетворительной работой почтового отделения ходят очень долго, им было принято решение передать документы лично. Копии повесток были им отданы в г. Дудинка ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в служебной командировке. Просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить, обязать ответчика оплатить дни выполнения государственных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гмырко В.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, имеющемся в материалах дела (л.д.18), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком по делу - КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» в суд представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что истец работает начальником Усть-Енисейской ветеринарной станции КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии». Так как истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. Дудинка, получал по накладной в КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» спецодежду. В этот же день истец получил повестку о явке в СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководство истец о предстоящем своем отсутствии не известил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в пункте полиции ОМВД России по ТДН п. Караул, истец так же не счел необходимым известить об этом руководство. ДД.ММ.ГГГГ при устной беседе по телефону начальник КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» потребовал от Гмырко В.П. дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но до ДД.ММ.ГГГГ истцом так и не было предоставлено письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем был составлен соответствующий акт. После чего Гмырко В.П. были предоставлены копии повесток. Начальник КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» пошел на уступки, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гмырко В.П. не выполнил требования руководителя, чем нарушил п. 7.3. правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания от работника должны быть затребованы письменные объяснения, в случае отказа, составляется соответствующий акт. Отказ работника дать письменные объяснения не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Заявленные требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства о причинения такового. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В судебном заседании начальник КГКУ Здунов В.М., представитель ответчика по доверенности Ахундов Э.А. возражения поддержали в полном объеме. При этом Здунов В.М. на дополнительные вопросы суда пояснил, что на момент издания оспариваемого приказа, Гмырко В.П. не были предоставлены руководству оправдательные документы причин своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии на рабочем месте Гмырко В.П. не составлялись, ввиду удаленности п.Караул от г.Дудинка. На тот момент в Усть-Енисейской ветеринарной станции, помимо Гмырко, работал еще один работник, который впоследствии уволился. При разговоре с Гмырко В.П. ДД.ММ.ГГГГ, когда тот по производственным вопросам находился в Дудинке, тот говорил ему о том, что участвовал в рассматриваемые дни в следственных действиях в СК. Перед изданием приказа, он, по селекторной связи в присутствии других работников, предлагал Гмырко В.П. предоставить объяснения уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, объяснения тот так и не предоставил, поэтому работниками учреждения и был составлен соответствующий акт, в котором было указано, что Гмырко отказался дать объяснения, с припиской «без объяснения причин» - которая была указана на основании его (Здунова) пояснений этим работникам. После того, как Гмырко В.П. были представлены повестки о вызове его для участия в следственных действиях в СК, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учета рабочего времени, были отражены, как отработанные, в текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения о том, чтобы данные дни не считались прогулом. Вместе с тем, несмотря на то, что причины отсутствия Гмырко на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были признаны уважительными, он не стал отменять приказ в части объявления Гмырко выговора, поскольку тот в нарушение своей должностной инструкции, обязывающей исполнять распоряжения руководителя (Здунова), отказался предоставлять ему (Здунову) письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

Выслушав руководителя и представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-4) Гмырко В.П. работает в должности начальника Усть-Енисейской ветстанции КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии».

Приказом начальника КГКУ Здунова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, Гмырко В.П. «за нарушение трудовой дисциплины, а также за невыполнение требований руководителя» был объявлен выговор. Также, решено дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Гмырко В.П. считать прогулом. Как следует из текста приказа, основанием его вынесения послужили служебные записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Из представленной в деле копии служебной записки главного бухгалтера ФИО6 на имя начальника КГКУ Здунова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что та с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонила в п.Караул начальнику ветстанции Гмырко В.П. по служебным вопросам. На рабочий телефон дозвониться не смогла, так как трубку никто не поднимал, была вынуждена звонить на сотовый телефон Гмырко, который взял трубку. ФИО6 просит «принять меры, так как приходится на сот.телефон звонить по производственным вопросам за счет личных средств» (л.д.9).

Согласно служебной записки начальника отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени он пытался дозвониться для решения производственных вопросов в п.Караул Гмырко В.П., который на «рабочий телефон не отвечал». Просит принять меры (л.д.10).

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. При этом, такое привлечение должно осуществляться в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, установлен определенный порядок применения дисциплинарных взысканий, который предполагает, по меньшей мере, установление работодателем факта ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, и установление вины работника. Для выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка, работодателю предоставляется определенный период времени (ч.3 ст.193 ТК РФ), в ходе которого он и может провести проверочные действия с целью установления наличия либо отсутствия оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, оформляемое соответствующим приказом, должно основываться именно на полученных в ходе такой проверки данных.

Вместе с тем, оценивая информацию, содержащуюся в служебных записках ФИО6 и ФИО7, указанных в качестве оснований для вывода о совершении Гмырко В.П. дисциплинарного проступка, суд отмечает, что в данных записках указывается только на то, что истец не отвечал на телефонные звонки по месту своей работы. Никаких сведений, свидетельствовавших бы о том, что Гмырко В.П. отсутствовал в тот момент на своем рабочем месте, не имеется, равно как и сведений, что его возможное отсутствие было связано с его виновными противоправными действиями, в записках не содержится. Из текста оспариваемого приказа и пояснений руководителя ответчика в судебном заседании следует, что истец Гмырко В.П. до наложения на него дисциплинарного взыскания, устно пояснял, что причиной отсутствия его на своем рабочем месте являлось его участие в те дни в следственных действиях в качестве свидетеля по уголовному делу. Наличие такой информации не препятствовало ответчику проверить ее достоверность до наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно представленных копий повесток, Гмырко В.П. вызывался в СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и участвовал в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, а также в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (признание дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулом), был отменен, в связи с предоставлением повесток о вызове на допрос (л.д.45).

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, указанные дни были учтены истцу, как полностью отработанные (л.д.57-58), оплата работы в эти дни была учтена в составе его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается копией расчетного листка (л.д.56).

Таким образом, отсутствие на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком уважительным.

Несмотря на это, наложенное дисциплинарное взыскание отменено не было, согласно пояснений руководителя ответчика по причине того, что до наложения взыскания Гмырко В.П. «не выполнил требования руководителя» (так указано в приказе) - то есть не предоставил письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, исходя из положений ст.193 ТК РФ, предоставление письменных объяснений в рамках дисциплинарного производства, является правом, а не обязанностью работника. Отказ работника в предоставлении таких объяснений не может являться самостоятельным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, ответчиком суду не представлено никаких доказательств, свидетельствовавших бы о том, что предоставить такие объяснения Гмырко В.П. предлагалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено без наличия достаточных к тому оснований, предусмотренных ТК РФ.

Далее, в соответствии со ст.170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган, который привлек работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.170 ТК РФ, выплачивает работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из п.2 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату свидетелю, в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из изложенного следует, что выплата компенсации в счет утраты части заработка, в связи с исполнением работником общественных обязанностей, не является обязанностью работодателя. Более того, из представленного ответчиком расчетного листка истца следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена без учета его участия в следственных действиях в качестве свидетеля.

Поэтому, исковые требования Гмырко В.П. в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При этом, согласно ст.150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические либо нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В исковом заявлении Гмырко В.П. полностью отсутствует какое-либо обоснование его требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, отсутствует само указание о том, что такой вред ему был причинен. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцу предлагалось представить в суд обоснование заявленных им требований в указанной части, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд также считает заявленные Гмырко В.П. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом деле судом удовлетворяются требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, отнесенные к категории требований неимущественного характера, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гмырко Виктора Пантелеймоновича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Красноярского краевого государственного казенного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на Гмырко Виктора Пантелеймоновича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать, за необоснованностью.

Взыскать с Красноярского краевого государственного казенного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20 июля 2012 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года.

Судья      А.А.Калмыков