Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка         26 июня 2012 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием представителя истца по доверенности Филинских Л.С.,

при секретаре Хаземовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591 по иску Палухиной Валерии Васильевны к Закрытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, взыскании платежей за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Палухина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ей, как заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, банк возложил на нее обязанности по внесению платежа за открытие (<данные изъяты> рублей) и ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Всего истица выплатила ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии за открытие ссудного счета - <данные изъяты> рублей. Полагая свои права потребителя нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к банку с претензией и требованиями возврата ей уплаченных средств в качестве платежей за открытие и ведение ссудного счета, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика незаконно полученные от нее ответчиком в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, согласно приведенного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Палухина В.В., будучи надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Филинских Л.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, также дополнительно указал, что срок обращения в суд с требованиями о возврате средств, уплаченных истицей ответчику до ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен, поскольку истица предпринимала меры к возврату ответчиком ее денежных средств, направив ответчику претензию. Также, истица в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Дудинский районный суд по месту своего жительства с рассматриваемыми требованиями, однако, ее заявление было возвращено по мотивам наличия соглашения о договорной подсудности в кредитном договоре. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с данным иском.

Ответчик по делу - ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил суд отказать Палухиной В.В. в удовлетворении заявленных ею требований, указав, что обязательства по кредитному договору истицей были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ. О якобы имевшем место нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с условиями предоставляемого кредита и заключила договор. Исковое заявление было подано ею в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, уплаченных ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику за ведение ссудного счета, уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, согласно приведенного расчета, с учетом двухкратной учетной ставки рефинансирования Центробанка на момент подачи истицей претензии. Кроме того, требования о компенсации морального вреда истицей не мотивированы, при заключении кредитного договора она была предупреждена обо всех платежах в счет погашения задолженности, размер платежей для нее не увеличивался, в связи с чем заявленный размер компенсации является существенно завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Палухиной В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, истица была обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами исходя из расчета <данные изъяты> % годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности. Ежемесячно, в срок до <данные изъяты> числа, истица была обязана уплачивать ответчику ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, в состав которого были включены: часть суммы кредита, подлежащая погашению; сумма срочных процентов за пользование кредитом; комиссия за ведение ссудного счета, равная <данные изъяты> процента от суммы кредита (в соответствии с графиком платежей - в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно) (л.д.5,6,7).. ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредита, с истицы банком был удержан единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, истица ежемесячно уплачивала ответчику комиссию за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей (всего уплатила <данные изъяты> рублей, из которых до <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету (л.д.8-39, 57-61).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом, исходя из п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 года № 54-п, пункта 14 ст.4 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002 года, следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно Информационному письму Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 года (утратило силу с 01.09.2008 года) и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-п, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, и является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.

         Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

         Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо, поэтому, в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», понесенные истицей убытки подлежат возмещению.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст.180 ГК РФ). В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), следовательно, срок обращения с требованиями о взыскании сумм, уплаченных ею до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. Обоснований уважительности пропуска данного срока и подтверждающих доказательств истицей и ее представителем суду не представлено. Обращение истицы к ответчику с претензионным письмом, которое было оставлено им без удовлетворения, а равно возвращение искового заявления судом до его принятия к производству, не прерывают течения срока исковой давности и обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности пропуска данного срока, не являются.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы, уплаченные за обслуживание ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истица направила ответчику письменную претензию с требованием возврата уплаченных ею денежных средств за открытие ссудного счета - в размере <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета - в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истицы был направлен письменный отказ в удовлетворении поданной ею претензии (л.д.41).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Закон не освобождает исполнителя услуг от обязанности удовлетворения законных требований потребителя, в том числе и в случае направления письменного отказа потребителю. За нарушение сроков удовлетворения данных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (ч.3 ст.31 Закона). При этом, размер неустойки (пени) составляет 3 % цены услуги за каждый день просрочки и должен определяться исходя из цены навязанной услуги на день вынесения судебного решения, но не может превышать размер такой услуги (п.5 ст.28 Закона, п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года).

Исходя из изложенного, размер неустойки, исчисляемый в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). При этом, суд исходит также из того, что применение судом срока исковой давности в части требований, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения расчета неустойки, поскольку требования истицы к банку, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, были ею заявлены в защиту своих нарушенных прав. Истечение срока исковой давности в части заявленных требований не свидетельствует о правомерности отказа банка в удовлетворении законных требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учётом удовлетворяемой судом суммы основного требования, длительности периода просрочки исполнения требования потребителя (более 6 месяцев), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя о возврате сумм, уплаченных по навязанной истцу услуге, нарушив тем самым ее права, суд признает, что такими действиями истцу были причинены определенные нравственные переживания, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Не является основанием к отказу Палухиной В.В. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда то обстоятельство, что ею в исковом заявлении не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о причинении ей Банком каких -либо физических либо нравственных страданий, о чем в своем возражении на иск указывает представитель ответчика, поскольку само по себе нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>), в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. - исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Палухиной Валерии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» в пользу Палухиной Валерии Васильевны суммы, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья     А.А.Калмыков